来，做做思维体操
关键问题：证据的效力如何：个人观察、研究报告和类比？
评价下面的文章，查看一下作者提供的证据的质量。
⊙第一篇
酒鬼生的孩子是不是也更容易成为酒鬼？为了回答这个问题，研究人员在匿名戒酒会（Alcoholics Anonymous）里抽取了451个人，看看其中多少人会说父母中的一个或者双双都是酒鬼。这项研究中调查的戒酒会的人现在都在参加俄亥俄州、密歇根州或者印第安纳州某处的戒酒会，负责当地戒酒会项目的人要求他们自愿填写这样的调查表。调查发现77%的调查对象将他们父母当中至少一个人归入酒鬼之列。这项研究还从上述那些州里面随机调查了451名宣称自己不酗酒的人。在这些酒瘾不大的人当中，23%的人将他们父母当中的至少一个人称为酒鬼。
⊙第二篇
为什么法律系的学生参加难度极大的考试不允许使用手提电脑？律师都能使用电脑来查阅棘手案件的相关信息啊。
⊙第三篇
美国最伟大的象征之一就是美国的国旗。过去很多案件虽然都把亵渎国旗的行为辩护为一些象征性的言论，但我要说：“在这些亵渎国旗的行为中哪里看得到言论呢？”如果你要说美国的坏话，直接说出来好了，但是不要用你的行动来贬低美国的国旗。
为了让这面国旗飞扬，有多少美国人肝脑涂地啊。
那些想支持焚烧国旗或其他类似可鄙行为的人毕竟是少数。上个月，在得克萨斯州的达拉斯市一家饭店里，75人接收了调查，他们被问及是否支持这种没有爱国心的亵渎美国国旗的行为，而这种行为的目的就是为了表达某种形式的反美思想。有93%的调查对象回答说他们不喜欢亵渎美国国旗的行为。因此我们国家的立法者应当通过一份法律来保护美国国旗，禁止这类可怕的行为发生。
给个提示
⊙第一篇
结论：酒鬼的儿女比常人的子女更容易变成酒鬼。
理由：比起常人来，更多的酒鬼报告说他们父母当中至少有一个人酗酒。
注意这里所呈现的结果来自一份并没有说明其结果有多大代表性的研究。我们也不知道这个信息到底发表在什么地方，所以也无法评估这份研究在发表之前到底经过了怎样严格的评定。尽管如此，对这份研究我们还是可以问几个有用的问题。样本的数量非常大，可是它的覆盖面有问题。尽管有好几个州都被抽样，但这些州的戒酒会项目组的人又能在多大程度上代表全国的酒鬼呢？同样，戒酒会里面的酒鬼和那些没有寻求帮助的酒鬼相比又怎么样呢？也许样本存在的最大问题在于缺乏随机抽取的样本。虽然那些自封不酗酒的人是在三个州里面随机选取的，戒酒会里面的调查对象却是在自愿的基础上选择的。那些自告奋勇地谈论自己父母的人是不是有别于那些不愿公开信息的人？如果自愿的人和不自愿的人之间有区别，那么这个样本选取就是片面的。
这种评级分等式的测量到底有多准确？首先，除了那些已经在戒酒会中回答这份调查表的人以外，文章并没有提供酒鬼的明确定义。此外，我们也没有被告知有什么具体标准提供给调查对象，据此将他们的父母界定为酒鬼。因此，我们也就无从确定判断某人到底是不是酒鬼的准确程度如何。同样存在问题的还有以下事实，选取所谓的对照组中不酗酒的人全是基于他们的自我评定。我们都知道做一个不酗酒的人是社会普遍认可的答案，而一旦大家知道这个普遍认可的答案时都会给出这个答案，这种回答问题的倾向也会对所谓的对照组里的取样过程造成偏见。关于这些评定标准的准确度如何，我们希望知道更详细一点的信息，然后我们才能对这一结论更有信心。
⊙第二篇
结论：参加考试的学生应该能使用手提电脑。
理由：学生参加有难度的考试用手提电脑找答案，就像律师可以用手提电脑寻找不同案件的答案一样。
首先我们要注意这个推理建立在比较的基础上。我们较熟悉的情况是，律师用电脑帮助他们处理棘手的案子，这被用来帮助我们更好地理解一件在某种程度上与之有些类似的事件：两种情况都涉及使用手提电脑查找难题的答案。但是，其中有个极大的不同之处，那就是参加考试的学生正在被测试他们本该不借助任何外部帮助而能顺利掌握的那些知识。这个差异足以让我们舍弃这个用来证明结论的类比。
