那么好吧。我们来看看肯尼迪的观点。那些遗漏的怎么办？哪些没有计入GDP统计中呢？
要是列出GDP中没有度量哪些，这个清单将无穷无尽：幸福，肯定没有；儿童玩耍的快乐和稳定的婚姻，也没有；健康和人均寿命，不平等，人权，腐败，二氧化碳排放量，浪费在交通拥堵上的时间等都不包括在内。我可以继续举例，但是我觉得试图关注于概念上可以被统计在GDP中的会更有帮助，而这些都不是。
请记住GDP是一个给定年度中价值增量的度量指标，并确定利用市场价格作为衡量标准。在这个框架下，提出哪些价值是增加了或是减少了但没有被记录在GDP统计中才是有意义的。
有些事情是无法衡量的。但实际发生的是，我们的GDP统计可以衡量诗歌的价值：购买诗集花费的钱，减去印刷和运送诗集的成本就是它的价值。你也许会说这不是衡量诗歌价值的好办法。我只能说与其试图找到“更好”的度量方法，不如把你的时间用在读诗和写诗上。
再有，原则上，有些交易可能本应该发生在市场上，但实际并没有，因此缺少市场价格。这种情况下我们要么忽略它们要么猜测它们可能的价格。其中最大的部分是居住在自己家里的人的价值。如果我从自己的房子里搬出来住到你那里去，并每年向你支付租金10 000英镑，同时你搬到我的房子里来并也付10 000英镑租金给我，那么“天真”的GDP统计将增加20 000英镑。但是实际并没有增加：我们只是将非市场交易变成了市场交易。事实上，GDP统计尝试通过把居住在自己家里的人们的价值评估考虑在内来纠正此类错误。
GDP统计也尝试估计政府和慈善机构的产出，它的价值往往是按投入的成本确定。换句话说，如果政府在一些东西上花了100亿英镑，这个假设是，好的，那价值就是100亿英镑。也许，如果人们其实当初只能买政府的产品，他们会愿意支付更多，或者愿意支付的要少。GDP数据化解了不便的可能性。
其他形式的非市场化行为则被完全忽略。关于这项的经典例证（唉，真是有点性别歧视）是“如果一个男人娶了他的管家，GDP下降了”，因为成为妻子的管家做家务不再需要工资，所以由妻子们完成的家务没有被统计到GDP中去。
假设如果一个百万富翁花花公子娶了一个心地善良的妓女，那么GDP也下降吗？
只有嫖娼合法的地方才会这样。否则，将没有变化，因为灰色或者黑色的市场交易也不包含在GDP中——原因很简单，他们会隐藏起来不被政府发现，当然政府无法将他们统计进来。这意味着GDP不包括违禁药物、仿冒产品以及那些现金交易的职业。
回到家务问题上，这类问题总称为“家庭生产”，并且家庭生产通常不会计入GDP数据。因此一个孩子由一个家庭成员照顾不增加GDP，但如果付钱让孩子由保姆照顾则会增加GDP。同样适用于在家照顾老人而不是把老人放在养老院，在后院种蔬菜而不是在商店购买，自己修理东西而不是打电话请人修等。
一个父母在外工作花钱找人看小孩的社会比父母自己照看孩子的社会拥有更高的GDP，这看起来太愚蠢了。
是的，表面上是这样的。但是它为什么重要？只有当你相信将父母看小孩计入GDP会引起社会态度或者政府政策变化的情况下它才是重要的。政府会为了大幅提高GDP而实际出台政策鼓励商业化的儿童看护取代父母在家看护吗？就个人而言，我深表怀疑——但如果你有不同意见，你可以自由地据此指导政府统计。
事实上，家庭生产长时间来一直是GDP中最具争议的遗漏。之前我们在讲宏观经济学的产生时提到的西蒙·库兹涅茨，也许是现代GDP核算体系创立者中最具影响力的一位，他曾热衷于将对家庭生产的估计包含进去。他认为这将使GDP更好地衡量国家的福利水平。然而他缺少了一个支撑，至少就官方统计而言，并且也是多年来一直出现的：GDP应该尽量准确地度量一项内容（市场价值），还是应该冒着度量不准的风险尽量全面度量？1我认为选择你能度量准确的才是更好的选择。
在我决定前，我需要知道如果不力图更全面地统计还会错过什么。
资产价值是最后一个重大遗漏。如果金刚击倒了帝国大厦，并且花钱重建，GDP可能会增加。（并非一定会增加，因为如果经济已经正常运行，那么建设工作将简单地把资源从其他项目转移过来，并没有增加经济产出。这里的问题和我们在财政刺激一章中讨论的基本相同。）但是如果你有一个标志性的摩天大楼，失去了它然后花100亿美元重建，花费的100亿美元被计入了“GDP”，而没提到最初失去的价值100亿美元的建筑物，这似乎很奇怪。
当讨论涉及环境资产时，这个问题尤为明显。如果卡塔尔生产4万亿立方英尺天然气并且销售了它，GDP将记录销售收益。现在卡塔尔地下少了4万亿立方英尺天然气的事实恐怕不会得到统计，即使你不是一位环保人士也能发现这一问题。
这听起来是个严重的遗漏。我们不能将环境资产包括到GDP中么？
原则上不能。我们可以估计这些的价值，包括臭氧消耗、温室气体在大气中的积累、水质、鱼群——这个清单，不幸的是，会很长。然而也曾有人尝试计算“生态系统服务”的价值，一个庞大的研究团队曾在1997年发表研究成果称，他们估算到生态系统提供的价值相当于世界GDP总和的1~3倍，约合18万亿美元。2诸如此类的研究成果似乎愚蠢：显然，如果我们没有了阳光、氧气和水，我们都会死。那么，在什么样的基础上估计世界生态系统的价值并把它加到GDP数据上会有意义呢？
但是如果在一个有限的地区范围内，试图度量生态系统服务的价值是有益的，人类行为将改善或破坏其价值。试图对生态系统估值的行为当然重要，比如在确定二氧化碳税的适当水平，或者决定是否能够允许开发者将湿地的水排出并在上面打桩建机场的时候。这种环境效益不能简单估算，除非我们计划依据纯粹的意识形态偏见来做出决定，你可以试试。
至于是否把这些都计入GDP我都不反对，但是关键问题在于这样的统计是否能更好地帮助你做出决定。
你的意思是GDP作为度量方法不能有所提高了？
不是。你依然可以在一些可信的统计学家的帮助下，做一些专门的技术修复。其中一项是可以包含折旧——用“国内净产值”替代GDP。折旧，指旧的资产价值的下降，是很难度量的。但是，随着计算机和其他IT设备更新换代的速度越来越快，我们越来越难忽略折旧问题。第二个问题是相对于制造业产品的服务的价值：服务价值很难度量，尤其当试图根据质量调整的时候——如果我在附近理一次发或者在餐馆吃一顿饭的价格相比几年前翻了一番，这是通货膨胀引起的还是因为这一区域环境提升了，新品种店铺开张提供了更精致的产品？这对统计学家是个棘手问题，但是服务现在占经济比重如此之大，它们也需要统计学更密切地关注。
这里还有另一个，特别引人关注的问题：估计金融服务的价值。英格兰银行的安德鲁·霍尔丹（Andrew Haldane）指出，在英国，2008年最后一个季度——雷曼兄弟破产后紧接着的、也是世界银行系统崩溃的那个季度，银行业对GDP增长做出了至今最大的贡献。这非常明显地反映出我们并没有很好地完成对银行价值进行评估这一事实，也很好地说明它触及了GDP统计还未涉及的黑暗角落。
我仍然无法相信，难道我没有其他更有用的数据可以替代GDP吗？一些更全面的？
比如什么？
