感谢金融天才们好意策划的这场经济衰退，我丢掉了饭碗，还欠下了一大笔债务，房子的价值还不及抵押贷款。我获得了一些失业补助，应该怎么花呢？补助额度还不够还债。既然我很可能会陷入财务危机，那我干脆用这笔意外收入买彩票，如何？
——J·P，通过电子邮件
亲爱的J·P：
我不打算与你讨论彩票的预期收益问题，你应该知道，中奖的概率几乎为零。我想提出一个更惊人的观点，即便中奖，你也不太可能摆脱财务危机。
经济学家斯科特·阿金斯（Scott Hankins）、马克·胡克斯特拉（Mark Hoekstra）和佩奇·玛尔塔·希巴（Paige Marta Skiba）正在研究这类问题。他们调查了佛罗里达州35 000名彩票中奖者，其中近2 000人后来申请了破产。研究人员发现，彩票中奖者破产的可能性比其他人更大。这不足为奇，因为他们很多人中的都是小奖，而且热衷于买彩票的往往都是穷人。
更令人惊讶的是，他们发现中奖金额在5万~15万美元之间的人，在5年后破产的概率与那些中奖金额在1万美元以下的人差不多。由于奖金金额是随机的，因此当他们买彩票时，中大奖者与中小奖者之间应该不存在差异。值得注意的是，额外的奖金没有用于偿还债务。
无可否认，赢取10万美元确实好像把破产时间延迟了一两年，因此，那些彩票赢家在走向破产的道路上应该觉得快乐无比。不过，我还是不建议你这么做。找一份工作才能真正帮助你解决问题。当然，这并非易事，但概率总高过中彩票。
——脚踏实地的卧底经济学家
随着经济增长速度的放缓，我发现一种“随你付”的定价方式突然开始盛行起来。比如，顾客在咖啡店消费时，可以按照自己所认为的商品或服务的真正价值进行支付。长期来看，这种方式能够持续吗？或者人们会趁机占便宜，从而导致这种价格体系失灵？
——约翰·韦格曼，英国伦敦
亲爱的约翰：
经济学家发现，即使从法律的角度来说并没有支付的义务，人们还是会付钱。不过，很少人研究这种情况何时以及为何发生。有一个例外，那就是“百吉饼人”保罗。《魔鬼经济学》的作者史蒂芬·都伯纳和史蒂芬·列维特捧红了他。保罗是一位退休的经济学家，他为写字楼递送百吉饼，并附上一个收款盒。他详细列明了各种百吉饼的价格，并认真记录了支付额——还不到真正价格的90%。
“随你付”比这种简单的诚信体制更先进，效果可能更好一些，因为有可能说服有钱的顾客支付超额价格。大多数零售商煞费心机地致力于这种“价格歧视”，顾客只要照做，事情就变得简单了。
不过，我对此持怀疑态度。“随你付”的一个最大亮点在于其免费的宣传力，无论是对人气渐衰的摇滚乐队，还是对亟待出售的新咖啡。越多的企业尝试这种做法，其宣传效果就越差。我也怀疑，当人们尝到捡便宜的甜头之后，是否还会像以前那样支付应有的价格。经济学家约翰·李斯特和尤里·格尼茨曾经做过一项试验，观察临时工们在意外获得一笔高工资之后，是否会更加努力地工作。答案是会的，但这种感激之情在几个小时之后便消失殆尽了。
不过，“随你付”还是值得一试。如果记者们不再关注此事，顾客们也忘恩负义，再安装一台收银机即可。
——诚信的卧底经济学家
我们14岁的儿子一直在当地一所学校读书，结交了一些朋友，并适应了那里。但是，我们并不感到高兴。我们觉得那所学校不好，教师更换频繁，前景堪忧，学生考试成绩很差，学校评估结果也十分糟糕。我们正考虑给儿子转校，但又不希望耽误他的学习。我们应该怎么做呢？
——约翰和朱莉娅，英国伦敦
亲爱的约翰和朱莉娅：
经济学家埃里克·哈努谢克（Eric A.Hanushek）、约翰·凯恩（John Kain）和史蒂夫·里夫金（Steve Rivkin）分析了得克萨斯州学校的数据，其结论是，频繁转校会影响孩子和他的同伴，但一次转校只会暂时性地影响他们的学习，尤其是在期末转学。研究人员还发现，如果子女被转到更好的学校，那么他们会在学业方面取得持久的进步。
另一位经济学家布鲁斯·萨塞尔多特（Bruce Sacerdote）通过研究卡特里娜飓风所造成的影响也得出了类似的结论。遭遇卡特里娜和丽塔飓风袭击之后，路易斯安那州大约有20万名小孩不得不转校。不出所料，他们的成绩大幅下滑。但萨塞尔多特发现，那些曾经在新奥尔良城区（那里的学校声名狼藉）上学的孩子，他们的成绩在两年内就恢复到了原有水平，大学录取率也得到了提高。转校3年后，那些原先在差学校读书的孩子们，其学业表现最终要好于飓风来袭前的水平。
我的结论是，你们的儿子在转校之后能得到更好的发展，但前提是新学校的教学质量确实更好。我不知道你们当初选择这所学校的标准是什么，但在选择下一所学校之前，你们可能需要对此进行调查。如果我是你们的儿子，我可能会问，你们凭什么就认定第二所学校更好呢？
——授道解惑的卧底经济学家
我在一家国际银行上班，但最近失业了。幸运的是，我又找到了一份新工作，尽管当前的就业市场十分艰难（是的，在印度也是如此）。
麻烦在于，我当前的老板准备发给我一份相当于20个月工资总额的遣散费，前提是我还要在那里上6个星期的班，而另外一家公司则希望我能够尽早入职。
一个是能够让我得到实实在在的现金，但附加条件是上6个星期班后失业；另一个则让我能够拥有一份稳定而轻松的新工作，但失去了原单位给的20个月的遣散费。对了，还有一件事情需要阐明，在印度，根本就没有失业救济金。
——P·M，印度
亲爱的P·M：
遣散费对你来说颇具诱惑力，我并不感到惊讶，特别是还有两家公司正为谁能在未来6周内雇用你而展开竞争，这让你感到十分骄傲。
不过，我劝你戒骄戒操。麻省理工学院的经济学博士生约翰尼斯·斯平耐维恩（Johannes Spinnewijn）近期发表的一份研究报告显示，大多数失业人员都太过自信地认为能够轻松地找到一份新工作。平均而言，他们预期自己的失业期只有7个星期，但最终他们却要忍受长达23个星期的失业。而且，该研究使用的是20世纪90年代中期以来的数据，还不是经济萧条时期的数据。因此，提高警惕，不要让自负迷惑自己，从而低估一份好工作带来的保障。
更好的解决方式是通过协商达成一种妥协。肯定有办法既能保住新工作，又不失去所有解雇金——未来两个月在两家公司都兼职或许也是一种办法。
如果你下定决心拒绝新工作，等拿到遣散费之后再找工作，那就竭尽所能地找找看吧。斯平耐维恩的研究表明，求职者往往有一种错误的认识——积极求职只是徒劳。他们全都错了。
——主动出击的卧底经济学家
