我十分担心我们对地球所造成的破坏，我想尽我的微薄之力来减少自己对环境的影响。我正在考虑搬到乡下，过一种自给自足的生活。但是有比这更好的方法吗？
——乔斯林·哈撒韦，英国伦敦
亲爱的乔斯林：
其实，你应该问你自己，是否有更差的方法。伦敦的发展模式似乎不是可持续发展模式。但是，如果其他700万居民也自私地决定搬到乡下，相对来说，伦敦就是一个“绿色的社区”。
居住在像伦敦一样拥挤而富有的城市，很可能是享受现代生活最环保的方法。富有的人们挤进温暖舒适的公寓。与撒满肥料和杀虫剂的大型花园相比，鸡尾酒酒吧和笔挺的西装是一种环保的消费方式。
更拥挤的城市意味着更有效率的交通。将伦敦的交通模式同亚特兰大肆意扩张的交通模式进行比较。即使在收取机动车进城费以前，也只有10%的人开车进入伦敦城区；在亚特兰大，90%的人出行都开车，而其中有3/4的人是单独出行。
曼哈顿是所有城市中最密集和富有的城市。最近，《纽约客》杂志把它描述为“环境保护者的理想社区”，该地区平均每人利用能源的效率远远超过美国其他49个州。
我给你的建议是，抛开搬去乡下的想法，这不仅是自私的表现，也没有任何意义可言。相反，你可以在你的公寓中装上双层玻璃，骑车去上班，放松自己，并引以为豪地想“我居住在地球上最环保的城市之一”！
——环保的卧底经济学家
我是你的长期读者，但是发现你最近的选题毫无新意。倘若你正为缺乏有趣的问题而烦恼，那么，贿赂你发布无聊内容的价格最近应该跌了吧？现在的价格是多少？
——保罗·帕里，通过电邮
亲爱的帕里先生：
你的观察如此犀利，我决定将其发表而不收取任何费用。只要你的来信包含一丝真知灼见，我愿意贿赂你，让你写更多的来信。遗憾的是，它没有。
在没有贿赂的情况下，我只会选择那些最能激发读者写信兴趣的稿件，所以，贿赂只会降低稿件的质量，而不是提高。如果你发现最近的信函枯燥无味，最可能的解释是，寄来的信函中夹带着钱，我不好拒绝它们。
你还应该记住，如果《亲爱的经济学家》栏目在《金融时报》中的版面更加有限，贿赂我的价格应该更高，这很容易做到。我可以从自身利益出发，编造虚构的信函来制造版面稀缺的假象，以此提高贿赂价格。
但是，你的分析仍然大错特错。实际上，我要接受一份慷慨的贿赂是非常困难的。经济学家意识到，公众生活中的腐败不仅仅取决于犯罪性格，还取决于机会。经济学家罗伯特·克里特戈德（Robert Klitgaard）提出了一个受贿的著名公式，腐败等于垄断加自主权，再减去责任。
克里特戈德的公式清楚地预示着，我在为《亲爱的经济学家》栏目撰稿时是品德高尚的。我承认，如果我受贿，我有决定是否选择枯燥无味的信函的自主权。但是，我的垄断力非常有限。如果有任何一次诱人的贿赂，《金融时报》的编辑甚至会为贿赂出卖他们的祖母，他们肯定会抢我的饭碗！
——廉洁的卧底经济学家
在扔侏儒比赛的伦理问题上，我和女朋友持有完全相反的观点。她说这是侏儒们不得已的选择，因为他们的职业选择很有限，就像妓女一样。而我认为这是他们的自由选择，侏儒们刻意选择干这行，并能得到补偿。我们谁是对的呢？
——J·陈，美国加州斯坦福
亲爱的陈先生：
我承认侏儒和妓女之间有相似之处，不过，很难想象这能解决你们的争论。至于“由于选择有限而被迫干这行”的说法，我想，如果妓女和侏儒真选择表演这个行业，他们肯定都更愿意成为电影明星。那样的话，又会如何呢？
然而，你可能会觉得另一个类比很有启发性。想想在一些发展中国家血汗工厂里的工人，他们拼命地为我们的享乐制造着廉价产品。任何感性的人，在看到上述情形时都会觉得有些不舒服。这三个案例中，我们都应该对从事这些可怕职业的人们给予足够尊重，这也许是他们可选择的最佳职业了。取缔血汗工厂或者禁止卖淫是一种道德奢侈，表面上是在保护他们，但有可能反而损害了这些人的利益，事实证明的确如此（我不能同政府谈论扔侏儒比赛的禁令）。
不过，看到你对扔侏儒比赛的反应如此平静，我感到有点儿不安。正确的反应是改善这些人的职业选择。由于生产力和教育的发展，血汗工厂可以创造更好的选择。对小矮人来说，扔侏儒比赛似乎没有创造出更好的选择。或许，你和你的女朋友不该再为此争论了，相反，应积极寻找一些实际的解决方案。
——有正义感的卧底经济学家
可能是出于经济原因，我们当地政府不回收纸板和塑料。但我和我的家人觉得有义务将这些东西加以区分，每周把它们运送到当地的回收中心进行处理。如果没有一个集中回收的系统，这是否意味着我们的个人努力对全球环境是有害的？
——谭彦儒，英国伦敦西部
亲爱的彦儒：
政府做了很多浪费金钱的事情，而忽略了其他具有经济效益的事。所以，不要把你们当地政府的行为当作你的行为指南。
实际上，即使不考虑对环境的好处，回收利用有时在经济上也是可行的。20多年来，企业通过回收办公用纸、铝和钢材赚取了利润。这种回收利用项目享受到了规模效益，但你本人却没有享受到。
至于你亲自对垃圾进行分类和运送，很遗憾，这确实是微不足道的。如果你每天早上步行至地铁站，途中经过塑料垃圾库时顺便把垃圾扔掉，这非常好；但如果你单独开车去回收中心，不仅耗费体力、阻塞交通，而且还消耗了稀缺的石油燃料。你此行的环境净收益非常小，甚至为负。
经济上的收益是较低的，最大的成本是你的时间价值。千万不要低估它。如果你在垃圾分类时感到愉快，我不会阻止你；但是从传统意义上讲，这不是一项鼓舞人心的工作。不要忘了，大多数商品的价格已经下跌了很长一段时间，没有几百年也有几十年，只有一项价格例外，那就是劳动力价格。
——可循环使用的卧底经济学家
“帕斯卡尔的赌博”学说认为，即使上帝不可能存在，相信它存在也是理性的，因为不相信上帝有可能招致永远的巨大痛苦。
但是，即使地狱存在，痛苦也可能如此强烈，以至于痛苦有着很高的折现率。虽然任何人在地狱的光阴可能都是无限痛苦的，但由于极度痛苦，这种痛苦会永久持续的可能性降低了。另外，神真正存在，并且按照设想的方式进行运作的可能性很低，因此，天堂之乐与地狱之苦的未来期望值就趋近于零。难道伊壁鸠鲁（Epicurus）的话没有帕斯卡尔的有道理吗？
——卡斯克·塞恩凯伦，美国纽约
亲爱的卡斯克：
“无限”的概念不是那样的。“帕斯卡尔的赌博”并非基于奖励和惩罚的持续永久性。在天堂的一瞬间是无限快乐的，所以，就算天堂的存在不足一瞬间，那也已经超过了伊壁鸠鲁一生的奢侈享乐。
即使你相信上帝存在的可能性非常小，但极小概率的瞬间产生的无限快乐也超过了一生中有限的幸福。
可能你认为“帕斯卡尔的赌博”显示出逻辑错误。可是经济学家亚历克斯·塔巴洛克（Alex Tabarrok）指出，哪怕帕斯卡尔正确的概率非常微小，一秒钟无限之乐的极小概率仍然价值无限。
现在，如果你把所有的钱都给我，我会替你向上帝说情，使你有可能去天堂。当然，哪怕我说情只有极小的概率能对你有帮助，但是，无限快乐的极小概率还是价值无限。
请通过《金融时报》把你的支票寄过来，麻烦请快点儿，我已经把我所有的现金都给了塔巴洛克教授。
——信仰基督教的卧底经济学家
