我是当地篮球协会的一名裁判。在其中一支球队中，有一位相貌出众的女队员，她美得让人发狂，但总是在比赛中犯规。她在比赛中的犯规次数常常满5次，最后不得不被换下场。
在第5次犯规后，她总会走到场边的板凳席上，猛地脱下球服，只穿着运动内衣坐在场边看完剩下的比赛。这着实让我们两名男裁判大饱眼福。
然而，吹第5次犯规口哨的裁判却要为此付出很大的代价。没有哪个裁判希望这位美女对自己生气，因为我们都抱着一个微小的希望，希望将来某天可以和我们的梦中情人成为一对。
正是抱着这个渺小的希望，有时候，每个裁判都会避免吹那种模棱两可的球，总是希望另一位裁判来吹这个球。如果两个裁判总是这么想，那么她就会一直待在场上，而她的衣服也会留在她的身上。我应该怎么做呢？
——戴维
亲爱的戴维：
如果你有一丝机会可以和这位女士在一起，那么就让别的裁判来吹这个球，这对你有好处。你只需和另一位裁判串通好，轮流来吹这一艰难的犯规口哨。经济学告诉我们，即使你们有某种利益冲突，但当情况反复发生时，你们也可以通过互相威胁来达到合作。如果另一个裁判不愿意，你可以拒绝吹任何犯规哨，直到他吹哨为止。这就是所谓的“以牙还牙”。
然而，读完你的来信，我认为这只是你的一种假想。哪怕你一个犯规哨都不吹，你和那位女士在一起的机会也完全为零。所以，想吹犯规哨的时候就尽情吹吧，反正情况也不会变得更糟糕。
——针锋相对的卧底经济学家
我最近买了一台个人录像机，经常在观看商务节目的时候启动录制重看功能。我大概在节目播放15分钟后开始看，这样我就可以略过广告部分。因为不看广告，我是否违反了我和广播公司之间的“合同”？我是否会错过一些可能对我有用的产品广告呢？
——保罗，英国多尔赛特
亲爱的保罗：
如果每个人都像你这么做，广告商就会撤出了，而广播公司也不得不寻找新的收入来源。然而，你不必为此担心。如果你利用了录制功能而别人没有用，那么就不会造成什么损失。如果他们都用了录制功能，而你不用，你就是个傻瓜，不是吗？
更重要的是，这些广告是否值得看。如果你每年挣4万英镑，那么广告播放的这15分钟时间你可以赚5英镑。这是你的时间机会成本的一个粗略估计。
如果这些广告很有趣，而且可以提供信息，也许你值得花这笔钱，但是事实似乎并非如此。《金融时报》杂志上的一则广告可能会让你留意那些复杂的金融产品，而大部分电视广告则更可能提醒你，演员喝苏打水能够得到报酬，或者从直升机上俯拍特技演员在偏僻山路上开车是一件很酷的事情。
所以，我建议你在看一些广告片段时记下流水账，即看广告花的时间成本，并估算一下因此被剥夺的福利。我猜想你会发现，快进其实是在节约时间。
——节约时间的卧底经济学家
我很担心当今电影场面的暴力程度。我认为，电影审查制度应该更加严格，删除那些露骨的暴力场面。我想知道是否有经济理论来支持我的观点？
——一位担心的家长，英国肯特
亲爱的家长：
如果我看了一部暴力电影，而它导致我去殴打别人，那么这就是你所认为的负外部性的最佳定义。
然而，电影院并不关心这些，除非斗殴事件发生在爆米花摊前。
我也不在乎。只有那些被打断鼻子的可怜家伙才会有异议，但人们并不关心他们的感受。不过，在这个问题上，经济学理论更主张对暴力电影征税，而不是更严格的审查制度。
这种观点假设暴力电影会引起更多的暴力行为。然而，这种假设并不一定成立。我听说人们在观看暴力画面的实验时，他们会变得更加暴力（我不清楚这种影响是如何衡量的，或许实验对象逼迫那些心理学家吞下笔记板）。
但是，有一点你没有考虑。当地小流氓在电影院观看《终极死亡3：复仇》的时候，他们并没有喝啤酒或打架。经济学家戈登·达尔（Gordon Dahl）和斯特凡诺·德拉·维尼亚（Stefano Della Vigna）的一项新研究表明，当一部暴力电影在电影院上映的时候，当晚的暴力犯罪会下降，并在第二天早晨之前一直维持在较低水平。如果电影院里放映煽情的爱情片，暴徒们反而会去当地酒吧，并可能导致接二连三的暴力事件。达尔和德拉·维尼亚认为，暴力电影的上映使美国平均每天少发生175起袭击事件。
这表明，如果你打算禁止暴力影片，你可能需要找到一种转移人们注意力的替代方法。
——暴力的卧底经济学家
在当地一家餐馆吃饭时，我遭到了经济学家朋友们的嘲笑。餐馆给顾客提供了免费的餐巾纸和牙签。我的朋友们不仅随便享用，而且还将没用完的带走以备日后使用。我觉得这对餐馆是一种浪费，而且“不符合规则”。但是，他们的观点似乎更合理——拿走更多的东西不会增加任何成本，因为这已经包含在餐费里，而我则是为别人买单的大傻瓜。我该怎么解决这个难题，成为一个效用最大化的消费者呢？
——斯图尔特
亲爱的斯图尔特：
很遗憾，这种荒谬的定价政策随处可见。不知你注意到没有，坐在餐桌前的权利也是免费的。为了弥补这一损失，餐馆在一些食品中收取了额外的费用，例如那些使顾客待在餐桌前时间较长的食品——开胃菜、咖啡，可能还有葡萄酒。为什么不试着劝你的经济学家朋友，为了享受免费服务带来的快乐，吃完以后在饭店多逗留几个小时呢？你或许可以用牙签制作微雕以打发时间。
你已经认识到你的朋友是正确的。比纯逻辑也许更具说服力的是，他们知道通过拿走餐巾纸和牙签来阻碍社会进步。
你的朋友拿走了牙签，吃了些沙拉，而且破坏了公有的意识形态的基础。他们理应得到你的支持。
——行使权利的卧底经济学家
作为一名大龄网民，我发现YouTube是一个重温喜剧明星，比如蒙提·派森、彼得·库克和达德利·摩尔的绝佳场所。
但是，我对观看这些盗版影片心存愧疚，而真正让我不解的是，人们为什么偏要把我喜欢的这类视频上传呢？您能解释一下吗？
——奥·格里佐斯
亲爱的奥·格里佐斯：
我承认，这是一个难以回答的问题。某些拥有高品质经典喜剧作品的人完全可以自己欣赏，而不是将其上传到互联网上，而某些经济模型中的自利理性人是不会这么做的。
当考虑到由互联网推动的自愿性网络的惊人成就时，这个难题就更加复杂了。博客正在和网络、报纸竞争，音乐共享网络已经让唱片业陷入恐慌，维基百科就更不用赘述了。
尽管这些行为可能有重大的经济和社会意义，但大多数人只是和你一样——充当消费者而已。J·K·罗琳（J.K.Rowling）的书在亚马逊上拥有成千上万条评论，但是她的大多数读者（超过99.9%的人）都不会费心去发表评论。坦白地说，如果只有0.1%的人对互联网做出无回报贡献，那跟无人问津的情况差不多。
经济学家喜欢效率，而解释一个罕见的行为并不是一件有效率的事。所以，我建议你自己进行一些研究。把你的结论拍下来，然后让大家都能在YouTube上观看。
——搭便车的卧底经济学家
