最近，有人向我兜售一种价值50英镑的打折卡，持有这种卡在伦敦的许多餐厅就餐可以打5折。我的三个朋友同意和我分摊卡费，然后一起去最喜欢的餐厅吃饭，因为我们都知道省下的钱将会超过卡费。我买了卡，并且预定了餐厅。我们享用了一顿美餐，在结账之前，一切都很好。我们这次节省了58英镑，但是，他们每人只是很吝啬地给了我12.5英镑。
他们认为只要帮我分担卡费就可以了，而我原本以为，既然我费心张罗了这件事，而他们也因此省了钱，他们就应该犒劳我所付出的努力。
——马丁·黑格，英国伦敦
亲爱的黑格先生：
你只能怨自己，因为你们的交易条件如此模糊，而你在分摊餐费时也显得如此吝啬。
你的朋友在支付饭钱和卡费之后，他们每个人只节省了2英镑和预定餐馆的麻烦，而你却省了52英镑，其中的50英镑是这张打折卡。的确，你们每个人都省了钱，但是每个人得到的好处是不同的。
心理经济学的实验表明，大多数人宁愿不做交易，也不愿意看到别人占大便宜，而自己只得到一点儿蝇头小利。如果你不是他们的朋友，而只是一个陌生人，你的晚餐伙伴会直接拒绝你这个无理的要求。
你们的交易条件应该更具体一些，而你也应该更大方一点。
告诉你的朋友，你本打算因你预定餐馆而向他们收取50英镑，这样至少可以让你们避免一个尴尬的夜晚。
——直白的卧底经济学家
我经常和一个朋友一起吃晚饭，要么去他家，要么他来我家。让我头疼的是，他是一个伪葡萄酒行家。他总是吹嘘自己带到我家的葡萄酒有多么昂贵，而对我带到他那儿的酒却嗤之以鼻。我对葡萄酒不怎么了解，而且我也买不起满足他口味的美酒。这种情况已经开始破坏我们本该很愉快的夜晚了。请帮帮我吧。
——奥利弗·莫里斯，英国伦敦南部
亲爱的莫里斯先生：
我对你的处境深表同情，因为我也是一个吝啬的葡萄酒门外汉。曾经有一个朋友给了我一本类似葡萄酒指南的书，并建议我在下次带葡萄酒赴约时参考一下。
但是，我现在拥有了一个普通市民看不到的信息来源——最新出版的《葡萄酒经济学期刊》。这本期刊的第一期就证实了我长久以来的一个猜想——葡萄酒就是骗人的。
两个法国研究者研究了葡萄酒的价格，他们的分析表明，葡萄酒的价格是由酒瓶上的标签决定的，标签上注明了酒的年份和产地。事实上，一群专家通过“盲品”发现，两瓶价格相当的葡萄酒在质量上可以相差甚远，一瓶质量上乘，一瓶质量平平。
这两个研究者评论道：“因为专家评分似乎理应成为衡量葡萄酒品质的标准，人们原本可能以为专家评分是影响酒价的重要因素。”
如果标签是最重要的，一个简单的策略就不言自明了。用蒸汽把他留在你家的空瓶标签加热取下来，在下次你到他家时，将其贴到你带去的酒瓶上。这样，根据《葡萄酒经济学期刊》中的理论，大多数人在“盲品”时其实更喜欢便宜的酒，你甚至可能投其所好呢。
——不懂装懂的卧底经济学家
我和另外6个同学合住在一间学生公寓。我们都喝牛奶，有些人喝很多，有些人只喝一点儿。但是，我们中只有3个人买牛奶，而我们买的是3种不同品牌的牛奶，也就是说，我最喜欢的那种牛奶可能很快就会被喝光。
更糟糕的是，我买的半脱脂牛奶似乎是其他所有人的第二最爱。
搭便车现象是很常见，但是我并不想用严苛的规定和强制机制来破坏大家的和谐气氛。您有什么高见吗？
——哈康，英国牛津
亲爱的哈康：
显然，你认为人们永远不会自愿地为他们所享有的那份牛奶买单，而建立一套确保规范行为的必要监管体系又很繁杂。这说明你对经济学原理的理解还很肤浅，因为即使是理性的经济人也可以通过诚实的行为受益。所以，你所采取的行动需要借鉴别人的经验。
我们可以从“百吉饼人”保罗·F那里得到一些启发。他是一名退休的经济学家，现在经营着一家给办公室送百吉饼的公司。他建立了一套信誉机制，人们拿走百吉饼，并自行留下相应的钱。
保罗·F保留了所有客人的详细支付记录，并与《魔鬼经济学》的作者史蒂文·列维特和史蒂芬·都伯纳（Stephen Dubner）一同分享这些信息。
你或许应该放一个筹款箱，方便他们在拿你的牛奶时往里投几个便士。保罗·F发现这种机制创造了高达89%的支付率。更好的是，在小办公室和他自己工作的办公室中，这种诚实行为体现得更为明显。
学生公寓很可能也是如此。
只有在经济紧张的时候，比如圣诞节，这种诚实行为才有可能被打破，所以在考试期间要看好你的筹款箱。
——诚实的卧底经济学家
我经常有机会在网上下载一些盗版的热门电影。因为家庭环境的原因，我总是与电影院无缘，因此，从网上下载就成了我及时看到一些热门电影的唯一机会。
我并不想免费享用别人的劳动成果。所以，有没有什么方法可以让我为看这些未授权的电影而做出一些经济补偿呢？
我家离电影院很近，因此，一种办法是买一张电影票，虽然我根本不会去看。或者我可以在某部电影正版DVD上市后在买一张，尽管我也不是真心想要那张正版DVD。
如果我不能在经济上为此做出补偿，我的良心会告诉我不要去看盗版电影！
——伊冯娜，英国伦敦
亲爱的伊冯娜：
你当然可以看盗版电影，因为你能从中获益，而电影制片厂并没有为此付出任何边际成本。不过，你会为免费享用别人的时间和才能而感到良心不安，我认为这是正确的。这不仅不公平，而且会给未来的电影制作带来错误的激励。事实上，有人认为，有很多好莱坞大片之所以如此幼稚，是因为电影制片厂知道成人不再有时间去电影院看电影。
但是，你提出买电影票或者正版DVD，这看上去都不合适。这会给出一个误导信号，即电影院和正版DVD正是你想要的。你或许可以试着轮流买电影票和正版DVD，同时下载超出你需求很多倍的盗版电影。如果电影制片厂注意到这点，他们或许会开始意识到你真正想要的是什么。
所有这些都有一个前提——你确实想尽快看到电影。
但我对此有些怀疑。你赶时间的时候，会在便利店做“顺手牵羊”的事吗？
——真心实意的卧底经济学家
当购买易腐坏的食品时，我总会去找那些距离过期时间最长的食品，尽管我往往会立刻把它们吃掉。因此，当我买东西的时候，我经常会忽略那些即将过期的食品，优先选择距过期时间更长的食品。由于我没有买那些即将到期的食品，增加了它们无法销售的可能性，从而导致了浪费。我是否应该受到谴责？
——安德鲁，英国伦敦
亲爱的安德鲁：
我实在想不出有什么理由对你进行指责。相反，错误在于食品零售商呆板的固定定价模式。他们以相同的价格提供两种不同的商品，而你只是选择了更好、更新鲜的食物。
确实，如果你准备很快吃掉这些食品，更新鲜的食物对于你的价值低于那些买来食物准备放置几周的人。
另一方面，很多人从来不查看食品的保质期，因为他们并不在乎。如果他们付出的价格与你相同，但买到的食品更新鲜，那才是不公平的事。
所以，最理想的情况是，零售商根据食品的新鲜程度调整价格，在保质期到期之前，随着时间推移渐渐小幅降价。跟你一样喜欢新鲜食物的人很乐意支付更多的钱，而像学生、退休老人，还有电脑程序员则更愿意去买那些最便宜，但是快过保质期的食品。
超市应该根据人们对食品新鲜度的偏好而进行有效配置，相信超市迟早会领悟到这种配置方式。
——新鲜的卧底经济学家
