我们当地有一间酒吧，我最喜欢里面的一张桌子，但它已经变得越来越挤了。我们几个人坐下小酌几口，然后，一些喝酒的人就会过来，一个接一个地坐下，拥挤得甚至没法儿动一下胳膊。为什么会这样，我们应该怎么做呢？
——乔治·波利特，英国白金汉郡
亲爱的波利特先生：
酒吧的店主是多么的幸运啊，但是我可以看出你为什么会很生气。史蒂文·萨洛普（Steven Salop）有一个“圆形城市”模型，是关于在自由进入市场条件下的分化型竞争问题。他的分析是20世纪70年代工业经济学的经典之作，通过该模型，很容易判断出你所提出的问题的原因。
在萨洛普的模型中，厂商们在圆形区域内竞争，可以想象成游湖周围的冰激凌小贩。萨洛普证明，每一家厂商都会给彼此增加成本（通过挖顾客），所以你所处的状态是存在太多的进入者。
关于你的困境有哪些更好的解释呢？当你坐在酒吧桌边时，每一个新的喝酒者都会决定是否要挤过来加入你们。当然，他们并不考虑这是否会给别人带来不便。最后一个加入你们的人（之后的人只能站着了）觉得坐着只是比站着好一点儿。他也可能站着，当然，每一个给他挪出位置的人都不是冷漠之人。
解决方法本身很简单，它也是一个传统，我很吃惊你们居然没有采用这种做法。每个新加入者都应该给周围的人一些补偿，通常是请每个人喝点儿啤酒。这种简单的方法保证了所有在座的喝酒者都为挪出位置得到补偿。同时，这也保证了桌子不会太拥挤，加入的动机也会变小。
——你身边的卧底经济学家
我时不时会和朋友一起外出就餐。经常有人提议：“我们为什么不多点一些不同的菜，然后一起分享呢？”我并不喜欢这个主意（因为这样会很混乱，而且减少了选择的乐趣），但是一旦有人提出了这个建议，反对它似乎就显得自己吝啬而且不合群。我该如何应对，同时又不影响朋友关系呢？
——K先生，爱尔兰都柏林
亲爱的K先生：
我和你的想法一样。为什么我必须用自己上好的牛排去换一些廉价的基辅鸡呢？然而，我们要做的不仅仅是找到一个礼貌的拒绝方法。乍一看这个问题似乎无法解决，困难之处在于，虽然你不喜欢将食物混在一起食用，但是别人喜欢将食物像婴儿食品一样搅拌在一起。分享只有在这种行为给他们所带来的喜悦超过给你带来的烦躁时才会发生；否则，它不会发生。谁来做这个裁决呢？
幸运的是，受人尊敬的经济学家罗纳德·科斯建立了科斯定理，预测出产权明晰可带来良好的结果。与其直接拒绝，你还不如坚持让每个人对他们所点的菜拥有所有权。彼此同意交换，肯定是可行的。这应该确保只有在社会有效的情况下才会交换菜肴，即使有一个非常诱人的交换可能会让你想要参与其中，你也没有义务必须这样做。
根据科斯定理，你们目前的问题在于每道菜的所有权并不明确。
我应当提醒你，如果争论的成本过高，科斯理论就不适用了。经济学家经常会为“在餐桌上不容易达成协议”而发愁。考虑到你的情况，这应该是你最不需要担心的。
——餐桌边的卧底经济学家
我最近在易贝上买了一本连环漫画书。卖家的宣传和反馈评价都很好，但是书的质量却远不如其所宣称的。我现在想给他一个差评，但是这可能会太苛刻，而且我也怕被报复。您有什么建议吗？
——吉姆·赫兹，美国加利福尼亚州
亲爱的吉姆：
让全世界都知道这个家伙是个骗子。大多数读者都清楚，易贝是一个基于网络的大型交易市场，在这里，人们通过竞拍从彼此手中买卖各种物品。每一次交易后，买家和卖家都会相互进行公开评价。
这种做法理应促进诚信交易，但是可能正是因为你所说到的这些担心，200个评价中有199个都是正面评价。
经济学家帕特里克·鲍亚里和阿里·霍尔塔奇苏最近回顾了有关易贝的经济学文献。他们发现，你担心被报复是正确的——将近1/2的恶意评价都是相互的。但是你应该因此而害怕吗？
就经济学家的观点而言，易贝卖家得到几百个好评就可以升级，而一两个差评并不会造成多少伤害。这说明不管怎样，想伪造上百个满意的顾客是很困难的。
不过，差评确实会带来一种明显的效应，这使得差评接着迅速出现的可能性会更大。显然，一些卖家做得并不好，但是没有人想做第一个吃螃蟹的人。一旦开了这个头，你就帮了其他易贝用户一个忙。即使这真的只是一次疏忽，卖家也不会因此受到影响。同时，他的报复性评论也不会影响你自己的交易，除非你有一长串卖家的负面评论需要解释。
——报复心重的卧底经济学家
我发现自己的许多决策越来越依靠“排行榜”。我参考epicurious.com上每种食谱的受欢迎程度来选择食谱。我根据亚马逊网站上每本书的星级来选择书籍。但是，我很担心这些排行榜也许是不适合我的。我应该怎样选择更好的食谱、读更好的书呢？
——蒂姆·巴特利特，美国纽约
亲爱的巴特利特先生：
你对别人品位的信任着实令人感动，有时这可能也是合理的。詹姆斯·索罗维基（James Surowiecke）最近有一本书叫作《群体的智慧》（The Wisdom of Crowds），它让所有人了解了一个事实或一些问题，比如猜测牛的体重，通过对众人答案进行平均化的方法要好过只问一个农民。
大众的智慧只适用于公共价值问题，在这种情况下，答案是客观正确的。然而，关于一道菜谱的集体智慧却毫无意义，除非我们都在寻找一种柏拉图式的难吃菜肴；如果是这样，那么我们征求越多人的意见，将会越接近这样糟糕的菜谱。
不幸的是，正如你所见，一种菜谱的流行可能只是因为人们在排行榜上选择了这道菜。一个更完善的排名系统不应该在人们做出自己的选择之前，让他们看到哪些是受欢迎的；如果让人们在“排行榜”上作选择只会使“排行榜”的价值大打折扣。否则，大众的智慧将会被“羊群行为”所掩盖。
当你登录亚马逊网站时，不论你之前对《哈利·波特》这本书有什么看法，你都会认为180亿人的选择总是不会错的。因为你是依据别人的意见做决定的，你的选择没有留下任何信息，所以不论你持有什么观点，其他人都不能从中受益。不过，你的观点显然不具价值，所以他们也没多大损失。
——受追捧的卧底经济学家
我准备在公休假期和我的伴侣一起环游世界8个月。但是我们遇到了一个两难问题：我们是否应当将旅程缩短成4个月，然后飞往英国去参加一个朋友的婚礼？这将意味着我们不能前往新西兰（同时还要闲待在家里4个多月）。但是，错过婚礼也许会更糟糕？
——保拉·马文，英国伦敦
