“富人害怕失去既得的利益，因而鼓吹效率，反对平等”和“穷人想不劳而获，因此支持平等，批评效率”这是穷富两大阵营的辩论基调。在平等和效率的关系上，一般人普遍认为这两者是相互矛盾的——提高了效率必然会造成收入分配的不平等，而强调了平等又会影响效率。但是实际情形并不尽然。
比如美国，比尔·盖茨几百亿美元的财富与一般劳动者几万美元的年收入相比，差距何其巨大！但美国社会并没有因此而崩溃；相反，前苏联社会财富分配差距远远要小于美国，社会制度却发生了解体。
世界上没有两个完全相同的人，人与人之间的差异，是正常的，由此而造成的财富差异也是正常的。要让西施和东施获得同样的注目，这种公平恰恰是最不公平的，既浪费了西施的姿本资源，助长了东施的个人膨胀，还勉强了男士的选择自由。
将“公平”在“公众平均”这个意义上使用，是一种认识的过错。其实，穷人的愤怒很多时候并不是因为自己不如别人，而是因为自己没有得到合理的机会。如果一些特殊人群，可以不凭个人能力，而是凭借自己对机会的特殊占有来获取社会财富，那对更多的没有这种机会的人来说，就是极大的不公。
公平不是绝对的，一件事如果追求结果的公平，必然导致平均主义，那对经济效率的损害就太大了。如果干好干坏一个样，谁还会努力去干呢？唯有规则的公平才能保证竞争中机会的平等，体育比赛的运动员都必须遵守相同的规则，然而规则公平必然导致结果的不平等，因为每个运动员的能力不一样，竞争就有输赢，就不可能平均。而结果不公平可能也导致起点不公平，富家子弟与贫苦孩子就因为家庭的不同背景而面临不同的社会起点。一个人先天俱来的东西姑且叫做禀赋，比如家族、健康、聪明等。每个人禀赋是不同的，因此起点公平几乎不可能真正存在。
我们所需要的公平实际上是规则的公平，机会的公平一个海关关长，一个厅长、局长，凡是带“长”字号的，一旦翻船，涉及的财产数量都令一般百姓目瞪口呆，中国权力阶层的腐败，就是机会不公的表现。
据说，在上海，扫马路的工人多劳多得，月收入可以超过5000元，比西部的硕士挣得还多。是上海的清洁工特别优秀吗？不是，换了西部的人去扫马路，给他500元，他可以扫得一样干净，可问题是不允许他去扫！
中国的事情，很多从经济学的角度来说是不正常的，但它就是存在。地方保护政策，客观的造成了不同区域间的不平等。目前，我国的劳动力市场处于分割状态。如果任何劳动力可以自由流动，没有城乡户口的差别，那么发达地区和贫困地区、城市和农村之间的收入差距，也就少了一些人为因素。
机会不公，表现在各个行业，各个地区，各种不同的情况当中。一个社会分配差距的扩大并不可怕，但是如果这种差距很大一部分是由机会分配不均造成的，就十分危险。穷人并不是一定要向富人看齐，他们更需要公平竞争的机会，如劳动机会、投资机会、政治机会、对权力的监督机会等等。只要大家是站在同一条起跑线上，输赢都是自己的事，谁也无话可说。
