丹尼斯先生认为，毒品合法化后，毒品价格将下跌，用量将上升。他将这视为合法化的成本。然而由于价格下跌导致消费者增加消费是收益，不是成本。
当然，人总该知道怎么做才是对自己好。也许有人会争辩，将这种观点使用在吸毒上并不十分正确。然而，这是所有围绕成本收益分析合理化理论机制的核心观点。我们要么接受这种观点，要么采用其他方式而不是成本收益分析来评估政策。
由于丹尼斯先生采用了成本收益分析，就让我们接受这种观点，用它估算合法化的好处。
你很饿的时候愿意付15美元买一个比萨，但用10美元市场价就能买到它，经济学家认为，你赚到了价值5美元的消费者剩余。不管你买什么，总能赚到一些消费者剩余。你愿意支付的最高金额往往超过实际支付的价格。一直以来，在充满竞争的经济体中，市场产生的所有收益都用消费者剩余的形式体现。在所有成本收益分析中，消费者剩余都是收益的主要来源。
当比萨的价格从10美元降到8美元，你的消费者剩余增加了。这其中存在两个原因：其一，你每买一张比萨，都额外赚到2美元消费者剩余，仅仅因为比萨的价格更便宜了；其二，你可能会买更多比萨，从而就有机会赚到更多剩余。（有些人可能破天荒第一次买了比萨吃，他们就创造了从无到有的消费者盈余。）
上述第一个原因——价格便宜的好处——并不是真正的社会收益。付8美元而不是10美元就能买到比萨对消费者是好事，但对卖比萨的人而言可能就不是那么回事。消费者从低价中获得的好处都会被生产者蒙受的损失抵消。降低价格本身并不会影响成本收益中的平衡，因为我们必须同时考虑消费者与生产者的利益。
然而，第二个产生消费者剩余的原因——人们比从前买了更多比萨——是一种真正的社会收益，它必须被纳入收益计算中。如果政府的政策变化导致比萨便宜了2美元，最关键的任务就是分析比萨消费量的增长是否会增加消费者剩余。
毒品也是同一回事。出于讨论需要，我们暂且使用丹尼斯先生文章中的数字：在他撰写文章时，有3000万名可卡因使用者，每年总计消费1 000亿美元；毒品合法化可能增加750万名吸毒者，他们将使毒品价格下跌到现在的八分之一。稍作计算就能发现，新增吸毒者每年将以新价格消费30亿美元毒品。[1]此外，还很容易推算出毒品的总价值——新增吸毒者愿意支付的价格——大约为100亿美元。[2]
因此，毒品合法化将每年从新增吸毒者那里获得70亿美元净收益。这个数字甚至不包括现有吸毒者可能增加的消费量。
然而，丹尼斯先生并没有用他给出的数字得出70亿美元，而是将新增毒品的使用量计算成250亿美元成本。为什么是250亿美元？他是从新增吸毒者付出的个人健康成本与收入损失中得出的。（就算到了最后关头，这依旧是个令人欣喜的发现，丹尼斯先生终于决定要开始关心个人收入损失了。先前他似乎对向个人收入征税毫不介意。）
无论如何，消费者盈余增加的70亿美元已经是健康与收入的净损失。损失已经反映在人们购买毒品愿意支付的金钱上。所以，我们之前已经计算过一次了。但丹尼斯先生想让我们将这些个人消费计算在其他门类，这又违反了另一条原则。
