——经济学家黄金准则的使用指南
哲学必须有一定的用处，而且我们还必须得认真对待它；它必须使我们的思维变得清晰，进而来指导我们的行为。
——弗兰克·拉姆齐（Frank Ramsey）
以下这些问题和答案是为那些愿意按照经济学家的黄金准则来生活的人们准备的。
偷窃是可以接受的吗？当然不可以，而且我已经跟大家讲过原因：你在盗窃行为上花费的时间以及付出的努力反过来本来可以用在生产性行为上。偷窃让世界变得比原来更穷。
制造假钞是可以接受的吗？当然不是，因为造假钞也是一种偷窃。你花时间和精力造的那一元假钞使你可以从女店员那里骗得一块纸杯蛋糕、免费乘坐一次公交车，或者免费下载一部轰动大片视频，而这些行为对世界食物储备或者交通运输以及娱乐行业没有产生任何附加益处。你那块蛋糕消耗掉的面粉和糖本来应该由别人吃掉的。
那么你偷的这些东西到底来自何人，这个问题值得深究。当你印制出那张假钞并把它花掉时，你（非常轻微地）扩大了货币供应量，因此（非常轻微地）抬高了所有物品的价格，小到鸟食，大到火车头都开始涨价，这样就（非常轻微地）降低了同胞口袋里钞票的价值。这种几乎察觉不到的损失分配到了每一个同胞身上，每个人的损失乘以美国3亿同胞，最后总的损失必然就是那一美元。
我之所以能知道这一点是因为，当一天结束的时候，你已经在自己的餐盘上额外得到了价值一美元的美食，而这些美食必然来自某个地方。因此你所造成的所有损失加起来应该正好等于那一美元。
如果你把那些时间和精力用来烘烤一块纸杯蛋糕，而不再做（实际上等同于）偷窃了一块蛋糕这样的事情，世界上的食物储备就会增加一块蛋糕。再如果你把同样的时间和精力用来帮别人清理窗户，你就可以赚取一块真的美元去买纸杯蛋糕，而世上又会多出一扇干净的窗户。你制造假币这一行为使世界变得更穷了，这样就和偷盗行为无异。
我应该向慈善事业捐多少钱？这件事情完全取决于你自己。如果你拿了100美元捐给，比如说美国援外汇款合作组织，那么成本（对你）就是100美元，收益（对于接受者来说）也是100美元。在此经济学家的黄金准则只能耸耸肩膀，告诉你“你想给多少就给多少吧”。
如果你想慷慨捐助，再好不过了。但是假如你的邻居捐得比较少，或者铁公鸡一毛不拔，经济学家黄金准则认为这也是可以接受的。
那么在你看来一毛不拔、无心慈善也是可以接受的吗？我本人的观点并不是这样的。经济学家的黄金准则表达的是我们能够高度一致认可的道德原则，而关于捐多少钱合适这个问题，我们并不能达成一致意见。因此，比较妥善的做法是不拿经济学家的黄金准则对此做出评判。
随地乱扔垃圾是可以接受的吗？答案是否定的，除非这一行为给你带来的收益超过了这些垃圾给他人造成的所有成本之和。这些人不得不看到、闻到以及踩到这些垃圾。换句话来说，这一行为很有可能是不被接受的。
燃烧碳基燃料是可以接受的吗？是的，当且仅当燃烧碳基燃料所带来的总收益超过总成本时（对你和你的邻居来说）。在一个理想的世界里，你应该为你排放出去的碳支付一定的费用，就像你买橘子要给一定的钱一样的道理（“一定的”在这意味着“能够反映你强加于他人身上的所有的成本”）。在我们这个不是那么理想化的世界中，经济学家的黄金准则告诫你应该遏制自己不要去制造污染，就好像你需要为此付出一定的费用一样。从理论上估计，每燃烧一加仑汽油你就会对环境造成大约价值50美分的破坏。如果这个估计你信得过，而现在你加的油是一加仑3美元的话，你就得想象着每加仑得支付3.5美元，同时相应地调整自己的驾驶习惯。
我是否应该买一辆更省油的车？或者来一辆混合动力型的汽车？你需要好好考虑一下。混合动力型的汽车有政府补贴，这就意味着这辆车得到了纳税人同胞的补贴。从什么时候开始把别人的钱花在自己身上成了一种有社会责任感的事情了？
经济学家的黄金准则是这样解说的：你感觉愿意为购买担负所有的成本才去买车。换句话来说，假如没有政府补助，你也愿意付全部的钱，只有在这种情况下你就可以去买那辆混合动力的普锐斯了——可能会比你实际支付的总额要多出来500美元。
把车开到纽约是可以接受的吗？当你把车开到了纽约，你的碳排放所耗费的社会成本和你对桥梁和隧道交通拥堵所做出的“贡献”相比，那就是小巫见大巫了。如果因为你让排在后面的车都延迟了15秒，你就已经轻易地制造了价值上千美元的损失。你到纽约的这段旅途真的值这么多钱吗？
然而，你可能会辩解说，即便没有你，路上照样会堵车，照样会排起长龙。如果正好因为你的出现阻止了另一车加入队伍，那么总的来说你对这个塞车队伍并没有添加什么负担。
又或者你可能认为，已经等了45分钟，就算再加上15秒，也不太可能阻止任何一辆车加入塞车队伍，你这样想可能是对的。你对整个塞车队伍产生影响的概率或许只有千分之一。这就意味着在整个塞车队伍中的上千辆或者更多的汽车当中，你只能挡住一辆车而已。
听起来我好像只是在无端揣测，但事实上稍作下经济学分析（来一块黑板，画一个示意图，再花几分钟认真思考下的那种分析），我们就能揭示出：即使在最一般的情况下，你的存在也确实只能挡住一辆车加入塞车队伍。因此，无论你是否加入，塞车问题都不会有什么改变。
但是，你可不能把这个理由用在环境污染问题上。诚然，你的汽车产生的碳排放对全球的污染问题来说只是冰山一角、微不足道，但是这一事实并不相关。价值一美元的损失始终是一美元的损失，并且你有责任避免这一损失。责任必然和权利相伴。
交通堵塞可就有所不同了，因为每次你在（因为你的加入）使塞车变得更严重时，你也使它变得更好（阻止其他车辆加入塞车队伍）。
