没有人想过用一种非常不合逻辑的推理来侮辱和轻视孩子的智力，如“莫缴的税比你少，这对他很公平，因为他在采摘野花，而你却在盖房子”。
谁该帮谁盖房子？
孩子们和经济学家们都认为，公平就是对称。把这个记在脑子里，我会从一个寓言故事说起。
曼尼、莫和杰克三人，每人都靠4公顷的树林生活。他们都想盖间房子。曼尼和莫都是熟练的伐木匠，而杰克一辈子就从来没有挥过一下斧头，如果没人帮他盖房子，他就是居无片瓦了。
曼尼和莫有义务去帮杰克盖房子吗？有人说是，有人说否，但是我现在还不想在这个问题上立刻表明我的态度。我想关注一下的是对称问题：根据我现在已经讲的故事，曼尼有可能比莫承担更多的帮助杰克的义务吗？当然不可能。曼尼和莫有许多不同点（比如姓名不同等），但是，他们之间没有任何的差异是和目前这个问题有关的。因为在任何一个和这个问题有关的方面，他们都是相同的，他们对杰克的义务也是相同的。
现在，让我再多给你一些信息。在测量了自己的土地面积后，曼尼决定清理出两公顷地，给自己盖一个五层楼的漂亮房子。而莫，最近又重读了一遍《瓦尔登湖》，认为一间小屋对自己的生活来说足矣，他要给自己留下更多的时间和大自然进行交流。
有了这些，你会认为曼尼比莫更有义务去帮助杰克吗？我仍然认为很难下这样的结论。曼尼和莫对住房有不同的品位，但是这个差异好像和他们名字的差异比起来，从道义上来讲，没法说谁比谁更重要。因此，对称原则表明，他们对杰克的义务仍然是一致的（你也许会争辩说，莫的生活方式表明，他非常讨厌艰苦的劳作，因此，如果让他给杰克工作，对他来说，就是非常残酷的一件事了。但是，你同样也可以这样认为：曼尼的生活方式表明，他特别喜欢在自己的房子上面花工夫，因此，如果强迫他为杰克工作，也会是非常残酷的。这些论据同样都会使莫和曼尼摆脱必须帮助杰克的义务）。
但是，如果曼尼、莫和杰克都生活在美国，那么，他们就都必须服从一种税制的规定，而这种税制，完全蔑视对称原则。因为曼尼比莫工作更努力，获得的物质财富更多，因此，曼尼就要比莫贡献得更多，来养活杰克。当然，我们不会死抠字眼儿，要曼尼去杰克那里帮他盖房子，但是，我们要曼尼把他自己的一部分收入转让给杰克，效果实际上是一样的（当然，在现实生活中，曼尼也不会自己去盖房子，他会有其他的工作，挣得工资来买房子）。
最具讽刺意味的是，虽然这种累进税制要求曼尼的付出比莫要多得多，但常常被描绘成一种根本公平的表现。事实上，它确确实实是一种根本不公平的表现。
没人会想过用一种非常不合逻辑的推理来侮辱和轻视孩子的智力，如：“约翰尼得到的蛋糕比你的大，这很公平，因为他玩沙箱，而你却在玩秋千。”孩子们知道，你怎么玩和你怎么切蛋糕没有任何道德关系。但是曼尼却要遭受这样的欺侮，有人告诉他：“莫缴的税比你少，这对他很公平，因为他在采摘野花，而你却在盖房子。”如果必须的话，你可以拿走他的钱。但是不要指望他会忍受这种言辞，因为你对小孩子都不会说这种话，这种言辞只会增加对他的侮辱。
