到目前为止，我们已经看到了一个简单的事实：多数派意见与少数派意见会对人们产生截然不同的影响。当面对多数派时，我们通常会接受他们的观点，搜寻信息的范围、解决问题的方法会因此受限。而异议具有非常强的解放思想的力量。当面对少数派意见时，我们会从多个角度（除了少数派和我们自己的视角以外，还会从其他角度）搜索信息和考虑问题。总的来说，我们可以因此做出更准确的判断，更有可能发现新的解决方案，我们思考问题的方式甚至也会变得更加独特。
在第三部分，我们将探讨共识和异议引发的这些变化，以及它们对群体和组织决策产生的影响。我们在第4章和第5章的实验中通过操控共识和异议，看到了它们对特定思维模式的影响。但是，这与在真实群体中观察这些现象的影响力不可同日而语。
在第6章，我们将看到为什么共识——特别是早早达成的共识——对讨论和决策质量而言是一个问题或阻碍。当多数人刚开始达成一致意见时，它还不构成一个问题。根据已经过充分和可靠研究的现象，群体会自行达成一致意见。这种行为有时是有动机的，但在大多数情况下它是由讨论的特性决定的。谁发表了意见，他发表的是什么意见，这些都不是随机的，也不是等同的，它们都有模式可循。在大多数情况下，这些过程都会促使群体围绕最初的多数派立场形成共识；但某些群体做出的判断和决定较为极端，与我们根据他们最初的个人立场做出的预测有天壤之别。
在第7章，我们将针对这种匆忙达成共识并由此做出糟糕决策的问题，探讨两个可能有效的方法：多样性和魔鬼代言人法。支持者认为，这两个方法可以消除达成共识的压力，使人们的思维更具发散性。但问题是，就像大多数快速修复程序一样，它们并不能产生预期效果，至少不能简单地进行推广和普及。
多样性意味着“两个脑袋”，既有可能是一种助力，也有可能是一种阻碍。一个问题是，大多数人都是依据类别——例如，性别或种族——来理解多样性的，但事实上，只有观点的多样性才能提升讨论和决策的效果。而且，仅有多样性的意见还不够，不同立场之间必须展开争论才有利于制定决策。为了尝试制造“假装的异议”，人们想出了包括魔鬼代言人法在内的许多方法。魔鬼代言人法的目的是让人们考虑其他可能的选择，反思他们所持立场的利弊。但研究表明，事实并非如此。我们将看到，这些方法无法像真实的异议那样产生积极的影响。对发散性思维的刺激来自持异议者发起的挑战，前提是他们真的相信自己所持的不同立场，而且愿意把它表达出来。
