先来看这样几段对话：
“【对话1】
- 我最近看了一本书，超级喜欢，推荐给你们！
- 只有我一个人觉得这书超烂吗？
“【对话2】
- 夏天打完球来一听冰镇可乐，简直人生终极享受！
- 就不怕喝多了得癌症？
“【对话3】
- 霍金离世，心里好难过。愿天堂没有病痛。
- 呵呵，说的就好像你跟霍金很熟一样。
“【对话4】
- 你的作业呢？
- 忘带了。
- 你咋不忘吃饭不忘睡觉呢？
以上这样的对话，在你日常生活中、在你的朋友圈里经常上演吗？如果你感觉是——「经常」，看来你也是一个容易被杠精缠上的「招杠」体质呢。
什么是杠精呢？在我们正式开怼之前，得先来界定一下，到底什么样的人算是「杠精」。
最容易被想到的一个特征，貌似是他们总是在反对、否定别人，对别人的表达给出反面的观点。但是值得强调的是，并不是只要给出了反对意见，这个人就是杠精。我们要怼的，是那些毫无理由就反对，或者用一些明显站不住脚、荒谬的理由去反对的「反对者」。
这里给你一个小方法：判断在一段对话中，对方是不是在「抬杠」，我们可以用这四个问题来检验：
① 对方有没有为自己的否定意见给出理由？
②对方提供的理由是不是真实？——也就是三标准中的「可接受性」；
③对方的理由和他的结论是否相关？——即相关性；
④对方的推理是否片面？——这说的是充分性。
我把这四句话称作【杠精筛查法】
下面来给大家演示一下，我是如何用【杠精筛查法】筛查出四种典型的杠精，抓住他们的逻辑漏洞，以及如何精准回应打击的。
1、杠精筛查第1关——是否在讲理
要看一个人是在正常地提反对意见，还是在抬杠，第一步，便是看对方到底是不是在讲理。什么叫讲理呢？就是他在反对你的同时，要讲出相应的理由。
我觉得你说的不对，你的逻辑推理有漏洞，就应该指出哪里有漏洞，为什么说这是漏洞；我的观点跟你完全相反，我提出一个不同的观点来否定你，就要拿出相应的证据，证明为何自己的观点更有道理。
像我们开场听到的第一个对话：
- 我最近看了一本书，超级喜欢，推荐给你们，么么哒！
- 只有我一个人觉得这书超烂吗？
这就是典型的，不讲理的杠精。我说这书好，他直接反着说，这书不好。但是为什么说这书不好呢？他没有给出任何理由。
除了这么直接否定你，他还可能把话题给转移了：
- 我最近看了一本书，好喜欢，推荐给大家！
- 我早就看过了。
甚至莫名其妙的，直接用暴力攻击你：
- 我最近看了一本书，好喜欢，推荐给大家！
- 为了装B才喜欢看这种书吧。
遇到这种蛮不讲理的杠精，要拆解应对，需要两种策略：
第一种方式：不加理睬，不浪费时间，忽略杠精。
第二种方式：他不讲理，你就向他索要理由。
你说这本书不好，你为什么这么说呢？你早就看过这本书，那你觉得怎么样，你为什么觉得它好或者不好呢？当然，这样的方式需要你有一定的时间，一定的肚量。很多时候，当你用这种愿意倾听、愿意沟通的姿态向对方提问，对方也会突然意识到，原来自己是在和一个真实的人对话。这招我自己经常用，对方要么悄悄地删掉自己先前的留言，要么就会变换一种语气，诚恳的发表自己的不同意见。
这种不同意见，其实对我来说，也是一种不同视角的启发和补充。
2、杠精筛查第2关——对方提供的理由是否真实
如果对方的发言通过了杠精筛查的第一关，是提出了某个理由来反对你，那我们接着过第二关——看看对方的理由是否真实。这也就是三标准中的第一个，可接受性。
回忆一下我们开场听到的第二段对话：
- 夏天打完球，来一听冰镇可乐，简直人生终极享受！
- 就不怕喝多了得癌症？
你看，这个人，其实是提供了一定的理由来支持自己的说法的。
他想表达的观点是：喝可乐不是人生终极享受。为什么这么说呢？因为喝多了会得癌症。但这个理由，其实是一个非常有争议的「假消息」啦。
可乐致癌，这个说法最早来自美国一个民间的消费者权益保护组织「美国公众利益科学中心」（CSPI）发布的一份公告，它称可乐中含有焦糖色素含4-甲基咪唑，这种物质可能致癌。
但其实，美国和欧盟等国家把焦糖色素认定为很安全的食品色素。至于其副产物4-甲基咪唑，只有当一个人每天喝1000罐以上的可乐时，才能引发致癌风险，但很明显，没有人会每天喝1000罐可乐。
类似的例子其实特别多。无论是生活中的饮食养生，再到一些热点、争议话题，很多人都经常根据一些道听途说来的、不那么靠谱的理由来建立自己的观点，理直气壮地杠人。
那遇到这种道听途说型的杠精，我们有两种应对策略：
1.向对方问一句：「你是怎么知道的？」
这个问题其实是在向对方索要信息源和证据。一条信息如果是假消息，往往是无法找到靠谱的信息源，或者提供不出可信的证据。「你是怎么知道的」「你有证据吗」——这样的问题，往往可以将这种道听途说的杠精锁死。
2.主动辟谣，这种策略，就更加积极。
如果对方提出的是一个新鲜的说法，你也不能马上判断是真是假，那就主动检索，主动寻找更多的证据来证实或证伪。当然，这种方式更适合网上有时间差的论战。
3、杠精筛查第3关——结论与理由是否相关
还有一类人，他们抬杠的时候也会提出一些反对理由，但是他的反对观点，跟你提出的观点，根本对不上。我比较头疼这类杠精，因为你稍不留意，就可能被他带到沟里。我们管这种人姑且叫做「理由不相关的杠精」，他们抬杠的时候经常又有两种情况：
第一种：攻击稻草人
他反驳的观点，根本就不是我提出的观点。也就是我们经常说的，那些阅读理解有问题的杠精。完全没有理解我说的内容，忽略掉我的观点、论证，或者扭曲我的观点，强行往自己的逻辑上套，做出一副非常雄辩、击败对方的样子。但他得出的结论，和我本来的观点，不相关。
例如，我在微博上发表一个观点：
- 支持＃metoo运动，反对一切形式的性骚扰！
- 好好好，全面打倒男人，女人统治世界。制造两性间的对立，对你们到底有什么好处？
我表达的观点，是反对性骚扰，他把这个观点扭曲成是要全面打倒男人。强加了一个观点在我身上，然后批判它。我们之前的课里讲过这个词，稻草人谬误。意思就是说话人自己树立了一个稻草人，打击的也是这个稻草人，跟真实存在的观点反而没了关系。这种杠法，在各种公共讨论中特别常见。
怎么拆解呢？
第一种策略就比较强硬啦。你可以冷嘲热讽，提醒对方加强自己的阅读理解训练，提升基础的语文能力。
第二种策略，也是需要你有更多的耐心与度量。指出对方偷换的概念、扭曲的概念，用更加通俗易懂的方式重申自己的观点及论证。
比如，在刚才的例子中，你可以耐心一点地作出进一步解释和澄清：
- 我：支持＃metoo运动，反对一切形式的性骚扰！
- 杠精：好好好，全面打倒男人，女人统治世界。制造两性间的对立，对你们到底有什么好处？
- 我：反对性骚扰不等于打倒男人，我从来没有说过反对性骚扰就是要让女性统治世界。性骚扰，是指「不受欢迎的性举动，性要求和其他与性有关的言语或身体碰触」。反对这些行为，是为了尊重每个人的人格尊严和真实意愿，不存在制造两性间的对立。
这是第一种情形，阅读理解有问题，扭曲你的观点，攻击稻草人。
第二种：对方提出的理由和结论没有关联
对方确实是在针对性的反驳、攻击你的观点，但提出的理由和结论却没有什么关联。最常见的情况，就是用不相关的人身背景，来削弱你的观点。也就是我们之前讲过的错误诉诸。
像我们开头听到的关于霍金的对话：
- 我：霍金离世，心里好难过。愿天堂没有病痛。
- 杠精：呵呵，说的就好像你跟霍金很熟一样。
跟霍金不熟，就没有资格纪念霍金了吗？对于一个对世界做出巨大贡献的科学家，我们每个人都有资格和理由纪念他。跟他熟不熟，这件事，不相关。
类似这种用不相关的人身背景，来削弱观点的例子特别多，我再举两个：
1.
- 我：我觉得老薛的歌特别好听！
- 杠精：这种渣男的歌有啥好的？
2.
- 我：我超级崇拜老陈，他的学术做的超级扎实！
- 杠精：呵呵，这种搞婚外情的叫兽学术上能有什么建树？
歌手的歌好不好听，跟这个人渣不渣有关系吗？一个人的学术做的扎不扎实、有没有建树，和他私生活有关吗？这样一些杠法，都是妥妥的，不相关。
遇到这种杠精怎么怼？无妨承认他提出的理由是成立的：
- 我：我觉得老薛的歌特别好听！
- 杠精：这种渣男的歌有啥好的？
- 我：老薛在某些方面是挺渣的。
随后，提出这个理由和正在讨论的事情无关：
- 我：我觉得老薛的歌特别好听！
- 杠精：这种渣男的歌有啥好的？
- 我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌写的好不好听，跟他这个人渣不渣没关系。
接着，指出哪些因素才是和讨论的这个事情相关，友好询问对方在这些相关因素上是否有不同意见。
- 我：我觉得老薛的歌特别好听！
- 杠精：这种渣男的歌有啥好的？
- 我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌写得好不好听，跟他这个人渣不渣没关系，我们可以好好讨论下他的这首歌，你到底哪儿不喜欢？
4、杠精筛查第4关——推理是否片面
片面两个字，听上去好像挺抽象的。其实就是说，在推理的过程中，没有充分考虑到各种情况，遗漏了其他的可能性、遗漏反例。也就是论证时，是否充分。这里我跟你分享三种典型的片面推理的情况。分别是错误类比、以偏概全和简单归因。
例如你开场听到的第四个对话：
- 作业呢？
- 忘带了。
- 你怎么没忘吃饭？你怎么没忘睡觉？
你小时候有没有被老师这么怼过？老师怼你的这个话，其实就是一个很典型的，很片面的推理。
老师的话背后，其实有一个「类比」。什么叫类比呢，就是两个事物，都具有共同的特征A、B、C、D，当一个事物出现一个新的特征E，就推断另一个事物也应该具有特征E。问题是，如果两个事物的相似点没有那么多，或者忽略二者之间一些本质的不同，这样的类比就是不充分的、片面的。
在「忘了带作业」这段对话中，老师的逻辑是什么呢？作业、吃饭、睡觉都是一样重要的事。你不会忘记吃饭睡觉，你也不该忘记作业。
你看，作业和吃饭睡觉都重要，但重要等级不一样。吃饭睡觉是本能，做作业可不是，二者不能简单对比，非把他们放在一起，就是偏颇的、片面的。
再来看以偏概全的例子：
- 我拿到大学录取通知了，超开心！
- 上大学有什么用？你看小王，初中毕业就去打工，还不是当老板挣大钱。
你看，这就是非常典型的，以偏概全、过度概括。用一个个例，去反驳某种普遍现象。看到一个人或几个人，低学历也挣大钱，就推导出低学历都能挣大钱，高学历也没啥用。但有研究显示，教育对于收入的提升有着正向作用。比如中国人社部劳动工资研究所的研究表明，不同层次学历影响收入提升的比例不同，专科为0.4%，本科为4.6%，硕士研究生为69.7%，博士生为84.4%。
最后再看一个例子：
- 北京实在是太堵了。
- 还不是因为你们外地人太多。
北京为什么拥堵？背后有复杂的原因。城市规划，道路规划，交通管理，多方面因素共同导致。简单归因于人太多，这样的推理、思考显然是片面、偏颇的。
遇到这些看问题片面的杠精，我们其实有两个策略：
策略一，就是指出被他们忽略的其他情况，他们没有看到的反例，没想到的其他情况。
例如，你可以先承认自己不带作业的错误，然后指出做作业和吃饭毕竟是重要等级不同的事；又例如只看到读初中的小王挣大钱，你就可以举出反例，读初中的小李在干苦力活，或者读了大学的小张挣了更多钱，一个反例，就很容易攻破他们片面的理由。
策略二，策略二的要求更高，你不仅要指出他们的分析存在盲区，还要搜集更多的数据，证明他们提出的这种情况是不成立的。
例如，在北京拥堵的案例上，你可以对比北京和东京核心城区的人口密度，你会发现二者差距不大，但东京的路网系统和公交、地铁系统远远比北京强大，其拥堵程度也比北京轻。可能比人数、人口密度更相关的因素，是一个城市的交通供应、管理能力。
总结一下，筛选杠精有四关：
① 第一：杠精说理了吗？
② 第二：杠精提供的理由是真实的吗？
③ 第三：杠精的理由与结论是相关的吗？
④ 第四：杠精的推理是片面的吗？
我们不仅可以用这四个问题去检查杠精所言是否有道理，更重要的是要用来进行言论自查，看看自己的立论是否能够在逻辑自洽，以保证自己论证的高质量，不留下太多漏洞给人反驳。
作者：郭兆凡
来源：逻辑学（ID：ihegel）
