参考过去经验而进行的推测就叫做归纳推理。此前已经看到，正是有了归纳推理能力，我们才能在做小测试时比电脑聪明一百倍。但以笛卡儿为代表的哲学家却深感不安，因为这意味着我们的观念未必一定正确，只是很可能正确而已。这一观点，还是哲学家大卫?休谟（DavidHume)首先提出并发扬光大的，他也当之无愧是第一个完全理解归纳推理的长处与不足的人。借用休谟的著名例子来说，如果我只见过世界上的一部分天鹅，怎能断定所有天鹅都是白色的呢？倘若世界处处统一、标准且可预测，那么我的归纳应当正确无疑（所有的归纳都应当正确无疑）。可惜，休读发现，从逻辑上讲世界未必会如此规律，何况从经验上看世界也确实会出现例外。我可以睁大眼睛寻找更多白天鹅，但不管看到多少只，始终只能得出白天鹅数量不少的结论，但不能证明世上就只有白天鹅。换句话说，归纳的结论是无法被证实的。你可以证明归纳错误，却证明不了它正确。（休谟的例子就是这样。在他死后，人们在澳大利亚发现了一种黑天鶴。）我们只能知道，这些结论比起其他答案起码更可能正确而已。
如果是做多项选择题，我们自信凭借以前的经历都能够选出最贴切的答案。做到这点不难，毕竟从小学开始我们就身经百战。但归纳推理的用途不只是用来做无关痛痒的测试题，相反，神经学家和心理学家逐渐发现，归纳推理是人类认知系统的根基。你依靠每天接触的证据做出判断，不管是无意识的（比如运动神经判断手臂怎样挥击棒球〉还是有意识的，最终你将依靠这些累积的证据得出最靠谱儿的推测。
你所知道的一切都是这样猜出来的。就拿语言举例，当初咿呀学语时，你不是坐在板棄上听父母一条条地解释“英语是主谓宾结构的语言'“英语中多数动词加上词尾‘-ed’就能变成过去式”、“形容词一般放在名词前修饰名词”等等。幸好大家都不必这样学习，而只需要听大人闲聊，比如妈妈打碎了牛奶瓶啊，劳拉画了幅漂亮的画儿啊。然后你自己就弄懂了这一切——说到这里，“这”也是个神奇的词，可谓整套复杂的英语语法体系的基础。你不仅这样学会了说话，而且在四岁以前就学会了，虽然当时听到的单词和词组不过是茫茫辞海中的一小部分，但你依然掌握了语言®。笛卡儿说，我们不能凭少数的证据就得出结论。这难道不是最好的反驳吗？
当然也有其他反例，毕竟语言不是唯一靠归纳推理掌握的重要技能。你还能学习种属类别等。所以只要看一些金毛猎狗、獅子狗、史酷比，你就能掌握“狗”的
①作者注：伟大的语言学家纳姆-乔姆斯基之所以认为语言是天生的能力，原因之一在于全部的口语加起来，似乎也没有包含足够信息可以让孩子学到全套的语法（更别提四岁以下的孩子听到的口语还不是全部口语）。乔姆斯基把这个问题称做“刺激匮乏”（thepovertyofstimulus)。他还特別指出，孩子也从没听说过像“倒妈妈牛奶”或者“图画画得漂亮劳拉”这种句法结构不成立。所以，他们怎么知道这些句法是不对的呢？因为按严格的逻辑来讲，从来没听到过这样的句子，不代表这种句型就不存在。(就像逻辑学家所说的，没有证据并不等于证明没有。）不过，如果是用归纳法来学语言，“刺激匮乏”就不构成问题了。既然你连续四年都没有听过这种句型，那么很可能就是大家不会用这种句型。用归纳法来看，没有证据确实能证明没有。概念，同样你也能学会前因后果关系。就像没有人教你语法规则、没有人教你狗的一般特征一样，也没有人教你如何分析因果。比如说，点亮电灯通常只需按开关即可，只要看别人做几次，你的大脑立刻就会把开关和灯泡关联起来。（如果是成年人，站在室内时突然发现电灯亮了，就会马上回头看开灯的人是谁。）
