一个人想要某物，仅仅这个事实还不能证明他想要的对象是善，获得这个对象也不一定在事实上对他有利。
有些学习客观主义哲学的学生发现，很难掌握这一客观主义准则："在理性的人们中间没有利益冲突。”
他们提出这样一个典型问题："假设两个人申请同一份工作，其中只有一个人能被雇用，这是不是利益冲突的例子？难道其中一个人获得利益不是以牺牲另一个人为代价的吗？”
对于理性的人，其利益观中涉及四点彼此相关的考虑因素，然而，在探讨上面这个问题和其他所有诸如此类的问题时，他们都忽略或者逃避了这四点因素。我把这四点因素叫做：（1)现实；（2)背景；（3)责任；（4)努力。
(1)现实。"利益”是一个意义广泛的抽象名词，覆盖了整个伦理学领域。它包括以下问题：人的价值、欲望、目标以及他在现实中的实际成就。人的“利益”依照他选择追求的目标而定，他选择的目标依照他的欲望而定，他的欲望依照他的价值而定——而且，对于理性的人，他的价值又依照他的心智的判断而定。
欲望（或感觉、情感、希望、奇想）不是认知工具，它们不是有效的价值标准，也不是判断个人利益的有效依据。一个人想要某物，仅仅这个事实还不能证明他想要的对象是善，获得这个对象也不一定在事实上对他有利。
每当一个人的欲望受到挫败，就宣布他牺牲了自己的利益。这就是对价值和利益抱有主观主义的观点。那意味着：不管人们的目标是否与事实发生冲突，允许自己持有矛盾价值，追求矛盾的目标，或者认为追求自相矛盾的东西对自己有利。
都认为人追求其目标是正确的，合乎道德的，并有可能实现，而不顾上述条件。那意味着对存在持非理性的或神秘主义的观点；那意味着这不值得进一步考虑。
在选择自己的目标（他试图获得和/或保持的特定价值）时，理性的人受其思想（通过理智的思考过程）引导，而不是受感觉或欲望引导。他不把欲望视为不可或缺的要素，作为既定的事物——他注定要不可抗拒地追求的东西。他不把“因为我缺少它”或者"因为我想要它”视为其行为的充足理由和验证。他通过理智的思考过程选择和/或确认自己的欲望，并且除非他能够在自己的全部知识和其他价值、目标的背景中理性地验证自己的欲望，他就不会行动起来实现这个欲望。除非他能够说"我想要它就因为它是正确的”，他就不会采取行动。
理性的人在决定自己利益的过程中，同一律（A就是A)是他最重要的考虑因素。他知道矛盾的就是不可能的，在现实中不可能获得自相矛盾的东西，试图实现自相矛盾的东西只会导致灾难和毁灭。因此，他不允许自己持有矛盾价值，追求矛盾的目标，或者认为追求自相矛盾的东西对自己有利。
只有非理性者（或神秘主义者、主观主义者——其中包括所有视信仰、感觉或欲望为价值标准的人）才会陷入永远的“利益”冲突中。他所谓的利益不仅与他人的利益冲突，而且他自己的各种利益也会彼此冲突。
一个人悲叹生活使他陷入不可调和的冲突，因为他不能既把蛋糕吃掉，同时又保留蛋糕。没有人会认为从哲学上排除这种问题是困难的事情。把这个问题加以扩展，使之不局限于蛋糕——无论像存在主义学说那样把它扩展到整个宇宙，还是像大多数人看待自己的利益那样，把它只扩展到少数随意的奇想和借口一一这个问题都没有获得理智上的有效性。
当一个人宣布人的利益与现实冲突时，“利益”这个概念就变得没有意义了——他的问题也不再是哲学问题，而成为心理学问题。
(2)背景。正如理性的人不会脱离背景而持有任何信念，也就是说：不会未将这个信念与其余的知识联系起来，就解决任何可能的矛盾。同样，他也不会脱离背景而持有或追求任何欲望。在任何特定的时期内，他不会脱离背景判断什么是或不是他的利益。
省略背景是寻找借口的重要心理工具。关于人的欲望，有两种省略背景的主要途径：时间范围问题和方式问题。
理性的人从一生的角度长远地看待自己的利益，并相应地选择他的目标。这并不意味着他必须全知全能、一贯正确或者明察秋毫。这意味着他并没有目光短浅地生活着，不像流浪汉那样，被一时的刺激所推动。那意味着他不把任何时刻从他一生的背景中割裂开来考虑，也不允许他的短期利益和长期利益互相冲突或矛盾。他不会追求那些损害未来价值的眼前利益，以至于成为自己的毁灭者。
理性的人不会沉溺于孜孜以求地渴望脱离手段的目的。他不会怀着欲望却不知道（或没有认识到），也不考虑实现欲望的手段。因为他明白：大自然不会自动满足人的欲望，人的目标或价值必须通过他自己的努力才能实现，他人的生命和成就不是他的财产，也不为他的希望服务——理性的人不会追求通过自己的努力无法直接或间接地实现的欲望或目标。
正是在怎样正确理解这个“间接”的问题上，产生了严重的社会问题。
人生活在社会中，而不是在荒凉的沙漠里，这并没有免除人支撑其生活的责任。唯一的差别在于：生活于社会中，他得通过交易养活自己，用自己的产品或者服务换取他人的产品或服务。而且，在这个交易过程中，理性的人不会追求或期望换得的东西比自己努力能够挣到的更多或更少。是什么决定了他的收入？是自由市场，即愿意用自己的东西与他交易的人所做的自愿选择和判断。
当一个人与其他人交易的时候，他就是在明确地或含蓄地依赖对方的理性，即依赖他们确认他的工作的客观价值的能力。（基于任何其他前提的交易都是骗局或欺诈行为。）因此，当理性的人在自由社会中追求目标的时候，他就不会受制于奇想、他人的恩惠或偏见；他只依靠自己的努力：直接地，通过从事具有客观价值的工作；间接地，通过他人对其工作的客观评价。
理性的人决不会为了投合他人的非理性、愚蠢和欺诈，而歪曲或损害自己的标准和判断。他知道这样做是自取灭亡。
正是在这个意义上，理性的人决不会追求通过自己的努力无法获得的欲望或目标。他以价值交换价值，从不追求或欲求不劳而获之物。如果实现一个目标需要很多人合作，他只会依靠自己来劝告别人，并获得对方自愿的同意，此外，他从不依靠任何其他手段。
不用说，理性的人决不会为了投合他人的非理性、愚蠢和欺诈，而歪曲或损害自己的标准和判断。他知道这样做是自取灭亡；他知道，无论要获得多大成功，或者要满足任何人性的欲求，唯一切实可行的办法在于与理性的人打交道，不管这种人是多如牛毛还是屈指可数。在任何特定的环境中，如果有获得任何胜利的可能性，那么只有理性才能贏得胜利。而且，在自由社会中，不管奋斗有多么艰难，最终获胜的都只能是理性。
由于理性的人从不脱离背景处理问题，因此他认为奋斗对自己有利——因为他知道自由对他有利。他知道，为获得价值而进行的奋斗有可能失败。他还知道，不管是对付大自然还是对付其他人，都不能绝对地、自动地保证付出的努力获得成功。因此，他并不根据任何特定的失败或者任何特定时期来判断自己的利益。在生活中，在做出判断时，他都目光长远；并且承担起全部责任，了解什么环境对于实现其目标是必需的。
(3)责任。这最后一个要素是特殊的知性责任形式，大多数人都会逃避责任。而逃避则是导致人们受挫和失败的主要原因。
大多数人怀有的欲望都没有任何背景，就像把结果悬挂在迷雾蒙蒙的空虚之中，雾气掩藏了任何具有意义的概念。他们只会说出一句短短的“我希望”来振奋自己的精神，然后就停留在那里，等待着，仿佛剩下的事情取决于某些不可知的力量。
他们逃避的是判断社会领域的责任。他们把这个世界当做既定的事物，在他们的态度中，"世界不是由我创造”是其内心最深处的本质观念。而且他们只想不加批判地调整自己，以适应不可知的其他人那不可理解的需要，因为不论这些人是谁，是他们创造了世界。
然而，谦卑和专横是同一块心理勋章的两面，当一个人心甘情愿盲目地受制于人时，这种行为中隐含着向其主人提出盲目要求的特权。
这种"理论上的谦卑’’有无数种表现方式。例如，一个人希望变得富有，但是从不思考获得财富需要什么手段、行动和条件。他以为自己是谁？他从未创造世界——而且“没有人会给他一个突破”。
有个女孩希望被人爱，但是她从不想思考什么是爱、爱需要什么价值以及她是否拥有值得人爱的美德。她以为自己是谁？她感觉，爱是令人费解的恩惠——因此她只是渴望爱，觉得在分配这种恩惠的过程中，有人剥夺了她的那份爱。
有一对父母深深地遭受着真正的痛苦，因为他们的儿子（或女儿）不爱他们，而他们同时也忽视、反对或试图破坏儿子的一切信念、价值或者目标，从不考虑这两个事实之间的联系，从不试图理解他们的儿子。他们从未创造这个世界，也不敢对它提出挑战，而这个世界却告诉他们，孩子们会自动地热爱父母。
有个人想找份工作，但是他从不思考这份工作要求他具有什么资格，或做好工作需要什么因素。他以为自己是谁？他从未创造这个世界，有人欠他一条生计。怎样让他活着？不管怎样都行。
我认识一位欧洲建筑师，有一天，他讲述自己去波多黎各的旅行。他怀着对整个世界的愤慨之情，描述波多黎各悲惨的生活环境。然后，他描述了现代住宅会为波多黎各人创造什么奇迹，他在自己的白日梦中详细设计这种住宅，包括其中的电冰箱和贴瓷砖的浴室。我问道：谁为这些住宅付费？”他感到有点受到冒犯，用几乎是发怒的语气回答道：“哦，那不是我需要考虑的！建筑师的任务就是设计。让其他人去考虑钱的事情吧。'’
正是这种心理，导致了所有的“社会改革”、“福利国家”、“高尚试验”或世界毁灭的想法。
他从不幻想自己对任何人单方面提出任何不劳而获的要求；而且他从不让任何个人或单个的具体事物支配自己的利益。
不论是谁，只要在考虑满足欲望的方式时搀入了这个"不管怎样"，他都犯有“形而上的谦卑”之罪，从心理学上说，这种谦卑是寄生的前提。正如纳撒尼尔-布兰登在一次演讲中所说的那样，“不管怎样”总是意味着"不论是谁"。
放弃为自己的利益和生活承担责任，也就是放弃了必须考虑其他人利益和生活的责任——不管怎样，个人欲望的满足要通过他人才能实现。
(4)努力。既然理性的人知道，人必须通过自己的努力实现目标，那么他就明白，不管是财富、工作还是任何人类价值，都不存在既定的、有限的、静止的数量，等着被人瓜分。他知道：所有的利益都必须创造出来，一个人的收获并不代表另一个人的损失，一个人获得成就并不意味着牺牲未获这项成就的人。
因此，他从不幻想自己对任何人单方面提出任何不劳而获的要求；而且他从不让任何个人或单个的具体事物支配自己的利益。他也许需要一些客户，但不是非要任何特定的顾客不可；他也许需要一份工作，但不是非要任何特定的工作不可。
如果遇到竞争，他要么接受竞争，要么选择另外的工作。任何人，只要能够更好、更熟练地完成工作，都不会受到毫不留意、不以为然的忽视；在自由社会中是不会发生这种事情的。不信你问问任何办公室经理。
只有“谦卑形而上学派"那些被动的、寄生的代表才会把竞争者视为威胁，因为他们的人生观里没有依靠个人价值争取地位的做法。他们把自己当做可有可无的庸才，在“静止的”世界中，他们无所作为，为了没来由的恩惠而互相争斗。
理性的人知道：人不是靠“运气"、"突破”或者恩惠等方式而生存，世界上不存在“唯一的机会”或单个的机遇之类的东西，而恰好是竞争的存在才保证了人的生存。他不认为任何具体的、特定的目标或价值不可替代。他知道只有人是不可替代的——只有自己爱的人是不可替代的。
他还知道：理性的人们中间不存在利益冲突，甚至在爱的问题上也是如此。就像其他价值一样，爱不是静止的、可分配的数量，而是一种不受限制的回应，必须争取才能得到。对一个朋友的爱并不威胁到对另一个朋友的爱，对各个家庭成员的爱也是如此——假设他们争取到这种爱。最具有排他性的爱——浪漫之爱——也不是一个竞争的问题。如果两个男人都爱上了同一个女人，她对他们中任何一个的爱都不取决于她对另一个人的感觉，而且她也不会收回对这个人的爱。如果她选择了两人中的一个，“失败者”就不能拥有“胜利者”赢得的爱。
只有在那些非理性的、感情用事的人当中，才会有偶然的对抗行为、意外的冲突和盲目的选择，因为他们的爱脱离了价值标准。但是，不管谁获胜，都不会赢得多少东西，在感情用事的人中间，不管是爱还是其他情感都没有任何意义。
简要地说，这些就是理性的人考虑利益时涉及的四项主要因素。
现在，让我们回到最初的问题上——关于两个人申请同一份工作的问题——观察一下，在该问题中，提问者是怎样忽视或反对这四种因素的。
(1) 现实。两个人都想要同一份工作，仅仅这个事实并不能证明他们中任何一人有资格得到或应该得到这份工作，也不能证明如得不到这份工作就会损害他的利益。
(2) 背景。两个人都应该知道，如果他们想要一份工作，只有存在能够提供职位的企业时，他们的目标才有可能实现。而这个企业招聘的任何职位都不止一个人提出申请；如果只存在一名申请者，他就不会获得这份工作，因为缺乏人才竞争就会导致企业倒闭。因此，多个申请者竞争同一份工作对他们是有利的——即使他们中有一个会在特定的竞争中失败。
(3) 责任。二者中任何一个人都不具备这样的道德权利：宣布他不想考虑所有涉及责任的事情，只想要一份工作。如果不知道满足自己的欲望或“利益"需要什么，他就没资格拥有任何欲望或"利益”。
(4) 努力。不管谁获得这份工作，他都必须靠努力来争取（假设雇主的选择是理性的）。这一利益归功于他自己的价值，而不是"牺牲"另外一个对这份工作从没有任何既定权利的人。未能把从不属于一个人的东西给予他，这很难说是"牺牲他的利益”。
在不自由的社会中，任何人都不可能追求任何利益’除了逐步的、普遍的毁灭，什么都不可能发生。
上述所有讨论都只适用于理性的人与人之间的关系，只适用于自由社会。在自由社会中，一个人不必应付那些非理性的人，他可以自由地回避他们。
在不自由的社会中，任何人都不可能追求任何利益，除了逐步的、普遍的毁灭，什么都不可能发生。
(1962年8月）
