罗素所谓的能描述现实世界的完美语言体系究竟存在吗？
上面两篇文章（基于感知和行为的黑箱法能够解构意识奥秘吗？基于神经系统研究能够发掘意识的奥秘吗？）探讨了解构意识体系的基本方法，它们是抓住意识问题的重要切入点，但是也都有各自的问题。那么有没有可能从其他关联学科中寻求灵感并建构意识模型呢？
直接建构意识模型，虽然模型不靠谱的可能性很高，但相对于从复杂的神经系统当中一步步的进行实验摸索，效率要高很多。建模的方法有很多，一种是直接基于意识的认知表现，来尝试建构一套模型体系，把所有可能的表现全部分门别类统合在这一个框架体系当中。如果模型不可靠，根据存在问题存在冲突的地方进行修正，重新调节模型架构，如此反复。
一个普适的意识模型体系，一定是与意识的各种表现是有关联的。人类所发明的语言和文字，虽然它不能完全代表意识，但它是意识的一种外在显现，每一句语言的呈现都多少反映了意识层面的活动，同时意识的许多心理表现是可以通过语言来间接表达的，因此意识与语言体系之间有着高度相关性。意识是无形的，而语言是有形的，这就为我们研究意识提供了另一个极其重要的切入点，那就是通过研究语言体系来间接寻找意识的逻辑体系。
著名哲学家罗素认为，世界的结构与语言的逻辑结构是相一致的，所以可以通过语言和逻辑的分析达到对世界的了解，在一种逻辑上完满的语言中，命题中的词会一一对应于相应事实的诸组成部分。为此，罗素几乎倾其一生，试图找寻出能够映射现实世界的完美语言体系，最终并未如愿。但是，罗素的努力至少给我们的一个重要启示是，语言体系确实是分层的，这个结论可以从理发师悖论中体现出来，对于理发师问题来说，很难用一种特定逻辑来解释这种矛盾性，而只能借助于分层的关系维度来区隔这种矛盾性。
以我们直观的感受来理解的话，语言确实是有层次之分的，这个可以从语言当中的各个基本概念的含义复杂性看出来。例如感受方面，疼、痛、痒、酸、甜、苦是一种感受，后悔、焦虑、期待也是一种感受，但后者明显比前者要复杂得多；例如过程方面，行走、碰撞、滚落是一种过程，发展、演化、进化也是一种过程，后者同样要比前者的逻辑更加复杂；例如关系方面，相邻、上下、远近是一种关系，权属、协同、尊卑也是一种关系，而后者依然要比前者复杂得多……假如存在一个普适的意识模型体系，它能够解释意识的方方面面，那么它也必定能够反映出语言体系的内在逻辑特点，并且其内在的逻辑体系能够统一各种基本概念。由于有的概念简单，有的概念复杂，要实现这种统一性，一定是有一个递进过程的，即某种层次性演绎逻辑在其中。哈耶克在其著作《论感觉的秩序》中也提到了基于环境的分类演化对于心智的重要作用。
要挖掘语言体系的层次性规律，一种可尝试的方法是：对所有的概念进行拆解，对它们进行分门别类，找出它们的共性因子，然后梳理其中可能存在的共性逻辑规律。如果一个概念无法做进一步拆解，那么就可以作为基准关系因子。高兴、痛苦、好奇、兴奋、爱好、需要、害怕、舒服、渴望、期待、激动、享受、利益、权属、选择、成就、后悔……这些都是反应意识活动的典型概念，如果要对它们进行拆解，就需要了解每一个概念的实质内涵，并且了解得越细致越深入，拆解的因子就越多，基于其共性因子所搭建的模型就越精细，其能涵盖的面就相对愈广，如果了解得不够深入，则模型的解释力就难以全面。复杂的概念容易拆解，例如利益，它涉及到利益主体、关联方和利益标的，其要素因子同权属这一概念有相近之处，不过这个拆解比较粗糙，如果要进一步拆解，就非常困难了。有些概念，如高兴、痛苦等等，能否有效拆解都是一个问题。所有的主观概念在进行解构时，最终将不可避免的会回到那些难以解释、难以定义的基本概念之上。
概念拆解对于梳理复杂的意识表现能够起到一定的作用，但是对于那些相对单一而直接的意识表现时，则难以进行下去，这个问题在语言体系当中难以找到解决方案，由此也似乎限制了从语言体系中寻找普遍逻辑的可能性。
迈克·波兰尼指出“我们知道的越多，那么我们知道的就越少；我们知道的远比我们说出来的要很多（The Tacit Dimension）。”波兰尼实际上间接批判了人类语言体系的不足之处，即有很多隐性知识是无法通过语言来表达的。按照波兰尼的看法，对于复杂的意识体系来说，语言的描述能力将更为有限。这一观点是与罗素的理解是相左的，那么，罗素所谓的能描述现实世界的完美语言体系真的存在吗？这一完美语言体系能够映射出意识体系的复杂性吗？在没有揭示出生产机器的有机大脑的内部运作奥秘之前，这个问题一时难以给出定论。
本号的后续文章会继续探讨这个问题，敬请留意。
