第三大问题和前两个一样，很容易被滥用或显得不重要。正如我们会看到的那样，由于被滥用，这个问题变成了追求简单的短期个人利益。这个问题可能会因为被归为那些宣扬怀疑和不信任的俗语的行列而变得不重要了。比如，马克·吐温曾写道：“每个人都是月亮，永远不会把自己阴暗的一面展现出来。” [1]?2000年前，罗马哲学家、政治家、法学家马库斯·图留斯·西塞罗曾表示：“在你信任一个人前，你要先深入了解他。” [2]?另一个被广泛引用的名言这样说：“听来的全都不要信，看到的只能信一半。” [3]?这些都是合理的名言，但是它们并没有说清楚第三大问题要求你思考什么。为了掌握这些，你需要从实用主义角度更深刻地理解这个问题。
第三大问题深深地根植于东西方思想传统。事实上，其智慧起源可能比净结果和基本义务还要久远。从根本上讲，这个问题是在问你怎样看待人性：人性主要是善良的还是邪恶的？
马基雅维利没有探讨过生物学和进化论，但是第三大问题从其最深层次来看和这两门科学发现的结果是一致的。正如我们所知，人类这种生物天生带有合作的本能，但是我们也在很大程度上追求自我利益。诗人阿尔弗雷德·丁尼生在其著名的诗句中展现了这一特性：“自然界充斥着腥牙血爪。” [4]?换句话说，我们可能是天生的伙伴，但是我们也是天生的杀手。所有的社会都面临着大男子主义这样的问题。根据人类学家研究，这些灵长类或者说人类生物被驱使获取、扩张、主导和征服。对于人类来说，他们的天性在于追求和保护自己的利益。 [5]
从另一个更深层次的角度出发，马基雅维利的思想很意外地与伟大的宗教传统产生了共鸣。他最伟大的著作《君主论》在本质上是无神论的，这本书直白地揭露了原罪、神圣的法则和救赎。但是马基雅维利有关人性的观点，完全与长久以来从宗教角度来看的人性相一致，这种人性是可塑的、容易被收买的。
比如，在“旧约”开篇中亚当和夏娃违背了“上帝”的规定吃了禁果。他们的一个儿子该隐继承了背叛、欺骗的本性，杀了他的哥哥亚伯。《圣经》之后的书都描述了不管作为普通人还是统治者、个人还是团体都有的弱点、邪恶、背叛和残酷，除非全能、全知的“上帝”有清晰的法令和残酷的惩罚。其他的宗教传统也有类似的观点，例如，古印度传统有一句名言：“人类要不停地经历分离、孤立和孤独。结果，我们的社会充斥着犯罪和危险的矛盾。 [6]
古代世俗文章针对人类提出了一个与上文类似的观点。可能有关高效领导最有名的中国典籍是约公元前500多年成型的著作《孙子兵法》。该书的作者孙子是一位哲学家，所以他能深刻思考基本问题，他同时也是一位将军，所以他也理解有关领导力的实际挑战。孙子写这本书的目的是给军事领导提供建议，但是在亚洲和西方其他领域的人也将他的方法作为有效实用的建议。
孙子将世界看成战场，成功地获得胜利需要有预见力、策略、计谋、适应力以及心理敏锐度。所以马基雅维利同意他的意见，这也就是第三大问题所强调的内容。 [7]?比如，他告诉读者：
要非常微妙，甚至可能没有形状；极其神秘，甚至可能没有声音。因此你可以成为你对手命运的主导者。所有战争都以欺骗为基础。因此，当我们有能力进行攻击时，我们必须佯装不能；在使用武力的时候，我们必须表现得不是很积极；当我们接近敌人的时候，我们必须让他们相信我们还离得很远；当我们离得很远的时候，我们必须让他们觉得我们离得很近……这就是精妙和秘密的艺术！ [8]
在现代，我们在看待那些试图创造出最好的政府模式的注重实际的思想者时也抱有类似的观点。他们呼吁寻求公开透明、权力制衡、抗衡势力以及其他能够制约政府、统治者和政治家行为的方法。依据马基雅维利现实主义的精神，他们试图设计出一个能够保护我们免受自己和政府迫害的政府。他们不是在天真地尝试压制自我利益，他们只是希望能够给予自我利益积极的引导。17世纪意大利政治家、哲学家、历史学家詹巴蒂斯塔·维科曾写道：“立法是出于人应该成为的样子考虑的，目的是让人在人类社会中起到好的作用。由于凶猛、贪婪和野心这三种恶行，人类创造了军队、商人和统治阶级，并因此有了国家的力量、富有和智慧。这三种恶行能够令地球表面的所有人类被摧毁。” [9]
目前一种深刻的思想贯穿了当代生物科学、宗教、政治传统以及马基雅维利的世界观，实际上它是这样说的：仔细观察人性，看看它真实的样子，不要欺骗自己。你身边有些人是自私的、冷酷理智的、有策略的。在世界的游戏中，他们为自己并只为自己而战，这样的人是危险的，因为他们知道怎么玩这个游戏。然后还有另外一种人，他们也在追求自己的利益，但是他们的方法是没有远见的、笨拙的、没有效率的。最后，还有一些人多多少少有着完美的性格并会试图做正确的、理智的事情。所有这些类型的人就在我们身边，不论他们是完全属于欺诈型的人、迷茫笨拙的人还是大多数人。他们不断地行动、反应、竞争、操控并施展计谋。这就是世界的实际样子。
可能在所有马基雅维利的思想中最深刻、最富有挑战的就是，我们周围这个混乱、不确定并且危机重重的世界为在组织中负责做困难决策的人创造出了道德责任。他们不得不勇往直前地面对人性的艰难事实，如果不这样做的话，他们很容易失败并伤害那些依赖他们的人。
哲学家斯图亚特·汉普希尔简要并有力地阐述了这一观点。他写道：“道德清白的安全性以及他们能够掌控自己生命的自由取决于统治者在运用权力时有清晰的头脑。如果他们的统治者太弱、过于小心翼翼、太没有经验，那么他们单纯地追求好事的设想早晚会破灭。” [10]?这就是说，当你用自己的方法解决灰度挑战时，你必须有能力回答这个问题：我是否有真的行得通的计划？或者我是不是会让依赖我的人失败，同时自己也深陷危机？
如果你在过自己的生活，那么马基雅维利不会介意你和其他人是否会忽视他的教训。但是一旦你担负起别人的生命或者财产的责任，你就必须真实地看待这个世界——在这个世界里什么事都会发生：好的和坏的、邪恶的和高尚的、激励人心的和卑劣低贱的、有计划的和杂乱无章的。
[1] Mark Twain，The Wit and Wisdom of Mark Twain：A Book of Quotations，ed.Alex Ayres（Mineola，NY：Dover Publications，1998），12.
[2] Cicero，De Officiis，quoted in Sir William Gurney Benham，A Book of Quotations，Proverbs，and Household Words（Philadelphia：JP Lippincott，1907），60.
[3] 这要归结于从Benjamin Franklin、Edgar Allan Poe到不知名的意大利警句家等不同的人。根据The Oxford Dictionary of Phrase and Fable，“不要相信你听到的，相信一半你所看到的”来自19世纪中期；一句相关的中世纪英文谚语也警告说不要相信所有别人说的或者你听到的，而又有18世纪末的一封信是这样写的：“你不能把所有听到的都当作事实。”请见Elizabeth Knowles，The Oxford Dictionary of Phrase and Fable，Encyclopedia.com.，2006，http://www.encyclopedia.com/doc/1O214-blvnthngfwhtyhrndnlyhlffw.html.
[4] Alfred Lord Tennyson，“In Memoriam A.H.H.，”1850，http://www.portablepoetry.com/poems/alfredlord_tennyson/in_memoriam_ahh____.html.Canto 56refers to man，Who trusted God was love indeedAnd love Creation’s final lawTho？Nature，red in tooth and clawWith ravine，shriek’d against his creed.
[5] 即使是一些“模范”行为也证实了这一观点。从进化和生存的角度来看，我们的良知并不是值得信赖的判断何对何错的内部指示器。它也是追求自我利益的工具。正如一位学者所说，进化来的良知就是：“坚定的、微弱的声音，告诉我们能在实现自己利益的同时不承担难以忍受的痛苦的路上走多远。”［请见Kyle Summers and Bernard Krespi，Human Social Evolution：The Foundation Works of Richard D.Alexander（Oxford：Oxford University Press，2013），226.］对于一些进化论者来说，宗教本身是在最糟糕的情况下应对激进的、大男子主义者的解决方法，此时并没有任何人能在他们身边监管他们，并对他们的错误行为进行惩罚。从这种观点来看，古代宗教的神（可能现代宗教也是这样）的作用就像是“看不见的执法者”，他们会观察并惩罚社会不能观测并进行处罚的行为，避免太迟［请见Philip Kitcher，The Ethical Project（Cambridge，MA：Harvard University Press，2011），230］。
[6] Leslie Stevenson and David Haberman，Ten Theories of Human Nature（Oxford：Oxford University Press，2008），54.
[7] 当然，也有其他古代哲学家持有不同的观点，但是他们的思想中仍有一个强烈的主题，考虑到人性，国家必须在保证文明行为中占有重要地位，请见Herbert Plutschow，“Xunzi and the Ancient Chinese Philosophical Debate on Human Nature，”Anthropoetics 8，no.1（Spring-Summer 2002），http://www.anthropoetics.ucla.edu/ap0801/xunzi.htm.
[8] Philip Martin McCaulay，Sun Tzu’s the Art of War（Raleigh，NC：Lulu Press，2009），25.
[9] Giambattista Vico，New Science：Principles of the New Science Concerning the Common Nature of Nations，trans.David Marsh（1725；New York：Penguin，2001），78.
[10] Stuart Hampshire，Innocence and Experience（Cambridge，MA：Harvard University Press，1991），170.
