之所以喜欢吝啬鬼埃比尼泽·斯克鲁奇[1]，原因是：他的居室局促昏暗，因为点灯需要花钱；房间阴冷潮湿，因为烧煤同样不是免费的；他的晚饭是麦片粥，那是他自己烧的，他不需要任何人为他服务，因而不用向任何人支付哪怕一毛钱。
斯克鲁奇被称作“小气鬼”，我认为是不公平的。自己不点灯可以把更多的汽油留给别人，自己空着盘子可以把更多的食物留给需要的人，什么样的人能够比这更大方？自己不雇用仆人，以便让别人更容易雇用到仆人，什么样的邻居比这更仁慈？
吝啬是否有利社会，这个问题要比前两个复杂些。由于斯克鲁奇们需要的煤少了，因而矿工们只需要从地下挖取更少的煤就可以满足社会的需求。这是没有问题的。由于不需要为斯克鲁奇们挖取更多的煤，一些潜在的矿工得以解放，可以为社会提供更多其他类型的服务。
狄更斯曾给我们描绘这样一幅场景，住在固若金汤的豪华府邸中的市长大人，为了宴请一起庆祝圣诞节的宾客，雇用了50名厨师和管家忙里忙外，为大家服务。这样的排场也被认为符合市长大人的身份，宾客们宾至如归，十分满意，整个屋子都是褒扬市长大人慷慨的赞扬声。殊不知，市长大人的这座豪华府邸所用的砖块、砂浆和劳工，足够为几百人建造居所，而斯克鲁奇住的房子只有三间小屋子，没有雇用一个仆人。正是斯克鲁奇的“吝啬”，不雇用一个厨师或管家，才保证了其他需要服务的家庭更容易请到厨师和管家，这些家庭及其客人应该感谢斯克鲁奇，但他们对此却浑然不知。
世界上最慷慨大方的莫过于守财奴，他们本可以利用自己的财富耗尽世界上所有的资源，但他们没有这样做。吝啬与博爱唯一的区别是，所谓的慈善家只施舍自己想施舍的那一小部分，而守财奴却把他们的仁慈传播得更远、更广。
如果你建造了一座房子却不住它，那么世界将因此而富余一套房子；如果你赚了一美元却不花它，那么世界也将因此而富余一美元。
那么，富余出来的钱去哪了？富余出来的商品最终使谁受益？这取决于斯克鲁奇省钱的方式。如果他把一元钱存到银行里，这一元钱正好使银行利率降低，生活在某地的某个朋友可能因此而能够负担得起一次度假，或重新装修一次房子；如果他把一元钱放到床底，减少了市场上的货币流通量，这一元钱正好使物价降低，生活在某地的那个朋友可能因此在晚餐时多点一份价值一元的咖啡。斯克鲁奇（小气鬼一号）无疑是个精明的投资家，把钱都贷出去以赚取利息；麦克老鸭（小气鬼二号）与斯克鲁奇齐名，但较为“保守”，喜欢把钱放在地下室里，看它们越堆越高。不管怎样，小气鬼一号降低了社会的利率水平，小气鬼二号降低了社会的物价水平，因两个小气鬼而受益的吃瓜群众何止万千，不会比市长大人过圣诞节请的人少。
这里有一个简单的算术法则：斯克鲁奇每少吃一口饭，将有一人因此而能够多吃一口。
这里也有一条不复杂的经济规律：如果一开始并没有人需要那多出来的一口饭，市场机制中的价格或利率等因素会自发调整，供给与需求重新匹配，直到有人想要那一口饭为止。
关于上述算术法则和经济规律的争论毫无意义，但当我第一次写文章为小气鬼正名时，铺天盖地的质疑声席卷而来。
他们的主要观点是：斯克鲁奇很富有，有一箱金子，但他不花。他的邻居卡斯伯特很穷，吃了上顿没下顿。如果斯克鲁奇能够雇用卡斯伯特做用人，并付给他金币，卡斯伯特就可以有钱买火鸡吃。因此，斯克鲁奇花得越多，卡斯伯特的日子越好过。
他们忽略了重要的一点：卡斯伯特的火鸡从哪来？不可能来自斯克鲁奇，他那么小气，一定不会送卡斯伯特一只火鸡。火鸡只能来自另一个与卡斯伯特有类似境遇的邻居，我们叫他埃格蒙德好了。
什么可以让埃格蒙德放弃他的火鸡？这取决于当地银行和商业系统的微小调整，最可能的状况是这样：由于卡斯伯特也加入买鸡的大军，卖鸡的老板发现鸡不够卖了，顾客比鸡还多，于是提价，价格一直提到一部分顾客买不起了才停止上涨。
事情也可能是这样：鸡价的上涨引发养鸡大户阿尔伯特扩大生产，养更多的鸡，但不久发现根本没有足够的劳力和饲料养更多的鸡，因此只能作罢，有一部分人于是买不到鸡，比如埃格蒙德。
不可回避的一点是，卡斯伯特的鸡不可能无中生有，也不可能来自斯克鲁奇，这意味着鸡只能来自其他地方。
一位读者与我争辩：斯克鲁奇囤积的金子本可以用于抚养矿工们嗷嗷待哺的孩子，可他却没有。关于这个问题我要说，不，那些金子本来也不能养育矿工们的孩子。黄金中含有的蛋白质、碳水化合物、脂肪和其他重要元素的含量都很低，但或许可以补充纤维素，所以最好不要吃金子。用黄金换取其他食物倒是可以，但这样一来，其他人可以换取的食物就又少了。这位读者无视这一事实，指责斯克鲁奇“从经济体中抽逃资金，那些资金的运动本可以使很多人受益，这些人现在却只能挨饿”。用“抽逃资金”这种时髦话来指责斯克鲁奇，却不停下来好好想想到底是怎么回事，对此，我也只能“呵呵”了。
像斯克鲁奇这样的人会令人不悦吗？会。他们从不在意自己的自制给别人留下了不少好处。他们确实给别人留下了很多东西，而且这些东西很重要。
斯克鲁奇自私吗？当然不自私，但他很吝啬，这二者不是一回事：自私总是希望占有更多的资源，而吝啬占用的资源更少，世上根本没有“自私的吝啬鬼”。
斯克鲁奇有慈悲心吗？也有，也没有。慈悲心指自己消耗少些，让别人消耗多些。斯克鲁奇已经使自己的消耗量达到最低值，从这一方面说，他已经达到最大限度的慈悲。另一方面，如果他不打算吃某样食物，而是送给另一个人，就会有其他人因此而吃不上这种食物。
1848年，旧金山附近，有人在萨特家的磨坊发现了黄金。在接下来的数年里，为了圆他们的淘金梦，超过30万淘金者迁徙到西部，其中多数都是踌躇满志的年轻人。当时，40岁以下的成年男子全美只有300万人。
由于这些雄心勃勃的年轻人都在加利福尼亚挖金子，因而没有人去经营农场，没有人去开杂货铺，没有人去做生意，而这些对社会的发展才更具意义。加利福尼亚淘金热对美国经济的冲击不亚于一次大型战争。
一些矿工发了财，但他们的工作对社会生产力的发展没有太大意义。最好的状况就是他们找到很多金子，但这些金子也没有太大的社会价值。我所说的没有太大社会价值是指，没人可以吃它，即便嗷嗷待哺的孩童也不能，也不能用它来做其他具有社会价值的事情，除了镶牙和制作漂亮的珠宝以外。
一个国家安排如此多年富力强的劳动者去做如此徒劳、无意义的工作是件疯狂的事情，就像我们现代人把一半左右年满18岁的年轻人送到大学里一样，在那里他们只会喝喝啤酒、玩玩飞碟，度过人生中最重要的四年。只是与19世纪的前辈们相比，现在的社会至少负担得起如此奢侈的行为。
致富有两种方式，一种是自己创造财富，一种是占有别人创造的财富。挖金子的矿工几乎不创造任何财富，还消耗别人创造的财富。那么，他消耗了谁的财富？
矿工们在一点一滴地窃取拥有黄金的人的财富。通过增加整个社会黄金的供给量，他们拉低了黄金的价格，尽管很微小，这一微小的价格降低使全世界拥有金砖或金项链的人们受损，数百万人的损失就是矿工们财富的真正来源。
没挖到金子的矿工既没有给自己创造财富，也没有给社会造成损失；挖到金子的矿工给自己创造了大量财富，却以整个社会的受损为代价。站在整个社会的角度，包括挖金子的矿工和其他社会成员，这是我们所有人的悲哀。
当今社会，加利福尼亚淘金热不再，德州扑克逐渐兴起，二者形同一则。这种游戏也可以使人一夜暴富，但同样对社会生产力的发展毫无益处。硬要说有一点积极意义的话就是，坐在沙发里的玩家或看台上的吃瓜群众可能会度过一个美好的夜晚。玩扑克，与挖金子一样，你赢的就是别人输的，你索取的就是别人损失的。唯一不同的是，玩扑克只能赢对面玩家的钱，挖金子却是窃取所有人的财富。
如果全世界有10%的人口全职玩扑克，世界经济将会降低一个档次。幸运的是这一点不会发生。十赌九输、久赌必输，玩扑克的基本都赚不到什么钱，进入这一行的自然就少了。但挖金子不同，至少在成千上万的人涌去淘金之前，挖金子的矿工基本都挣到钱了。所以，挖金子迅速演变为淘金热，而扑克热并没有真正形成。但不管怎么说，二者的出现都是社会的灾难，只是程度不同而已。
埋在矿井中的金子和放在仓库中的金子一样无害，但一旦有人把它挖出来或有人把它花出去的话，问题就来了。
“掘”金的过程和“造”污的过程非常类似，都是将无害的物质转化为有害的东西，当物价上涨时人们就都感受到它的危害了。事实上，掘金可能比造污的危害更大，因为污染物一般都是有用产品的副产品，而掘金则一无是处。采取措施抑制这样的活动是明智的，挖掘金矿本应该在数世纪前就重税废止。
守财奴的做法与淘金者的做法正好相反，淘金者把金子挖出来，守财奴把金子埋藏起来（至少类似这样，有时简直就是这样）。所以，如果淘金者应该被课以重税的话，守财奴们就应该得到补贴。
节约是一种慈善，也是一种博爱，我们的税制体系应该认可这一点。如果给予慈善事业以税收优惠是正当合理的话，给节约的人同样的税收优惠也在情理之中。你辛勤劳作赚取金钱却不消费，这是你对这个社会的贡献，无论你是把钱送给别人（慈善捐赠），还是把钱储存起来（节约或称之为吝啬），都是对社会的贡献。
当然，这个世界总是不缺试图怂恿人们耗尽自己储蓄的讨厌鬼，如果对收入课税合情合理的话，“它”也算合情合理。“它”指的是谁？指的就是个人养老金账户。个人养老金账户可以在你进行储蓄的情况下为你避税，也就是说，只要你让别人享受到你的劳动成果，就可以帮你避税，但现在已经不能了。
伟大的艺术家有时候可能并没有意识到他的作品的深层含义。《圣诞颂歌》的主要意义就在于认为不应该对“个人养老金账户”施加限制，作为作者的狄更斯可能都没有意识到这一点。“个人养老金账户”与税制对储蓄的鼓励，以及促进经济增长的目标均不矛盾。
如果圣诞节代表无私、代表分享的话，埃比尼泽·斯克鲁奇应该成为其最重要的代言人，对，就是那个老吝啬鬼，不是改造之后的那个。应该改造的是税收体系，而不是吝啬鬼。
[1] 斯克鲁奇是狄更斯小说《圣诞颂歌》中的人物，是一个性情刻薄、冷酷的守财奴，他的员工连火鸡都买不起。在圣诞精灵的引导下，他逐渐变成了一个善良的人。本书作者借用了故事中的人物来表达自己的观点。——编者注
