5．
停下来想想，上述内容说明了现代世界实行的民主制度有多么糟糕。我们又回到了之前遇到的肯尼迪的问题。在一项本需要花费时间的任务上，我们却草草了事。这又是一种错配。
另一个问题是，当看着某张面孔，我们会从他的种族和打扮中做一些毫无意义的推断。我们看到一张面孔，就立刻自动推断他们来自哪里，同时有意识或无意识地做出多种推测。在这点上，我们和祖先相差无几。判断一个人的背景时，是在电视上看到他还是亲自见到他，并没有多大的不同。但在石器时代，了解一个人的出身与自己是否不同，是非常有用的。可以肯定的是，出身不同的人是一个潜在的威胁。但在现代世界呢？我们的社会由多民族、多种族构成，知道某个候选人的民族或种族对你来说不是一种优势，而是一种劣势，容易让我们对候选人得出一些无根据的结论，并且容易制造大麻烦。
政客懂得，仅仅因为他们与选民拥有同样血统，他们就可以赢得很多支持者。他们懂得仅仅靠建立这种联系，就可以操纵选民的投票。当一个政客及其团队决定利用这种联系煽动自己的那派人，令其陷入种族优越的狂热之中，同时妖魔化缺乏这种联系的异族对手时，就会种下祸根，这会导致对外人的人身攻击，至少也会在社会上抹黑他们。巴拉克·奥巴马在2008年竞选总统时，经常被奚落不了解工薪白种人阶层。在美国南部和其他一些地方，这就是种族主义的另一种说法，但这种方式被看作是可接受的，可以吸引人们关注奥巴马的种族，同时又不会太过于直接。事实上，对奥巴马的这种控诉表明，他不是“我们中的一位”。有同样感觉的人们开始发声，说自己想“回祖国”。谁抢走了祖国呢？虽然没有明说，但答案很明显。诸如此类的部落主义造成了两极分化，让群体与群体之间进行竞争。在多元化的民主社会中，后果可能是毁灭性的。受到此类影响的潜在的明智选民也可能变成一位糊涂选民。
接下来简要对比一下，我们选择领导者的方式与祖先有何不同。我们看的只是照片和视频，而祖先能够真实接触领导者。他们不是看一看头像就决定某个人是否有能力。他们判断一个人是否有能力的方法是我们应该采用的，即当这个人在执行不同任务时，观察可以体现出能力的不同迹象。人们不会整体有能力或无能力。正如迈克尔·乔丹的例子所证明的，一个人擅长做一些任务，而不擅长做另一些。在石器时代，我们的祖先有机会搞清楚自己擅长什么，然后将自己与擅长的任务相匹配。换句话说，他们选择领导时所处的位置优于我们。尽管我们在教育上享受很多优势，但民主制度更适合他们，而不适合我们。和我们一样，他们也会对一个人的能力做出快速判断；与我们不一样的是，他们有经验，而经验对我们来说是一种奢侈。他们可以近距离实时观察领导者的行为，但我们不可以。于是，我们选择了最不靠谱的本能。最终，我们总是通过媒体能够发现政治人物实际上是如何履行职责以及他们的真正为人，就如我们最终也发现了约翰·爱德华兹的能力高低。但这个过程可能需要数年时间，而我们始终被本能欺骗着。正如肯尼迪的例子所表明的，即使那时，我们也可能被照片欺骗，认为一个人是这个样子，但其实他是另外一个样子。
