克里斯托弗·阿亨向同事报告研究结果时，立刻遭到了大家的质疑。大多数政治学家不愿意相信，鲨鱼袭人事件会对总统选举有重大影响。像经济学家一样，政治学家的研究也是基于所谓的“理性行为者”模型。政治学家会毫不犹豫地承认，选民的行为并不总是符合自己的利益，当大环境不好时，无论是不是时任总统的责任，选民都会投票反对他。但是，政治学家基于的一般性假设是：多半选民的行为是理性的。如果阿亨想证明事实并非如此，那么就需要有更多的证据。
为了进行必要的研究，他与拉里·巴特尔斯进行合作。巴特尔斯的那个“如果一颗流星击中了亚利桑那州，他们就会投票反对执政者”的玩笑为他们提供了灵感。他们决定专注研究天气对选举的影响。他们猜想，天气可能是影响政治的一个关键因素，因为天气对人类来说至关重要。他们认为，天气也可能和鲨鱼袭人事件一样对选举产生影响。于是，他们着手研究能否在选举与恶劣天气之间建立某种关联。为什么要专注研究恶劣天气，而不是好天气呢？政治学家早已确定，外部力量若带来负面影响时，会造成政治后果。包括哈佛大学的丹尼尔·吉尔伯特（Daniel Gilbert）在内的心理学家对此做出了解释：人类的大脑天生专注于消极事物。这是人类为了适应外部环境进化而来的一种特性，在人类的存续过程中发挥了重要作用，后面我们还将提到这一点。
巴特尔斯和阿亨首先查看了2000年乔治·W.布什和艾伯特·戈尔角逐美国总统之位时，佛罗里达州的投票情况。那是一场令人费解的选举。虽然佛罗里达州是摇摆州，但那一年它本不该起那么大的决定作用。2000年，佛罗里达州经济状况良好，失业率低至3.8%。理性地看，佛罗里达州在2000年本应该坚定地向民主党倾斜。鉴于当经济不好时，选民通常会对时任政府投反对票，政治学家认为，当经济状况好时，他们应该倾向于投票支持时任政府。这意味着，他们本应该投票给当时的副总统戈尔，而事实并非如此。怎么会发生这样的事情？天气有可能是其中的一个因素吗？
美国国家海洋大气局（NOAA）指出，2000年1月佛罗里达州不同区域受到了不同程度的干旱影响。最初，遭遇干旱的只是少数县，2月、3月旱情基本稳定。但到了4月，佛罗里达州中部地区旱情更为严重，而且旱情正在蔓延。到了6月，受到严重干旱影响的地区已经覆盖了佛罗里达州的一半。连接西部的坦帕与东部的代托纳比奇的4号州际公路以北地区，一直向北扩散到该州狭长地带的顶端，都遭到严重干旱影响。到了8月，各地区的情况持续恶化，半个州都呈现极度干旱状态。
幸运的是，对于佛罗里达州的人们来说，极度干旱到了9月就结束了。但是，糟糕的干旱仍然影响着该州的大部分区域，中部地区最为严重，一直持续到11月选举的时候。
就总统选举而言，这次干旱本不应该算什么大事儿。它还没严重到可以对佛罗里达州的整体经济产生不利影响。无论如何，干旱都不应影响总统选举中的公民投票，因为总统不该对天气情况负责，正如他不该为鲨鱼袭人事件负责一样。虽然，有时干旱造成的影响的确应该归咎于不力的公共政策，就像20世纪30年代的“黑色风暴事件”一样。但在2000年，没有人要求总统候选人在有关那场干旱的任何问题上表明立场。没有人认为那场干旱会成为选举中的一个因素。读读2000年发表的关于总统竞选的所有内容，没有一次提到那场干旱。在总统选举中，天气几乎从来都不是重要的因素，除非一场暴雪提前到来，影响11月的投票率（随着全球变暖日益成为现实，这种情况也可能会改变）。
但是，巴特尔斯和阿亨通过分析发现，那场干旱的确影响了佛罗里达州许多选民的决定。基于历史平均水平，那些本应该投票给戈尔的选民却把票投给了乔治·W.布什，并且这样的选民有成千上万之多。布什以537票的优势赢得了佛罗里达州的普选，从而一举赢得选举。不考虑“蝴蝶选票”的设计缺陷，或是其他有利于布什的因素，大获全胜的都本该是戈尔。佛罗里达州本不应该造就布什的胜利。
天气真的有那么关键吗？
此时，巴特尔斯和阿亨深信自己真的有所发现，他们进而把研究范围扩展到整个国家。如果天气影响了佛罗里达州的投票结果，那么或许也会影响其他州的投票结果。
这两位政治学家分析了数据之后，恰好得出了上述结论。他们运用了一个复杂的模型，将政府发布的三个不同版本的干旱指数都考虑进来，把过去的选举结果与2000年的选举结果做了比较，发现天气影响选举结果的现象不仅发生在佛罗里达州，而且发生在亚利桑那州、路易斯安那州、内华达州、新罕布什尔州、田纳西州和密苏里州。被天气影响投票的选民数以百万计。被奉为“政治学界杰出人物”的巴特尔斯和阿亨称，大约有2.7%的选民，即约280万人口，“在2000年因自己所在的州太干旱或降雨太多而没把票投给戈尔”。
戈尔因5张选举人票之差而在2000年大选中失败了。如果不是由于天气原因而丢失那些州，那么戈尔将以139张选举人票的优势赢得选举。布什将仅获得199票，而戈尔将获得338票，这样戈尔就会赢得选举人团大胜，可与比尔·克林顿在1992年和1996年的两次胜利相媲美。然而，戈尔失败了。
现在，巴特尔斯和阿亨已经可以确定，天气不仅影响了2000年佛罗里达州的投票结果，而且影响了其他6个州。他们决定再扩大研究范围。利用已知的天气对2000年选民行为的影响，他们仔细研究了一个世纪以来美国所有的总统选举结果，一直追溯到1896年，然后将其与美国国家海洋大气局提供的天气统计数据进行交叉验证。他们一次又一次地发现了同样的规律：在遭受洪水或干旱影响的州，选民对时任总统有着很强的认知偏差。巴特尔斯和阿亨因此得出惊人的结论。
我们采用不同版本的干旱指数进行各种分析，得出了一致的结果：毫无疑问，干旱和洪水灾害一般会对时任总统所在党派的选举产生负面的影响。这种负面影响不是巧合，也不是选民因为某位总统未能为某一场灾害做好充分准备或做出积极的应对而对其进行的理性惩罚。这种负面影响对于每一个寻求连任的执政党派来说，都是一种无处不在的风险，就像刮风下雨一样，是不可控的。
总体而言，巴特尔斯和阿亨发现，恶劣的天气条件会让执政党丢失1.5个百分点的得票率。当选举难分上下时，这可能会直接决定成败。（1900年以来的总统选举中，大部分时候两党候选人的得票率之差不到5个百分点。）
鉴于这些结果，我们在讨论政治时，如果仍认为政治中最重要的是政治人物的行为和言论，或是民意调查结果，即公众辩论中的那些平常问题，还有意义吗？如果鲨鱼袭人事件和干旱等潜在因素能够影响政治，那么我们不应该试图弄清楚背后的原因吗？有没有可能是人类的本能在作怪？
