要理解社交媒体在最近一波“中东革命”中发挥的作用，有一个问题是，这些事件本身，就是各种复杂因素交织的结果，我们对此既无法预见，也缺乏全面的了解。在其他事件上也同样如此，因此直到现在，我们还在争论，南北战争是不是真的因为废奴而起。31用网络先驱泰德·尼尔森（Ted Nelson）[142]创造的一个词来形容，世界太“交织”（interwingly）了——太相互依赖、相互缠绕以至于任何试图去分类理解的努力都是徒劳的。32透明性所形成的这张杂乱的链接之网，就反映了出这种“交织性”。它应该让我们开始去思考，客观性和长形式论证所存在的一个问题，即它们是否不是特别符合我们这个世界的结构。或者，和一篇“客观”的新闻报道，以及沿着一条狭长的路去思考的方式比起来，这种交织的网络更加准确地反映了我们的世界？
对于一些诸如“昨晚的民主党大会上发生了什么？”、“最近的革命中社交媒体发挥了什么作用？”或者“贝蒂·弗里丹的作品如何改变了历史？”这类更加开放的问题，我们的确是需要停止点的。我们只是需要一个答案，这样才能继续下去。因此才会出现了诸如WolframAlpha.com[143]这样的网站。博学多识的斯蒂芬·沃尔夫勒姆（Stephen Wolfram）[144]2009年推出了这个网站，对用户提出的各种问题，平淡如“地球到月球的距离有多远？”、异想天开如“需要多少加仑牛奶才能填满月球？”以及其他深奥晦涩的科学和数学问题，都可以给出可信赖的、准确的答案。网站通过在可信赖的来源中查询，或者利用已知信息进行计算，来给出答案。为此，项目积累了大量的数据提供源，并利用各种手动的或者自动的技术来检查答案的准确性。33我们可以像相信年鉴或者其他经过专业审查的书籍上的信息一样，相信WolframAlpha网站上的事实和计算结果，因为他们都经过了编辑的过滤，事实都通过核查，而且还赌上了机构的声誉和商业前途。WolframAlpha网站出于良好的目的，以网络化的介质提供纸质时代的技术，而且不断与时俱进地改善这些技术，可以做到实时地给用户提供答案。
但即便如此，WolframAlpha作为一个知识的“停止点”，和过去的停止点也并非完全相似。网站总是会提供链接，如果你觉得给出的结果让你觉得惊奇，你可以点击那些链接去查找最初的来源。如果你认为网站给出的结果是错的，网站的页面底部还有一处空白，用惹眼的字体写着“告诉我们你的想法”。你可以点击发送。同时，网站还提供你想去探索更多的相关查询（比如，月球和地球的容积比？）的可能性。当然，传统的年鉴也会列出它所有的资料来源，也可能给你提供一个地址，你可以写信去纠错。不过，那是一种缓慢的、单向的中介，交流少得可怜。WolframAlpha则提供了更加深入的参与，甚至假定你也许想把自己的查询结果转换成一个链接。因此，WolframAlpha虽然利用了纸质时代的技术来提供权威信息，但它提供的权威信息是在一个网络中，从而改变了权威作为知识“停止点”的性质。当权威——百科全书的编辑们，教材的作者们——变得清晰可见，那么很容易就会想到权威链就会在此终结。现在我们可以看到，那些权威人物不是故事的终结。他们也各自在相互联系的网络里。权威链没有终点。我们会接受权威，因为各种旧的原因，或者一些新的原因，但是我们此刻比以往任何时刻都清楚地知道，权威之所以成为知识的“停止点”，只是因为我们选择停止。透明性告诉我们，我们也可以选择继续下去。
正如我们还需要停止点一样，我们仍然需要长形式论证。但是同样的事情也发生了。如果将长形式写作嵌入到相互联系、可以辩论的观点对话和争论的网络之中，它们反而更加容易为人理解。查尔斯·达尔文、尼古拉斯·卡尔、杰伊·罗森的作品，因为那些从它们之中生发又延伸出去的链接，而变得更加有用、更易理解、更加可以证实、更加贴近时代。这些链接不仅让我们更容易地参与到作品之中，同时也显示文化的其他方面是如何参与其中的。长形式写作绝对没有变成废物或者“死去”。事实是，通过嵌入相互连接的网络之中，长形式写作反而得到了发展，但也因此表明，它已经被网络罢黜，不再被视为表达思想的唯一最佳方式了。
但这也并非全是好事。
我们相信WolframAlpha、相信《纽约时报》网站，相信大英百科全书网站（Britannica.com），相信疾控中心（the Center for Disease Control）网站，是因为我们知道，是那些有资质的、可信赖的人在编辑这些网站，正如那些传统的权威一样。但是网络上的大多数网站，没有专业的编辑。我们信赖他们——如果能做到这样的话——原因五花八门：因为他说的在我们看来有道理，因为给出了来源的链接，因为作者有一些传统的资质，因为我们信任的某些人对网站评价很高，因为网站有类似亚马逊或者易趣那样的信誉系统，或者只是因为我们被作者忽悠了、甚至被他所选择的字体吸引了。我们可能浑然不知自己置身于一堆无一丝真理可言的网站之中，用貌似学术的注脚为彼此相互指认背书。我们可能将自己置于一间回声室里，谎言不断重复直到变成真理。正如卡斯·桑斯坦所言，网络上也存在“信息瀑布”（information cascades），错误的和有害的观点不仅通过轻易被转发而迅速扩散，更因为被频繁转发而获得了可信性。
但网络究竟对知识而言是好是坏，并不是我们在此要解决的问题。这个问题太交织难解了。此外，我们也不想陷入相信技术只会造成一种后果的技术决定论。我们可以学习如何利用网络来帮助我们更好地了解和理解这个世界，或者我们压根学不会。更重要的是，我们可以教育自己的孩子，或者我们也难以教育好。
