四、分流
不幸的是，我们不得不撤销这个功能，至少目前得暂时这么做。因为有一些读者用不适当的材料在网站上刷屏。
在此得向那些成千上万思维正常的登陆者表示感激和致以歉意。14
当你浏览《洛杉矶时报》（Los Angeles Times）的“维基评论”（wikitorial）时，上面的话就是迎接你的问候语。回溯到2005年中期，当维基百科（Wikipedia）成功地激起了维基热（Wiki Fever）时，似乎只要人们能够聚集到相关的网络页面上，即便是最有争议的问题也能够被解决。因此，当《洛杉矶时报》发表了一篇名为“战争与结果”的社论，要求布什政府澄清其从伊拉克撤军的计划时，一份邀请也紧随其后：
你喜欢上面的社论吗？非常喜欢？谢谢！不是那么喜欢？你看到了愚昧的推理、对事实的选择性解读、一种诗意的缺乏？好吧，那接下来你要对它做点什么？你可以给我们发送电子邮件（甚至也可以给我们写一封信，如果你能找到一枚邮票的话）。但是今天你拥有一个新的选择：由你自己使用名为“维基”的网页在latimes.com/wiki上重写这篇社论。15
4天之后，《洛杉矶时报》给出了如下的维基讣告：
由于一些网络用户以污言秽语和色情图片对网站进行破坏，《洛杉矶时报》取消了允许读者在新闻网站上重写社论的这一新型网络功能。
本报在周五的时候试行了“维基评论”这一尝试，却又在某不知名的用户或者某些不知名的用户发布露骨的图片之后于周日就被关闭了。16
在短短的两天之内，原来的社论被编辑了150次。其一度成为一篇批评《洛杉矶时报》在战争升级过程中所扮演角色的社论。有人用菲律宾与美国之间的战争来对伊拉克战争进行比较，随后这些比较又被其他人删除。17当然了，随后又有一些蓄意破坏者在网站上不断地发布那些令人作呕的图片。
杰夫·贾维斯（Jeff Jarvis）[98]，作为在新闻业的未来这一讨论中支持开放性的重要人物，通过博客声称：“‘维基评论’必然成为一场‘拔河比赛’”，并建议为那些对社论持不赞同意见的人设置一个可供选择的网站。维基百科的创始人吉米·威尔士（Jimmy Wales）[99]回应说他已经这么做了，即在《洛杉矶时报》的网站上为那些与报纸观点相左的人创建了一个“对应”维基。18“我不敢肯定《洛杉矶时报》愿意让我为其网站设定政策”，威尔士写道，“但它毕竟是维基，无论设定什么政策，实际上都是没意义的”。19
没有任何意义。理论上，维基试图使每一个人都聚集到同一个网页上。但是，当各种各样情绪激昂的观点不可避免时——没有一篇社论能够强大到可以驱除所有的反对观点——一篇维基评论显然是一个错误的想法。一个更好的办法是使讨论分流（enables the discussion to fork）。分流是一种我们所熟知的技巧。比如，当人们在一份邮件发送清单上就一个关于边际利益的话题来回大量地发邮件进行讨论时，某人可以明智地建议这些人离开讨论的群组而改用私人邮件进行对话。在WELL上，如果出现上述情况，版主便会建议另设一个单独的话题区（topic thread）。在现实世界中，当人们脱离一个讨论群组而在与他们话题相同的人之间交谈时，讨论就分流了。
网络对于分流而言简直是完美的。除了那些愿意听到对话的人，网络有无限的空间以使那些多样化的对话能够延续到每一个人的听力所及范围之外。如果是一份邮件发送清单，除非你要求加入，否则你不会收到那些来自已经分流的讨论的邮件。分流能够使一个群组找到属于它自己的多样化水平。
此外，有人也将分流视为网络致命的缺陷……
