一、并非所有的多样性都是平等的
斯科特·佩奇（Scott Page）[92]，在其书《差异》（The Difference）中，提出了证明其大胆主张的证据，即无论是在网络上还是现实中，“多样性胜过能力”。4他对于此现象的解释是非常直截了当的：
最佳的问题解决者都是相似的；因此，一群最佳的问题解决者的表现并不比他们中任何一人单独行动时的表现更好。一群随机组合、但是聪明的问题解决者，似乎要更多样化一些。而这种多样性使得他们在集体行动时表现更佳。5
当“同类的集合体中可能仅有单独的一人”时，6如果多样性是一种更好的策略，佩奇列举了为此所必须坚持的四项条件。首先，这个问题必须足够棘手以至于单独的问题解决者无法总是能够提供正确的解答；否则，一个聪明的问题解决者对你而言就已经足够了。其次，这个小组中单个的个人所拥有的聪明才智必须同所要解决的问题有关，如果这是一个关于微积分的问题，一个具备多样性，却不了解微积分的人员小组的表现不会超过一个单独的微积分专家。第三，小组中的人员必须能够对问题的解决方案提供建设性的意见。第四，这个小组必须足够大，其中的人员必须选自一个大范围的、且真正具备多样性的群体。基于这四个条件，一个具备多样性的群组显然优于那种仅仅由最聪明之人所组成的群组——多样性胜于那些出类拔萃之辈。7
但这是一种什么样的多样性呢？让一群各自鞋码不同的人聚在一起显然无助于问题的解决。同样，仅凭种族或者民族身份来获取多样性也无助于问题的解决，尽管这是大部分企业所试图追求的多样性。这就好像联邦最高法院大法官索尼娅·索托梅尔（SoniaSotomayor）[93]在其听证会上所踏上的地雷（或者说是朝她扔去的手榴弹，如果你更喜欢这种说法）。在1994年至2003年的多次讲话中，索托梅尔称“一个聪明的拉丁裔女人”所作出的决定可能会比一个白人的男性法官所作出的决定更好。在她的诋毁者们看来，她是在声明种族或民族的优越性。在她的支持者看来，她不过是提到了她“丰富的经历”。8丰富的经验可能更有助于一个人敞开心胸去接纳意想不到的观点，也有助于增加一个人对更广泛群体的同情之心——这些特质，想必也正和索托梅尔当时正在申请的九人委员会（最高法院有九位大法官）所需的睿智有关。但是单纯的种族多样性并非最高法院需要的特质：试想如果索托梅尔是人生经历与其他在任的法官相同的西班牙裔。企业通常关注的民族、性别、种族的多样性在此会变得无关紧要，除非个体拥有因为那些因素而经历的多样性。
《差异》一书中呈现的研究显示了，那种能够让群体智慧胜过最聪明个体的多样性，来自于视角（perspectives）和探索方式（heuristics）的多样性。视角就好似我们为自己提供的用以呈现地形概貌的地图。举例而言，如果所欲解决的问题是如何管理一个开放政府网站上的评论，视角之一可能是通过主题组织评论，另一个视角则可能着眼于这些评论如何超越了政治上所容许的边界，而还有另外一些视角则可能是基于评论所体现出来的情感色彩对其予以归类；上述不同的方案将导致不同的评论管理方法。探索方式，在另一方面，则是我们帮助思考问题的工具。例如，探索方式可以是，众论坛版主的存在平息了富有争议的讨论，或者信誉系统（可能的话，用户通过拇指朝上或朝下来予以评论）可以排除掉那些不相关的信息。根据《差异》一书的分析，只有在其经历能够给予其一个看待世界的不同角度（即视角）并教给她解决问题的不同技巧（即探索方式）时，一个睿智的拉丁裔女人才可能使联邦最高院变得更加多样化。
