4. 逻辑树分析法的优点
逻辑树分析法最显而易见的优点在于，运用这种分析法，可以避免信息上的重叠和工作中的重复。可以帮助我们弄清条理，能够保证解决问题的过程是完整的，并且将一个庞大的工作细分为多个有条理的部分，更便于人们操作。同时在操作的过程中，人们可以清楚地了解到先做哪个，后做哪个。此外，还可以明确地将责任落实到个人头上。每部分都有相应的负责人，避免发生问题后找不到责任人的情况。
在团队工作中，逻辑树分析法起到的作用更大，它可以将已知问题与议题联结在一起，让团队中所有的成员都明白问题的结构，并就这一结构达成共识。这样一来，团队中的所有成员都不会偏离根本主题，而是围绕着中心问题展开讨论和研究，给出最有利的解决办法。
麦肯锡认为，团队合作时，最主要的是明确关键问题，这样团队所有成员才能直奔主题收集相关数据，而不是浪费大量时间在没有必要的事情上。逻辑树的使用刚好可以让团队成员明确关键问题。树的主干清晰明了地将关键问题摆在所有人面前，大家不需要再对此产生任何质疑，只要明确问题是什么就可以。
明确主题后，我们需要列出一份清单，在这份清单上，每一项都应该是相互独立的。之后，我们才能将它们按照一定的逻辑进行排列。
当一个团队被要求为一家著名饰品企业解决“如何销售更多的产品”这一问题时，通常情况下，团队的成员可能会给出“采用新颖的销售方式”“降低单位成本”，或者“改善营销方式”等答案。单从这一层来看，三条答案之间没有重叠项，然而当团队被要求给出进一步分析和阐述时，成员们就会发现他们的这些答案的下一级阐述中存在着一些问题，其中有些人给出的下一级答案在操作时其实是与其他队员给出的下一级答案相重叠的。
以“降低单位成本”一项来说，一位队员提出，降低单位成本可以从“调整分销系统”“改善存货管理”和“重新调整产品生产程序”三方面入手。然而“重新调整产品生产程序”这一项既能够对“降低单位成本”起作用，也可以对“改善营销方式”这一项起到作用。也就是说，“重新调整产品生产程序”这一项是重叠的项。
如果将“重新调整产品生产程序”这一项单独提出是否可以呢？也是不行的。当“重新调整产品生产程序”与“采用新颖的销售方式”“降低单位成本”和“改善营销方式”这三项放在一起时，它与另三项之间不存在并列的逻辑结构，而另三项之间的逻辑结构却是相同的。
运用逻辑树分析法，就可以避免这一情况的发生。因为逻辑树中的每一项都遵循了麦肯锡的MECE法则，相互独立，完全穷尽，绝不可能发生某两个人的任务重叠在一起的情况。
逻辑树的每一条分枝都有其独特性，没有哪两条分枝之间既有所属关系，又有并列关系。这就使得逻辑树中每一条信息都是清晰的，不会出现逻辑混乱的情况，也就使得过程中遇到的任何情况都有其相应的解决方案。
在麦肯锡，有着一个独有的知识库，库中保存了许多前辈们对于任何商业难题的观点和解决经验。这些知识都是麦肯锡极为宝贵的财富。麦肯锡的咨询顾问们会在遇到一个新项目后，先去翻阅已有的报告，然后参照已有的框架进行新的建构。在这里，他们所参照的框架主要指的就是逻辑树。
按照逻辑树分析法对上述的清单进行调整，可得将“重新调整产品生产程序”一项按其功能分成“重新调整产品生产程序以降低成本”和“重新调整产品生产程序以改善产品质量”两项。“重新调整产品生产程序以降低成本”属于“降低单位成本”的下一级，而“重新调整产品生产程序以改善产品质量”属于“改善营销方式”的下一级。这样一来，重叠的项取消了，清单之间的条理也就更清晰了。
麦肯锡公司处理的问题大多是非常复杂的问题，而且很多时候，这些问题所涉及的范围较广，若是没有严谨的逻辑思维，很难抓住问题中的根本因素进行处理。运用逻辑树分析法，可以将复杂的问题简单化，提高麦肯锡人的工作效率。
这就好比我们在生活中遇到很多问题，被它们弄得晕头转向时，我们可以先不去理会一些小问题，而将精力着重放在一些明显的大问题上，然后顺着这个大问题向下寻找，这样必然能够发现这些小问题分别是由哪一大问题衍生出来的。只要我们抓住了关键的大问题，将其解决，小问题也就迎刃而解。
当然，有些时候，我们也需要从小问题中抓住关键点，从下而上解决问题。但是对于常人来讲，将一把豆子按类别分好，再从每一类中找到最大的一颗，一定要比直接从一把混合的豆子中挑出每一类最大的一颗要方便得多。逻辑树分析法采用的就是这个原理。当我们把小问题分门别类归好后，我们就很容易发现它们当中的关键点，并将它解决了。而当所有的小关键点都解决后，那些不关键的点也就起不到什么作用了。
逻辑树分析法的优点不仅在于能够帮助人们解决眼前的问题，还在于能够让人养成严密的逻辑思维，拥有高人一等的逻辑思维能力。曾在麦肯锡工作过的弗朗西斯科·格里洛就曾将他在麦肯锡学到的逻辑树分析法用在了他后来从事的政治工作中，成功处理了“欧盟失业”“改革意大利选举系统”等政治问题。
习惯了用逻辑树分析法分析问题的人，在生活中很少会出现不知所措的情况。因为他们的头脑中有严谨的逻辑思维，无论任何事情，在他们这里都能够分得一清二楚，条理清晰。所以他们很容易看清事情的本质，知道应该用怎样的方式应对怎样的问题。
习惯了逻辑树分析法的人在看到一个问题时，头脑中会自觉地产生一个与其相应的逻辑树，然后依次生成每一根分枝。比如麦肯锡人在看到“节约能源从我做起”这样的题目后，会自然将它放入议题树中，然后在这一题目下面生出“节约水能源”“节约电能源”“节约碳能源”等副议题。在每一副议题下，他们都会详细列出可从哪几个方面节约该能源，而在每一个方面下，他们还能列举出具体的措施。而不习惯用逻辑树分析法的人则会直接列出如何节约用水、如何节约用电等具体措施，并且这些措施之间没有逻辑性，比较随意。
当看到“企业是否有必要节约用电”这一命题后，麦肯锡人会对这一问题进行假设树分析。先假设一个答案“企业有必要节约用电”，之后会针对这一假设列举出已有的一些例子，如“节约用电可节省企业开支”“节约用电可避免火灾”“节约用电可提高工作效率”等。再以这三个例子展开阐述，以具体事例证明这三个例子的真实可行性，最后以支持“企业有必要节约用电”这一主题。
当看到“如何解决企业生产中的资源浪费现象”这一命题后，麦肯锡人会对这一问题进行是否树分析。先将企业生产中的各个环节分别作为逻辑树的一根分枝，然后对这些分枝进行“是否存在浪费现象”分析，如果答案为“是”，那么针对这一现象采取相应措施，如果否，那么继续对下一环节进行分析和判断。在采取相应措施时，同样运用是否树，提出一个解决方案后，如果问题被解决，那么该方案被采用，如果问题没有被解决，那么就要深入分析，给出其他方案，直到问题被解决为止。这样当所有现象都被分析完时，就能得出最综合的解决方案。
从上述的例子中我们可以看出，逻辑树分析法的最大优点在于令人可以条理清晰地思考问题。无论问题有多复杂，只要运用逻辑树分析法，就可以将混乱的信息分门别类归纳好，在具体操作的时候也就更简易。
