2.2 根本在于“明确的主张”和“论据”
从结论来说，要想做到有逻辑性，首先要有“明确的主张”。清晰明白的“结论”、简洁易懂的“主张”，是有逻辑性的大前提。
如果自己都模棱两可，就根本谈不上有逻辑性。连想说什么都不明确，又哪有资格站在有逻辑性的起跑线上呢？一旦对方问出“你到底想说什么”，那你就铁定出局了。
但要注意，很多人容易产生这样的误解——有“明确的主张”就是“有逻辑性”。事实上，“明确的主张”只是要素之一，有再多“明确的主张”，也不过是论点的简单罗列罢了。要想做到有逻辑性，还必须具备第二个具体要素——能够恰当地陈述能支持主张的“论据”。
具体的论据有很多种。如果主张是既成的结果，论据可能就是造成该结果的原因；如果主张是理想等未实现的目标，论据或许就是达成该目标的手段。此外，论据的实质内容也有很多种，如“事例”“数据”“名人意见”等等。总而言之，要想做到有逻辑性，不光要提出主张，还要陈述论据。
比方说，在关于降低房租的谈判中，租客就可以举出如下论据：
·经济呈现通货紧缩② 的趋向，所以目前的房租行情正在逐渐走低
·附近的房租都降价了
·自己的房租此前就偏贵
·随着加班的减少，房租的负担变大了
当然，可能的论据还有很多，并不仅限于这几条。
关键在于，要想做到有逻辑性，除了提出“降低房租”的主张，还必须陈述支持主张的论据，二者缺一不可。
2.3 “有逻辑性”的反面
另外，还可以从“‘有逻辑性’的反面”这一角度来分析相关的要素。
各位读者，你们会怎样形容“‘有逻辑性’的反面”？打个比方，假设你有两个朋友 A 和 B，A 很有逻辑性，B 则完全相反。那么，你会怎样形容 B 呢？
既然形容的是有逻辑性的反面，首先就该刨除“无逻辑性”这种形容了，因为这只是简单的否定，而不是反面。
大家可能会用“乱七八糟的人”“抽象的人”等各种词来形容之，较多的还有“感情用事的人”。可是这样形容一个人，总好像作出了某种价值判断。如果不作价值判断，使用中性的语言形容呢？
想必很多人会用“依靠直觉的人”来形容。我也觉得这样形容恰到好处。那么，我们姑且假定“有逻辑性”的反面是“依靠直觉”。
有逻辑性和依靠直觉，二者在结构上究竟有何不同？当然，二者都是有结论的，但有一样要素是“有逻辑性”具备而“依靠直觉”不具备的。没错，正是论据。
大家想必从来不会向依靠直觉的人询问理由，因为这样的人思考全凭直觉，根本没有明确的论据。即使问了，也只会得到“靠的是直觉”的回答。
如上所述，通过从“‘有逻辑性’的反面”，即依靠直觉的角度来考虑，想必大家已经明白，符合逻辑的根本，就是在提出主张的基础上陈述论据。
