2. 运用正确的逻辑思维才能有正面影响
正确的逻辑思维能力可以用于处理生活和工作中的问题，让事情向好的方向发展；可以解决人与人之间的误会，处理好人际关系；可以用于学习更多科学知识，充实自己的学识等方面。虽然大多数人都已经知道什么才是正确的逻辑思维，然而麦肯锡的咨询师们在与客户接触时，却发现许多客户经常因各种内在原则或外在影响，无法运用正确的逻辑思维去思考问题。
一位职员在工作中出现了一个大错误，被主管狠狠地训斥了一通，并扣了半个月的工资。按照公司规章制度，这样的处罚是很合理的，然而这位职员很不服气，与主管争辩不过后，便列举了主管平日里的一些言行，说主管对职员一向苛刻，自己开着好车上下班，却从不体谅其他职员挤公交和地铁的辛苦，职员哪怕迟到一分钟都要被他训斥半天；又说主管与公司高层领导有亲戚关系，仗着这样的身份，从不把职员们放在眼里，对职员们趾高气扬。其他同事听这位职员这么说，都觉得似乎真是那么一回事，于是纷纷对这位职员表示同情，认为是主管刻意责难，并忽略了这位职员犯下错误的严重事实。
按照正常的逻辑思维，一个人被指责犯了错，应该反思自己所做的事情是否有错，若是对方误解，则应举出实例，证明自己没有犯错。然而这位职员明知自己在事实中不占优势，便用了对人不对事的方法，先将听众的注意力转移到主管的特殊身份上，再强调自己是弱势群体，以此博得公众同情。虽然他的这种做法让他暂时占了优势，但事实上，他已违反了逻辑思维中对事不对人的原则，从逻辑思维的角度评判，他已经输了。
由于该职员没有按照正确的逻辑思维去为自己辩解，而是采用了扰乱视听转移注意力的方式，因此即使他暂时博得了其他职员的同情，却也不能使他真正避免处罚。此外，他的这种方式还会降低他本人的专业性，给上级留下一个逻辑思维不够严密，不可以担当大任的印象。
误用传统也是常见的一种没有正确运用逻辑思维的表现。麦肯锡接待的客户中，曾有一些客户一边发愁于企业无法进步，一边仍抱着旧的传统或已无盈利可能的产业不放，认为这是上一辈多年的心血，不能将其毁在自己手中。这样的客户多是家庭企业的继承者，他们不愿意违背祖先们留下的规矩，舍不得放下祖先的基业，虽然有一些规矩和产业已经不符合时代的发展，可他们仍然希望将这些规矩和产业继续保持下去，并且发扬光大。
在这些客户的逻辑中，自己的祖先们拥有数十年的经验，他们留下的规矩一定是正确的，既然祖先曾将这一产业做得很大，发展得很好，就足以说明这一产业具有存在的价值。对于这样的客户来说，即使自己在经营中犯了错，也一定不是因为遵守了祖先的规矩而犯的错，若是祖先留下的产业在自己的手中没落，一定是因为自己没有找到适合它们发展的方式。虽然咨询师已经向他们说明了企业陷入困境的根本原因正是旧的东西不符合如今的环境，可他们就是不肯从自己的错误逻辑中走出来。
不可否认，先人们为我们留下了许多宝贵经验，但这并不能说明只要是历史悠久的事物，就一定是值得坚持的。传统的事物是否在新时代里仍然具有其存在的意义，主要决定因素在于其本身价值，而不在于其历史是否足够悠久。麦肯锡的建议是，对于仍有价值的传统和产业，我们可以保留，但若是没有价值的传统和产业，则应果断丢弃。这样企业才能持续发展。
作为名企的人力资源主管，每日都会接到堆积如山的求职简历。为了在大批应聘者中快速选出最适合企业发展、实力最强的人参加面试，有的主管以工作经验为筛选标准，有的主管以个人介绍为筛选标准，还有的主管以学校为筛选标准。假设应聘者写在简历上的内容全部属实，那么在这三种筛选标准中，前两种的可靠性相对高一些，而最后一种的可靠性则相对低一些。
根据麦肯锡的逻辑思维进行分析，若简历上的内容全部为真，那么有过相关工作经验，或者其个人能力非常适合所应聘的职位的人一定能够更快地适应这个职位。那么毕业的学校是否能作为评判一个人是否符合某一职位的标准呢？麦肯锡给出的答案是不。毕业于名牌大学的学生与其工作能力之间并没有充分且必要的联系，我们只能说，大多数毕业于名牌大学的学生专业知识较扎实，工作能力较强，但不能说所有毕业于名牌大学的学生专业知识都扎实，并且工作能力都强。
每一名学生都是单独的个体，任何学校中都有学习认真、专业知识扎实的学生，同样也有学习态度不端正、专业知识不牢的学生，无论名牌大学还是普通大学，这一情况都普遍存在。即使毕业于某所大学的学生中，80%都曾因在公司中有不良纪录被公司开除，那么至少还有20%的学生不属于这一类。以学校的知名度和学生普遍质量作为评判一个人是否适合某一职位的标准是不符合逻辑的。
类似的事情在生活中也经常存在。有些人仅仅因为听说过某人的父亲年轻时曾经因偷盗而入狱，便认为这个人也会品行不端，处处提防，与其接触时也时常流露出鄙视的神情。这种观点的产生也是因为用了错误的逻辑思维。一个人的品行如何，主要取决于他童年所受到的教育，以及环境对他的影响。即使一个人的父亲曾有过偷盗行为，但若是在他出生时，他的父亲已经改正了错误，并且时刻对他进行正确的品德教育，那么他产生偷盗行为的可能性就大大降低。当然我们不能因此就确定他一定不会偷窃，但我们同样没有有力的论据证明他一定会偷窃。
还有一些时候，人们的错误逻辑体现在逻辑的恶性循环上。麦肯锡曾接触过这样一类客户，他们想要扩大企业的规模，并告诉咨询人员，他们有心增添一些新项目，却因为找不到肯给他们投资的人，资金短缺，所以无法吸引到好的项目。然而过了不久，他们却说因为找不到好的项目，所以无法吸引到肯给他们投资的人。这样的两个理由就形成了一种循环。有可能这些客户在讲述后者时，已经忘记了自己先前说过的话。这说明他们对自己企业的真正问题并不清楚，所以才会陷入这种类似“先有鸡还是先有蛋”的无限循环里。
我们列举了对人不对事的逻辑，误用传统的逻辑，以出身论英雄的逻辑，以及恶性循环的逻辑四种错误逻辑的例子，但事实上，除了这四种错误的逻辑外，生活中还有许多常见的错误逻辑，比如滥用专家意见，认为“专家的意见为真理，专家说的都是对的”；民主谬误，认为“当许多人都说一件事是对的时，这件事就一定是对的”；以暴易暴，认为“既然有人这样做了，那么我们也可以这样做”等。
以麦肯锡的逻辑思维去对社会中的许多问题进行分析，就会发现这些问题的根本在于人们用了错误的逻辑思维去看待问题。所以才会有人自己吃了亏，便想让别人也吃亏，自己受了骗，便用同样的方式去骗别人。当看到别人拥有自己想要得到的东西时，脑子里不去想如何通过自己的努力获得相同的东西，而是想要通过不正当的手段将别人手中的抢过来，若是抢不到，就将其毁掉，因为自己得不到的东西别人也不可以得到。
错误的逻辑思维不但会对个人产生负面影响，也会对社会产生负面影响，使社会中出现不良现象，甚至引起混乱或战争。所以，作为社会中的一员，我们必须运用正确的逻辑思维去思考，去处理身边的种种问题，这样才能确保我们的生活安定，使我们在事业上有所发展，并促进社会的发展。
