4. 重构论证能帮助我们更好地研究问题的本质
运用麦肯锡逻辑思维进行思考，解决问题的第一步是要找到本质。无论进行科学研究或是从事日常工作，我们都应该认清一件事，即只有弄清楚问题的本质，我们才能真正有效地发现问题，解决问题。这就好比一架机器突然停止了运作时，我们不能单纯看到它停止了运作这一表象，还要明白它因为什么而停止了运作，对其进行检查，找到根本原因，采取相应的对策，才能让它恢复运作。若是我们不求本质，一味向机器中灌入机油，或是用强硬的手段推动机器运作，那么不但不能解决问题，还可能令机器损坏。
当我们明白研究问题本质的重要性后，另一个问题便产生了。几乎所有问题的本质都不是显而易见的，在其表面，覆盖着一层又一层的表象，甚至有一些表象会对我们的判断产生干扰和迷惑，使我们无法凭借肉眼一下子看穿这些表象，直达问题的本质。那么，要怎样做才能看到问题的本质呢？
根据麦肯锡的理论，想研究问题的本质，我们就需要学会分析论证。分析论证是逻辑思维者必须具备的技能，同时也是最基础的技能。一个不懂得分析论证的思维者不但算不得一个合格的思维者，而且连思维领域的大门都难以迈进。
分析论证中包含重构论证和论证评估，二者之间的关系就如同地基和楼房。盖楼时，只有先打好地基，才可以盖楼，否则楼盖到中途就会出现问题。在分析论证时，只有先进行重构论证，才可以进行论证评估，没有经过重构论证，论证评估就不够严谨，所得到的结果也很可能存在各种细节上的问题。所以我们说，重构论证的存在是进行论证评估的先决条件。
究竟什么是重构论证呢？重构论证，即当我们无法在论证中弄清楚什么是前提，什么是结论，以及两者之间的关系时，所进行的分析推理过程。这一过程能够帮助我们有效地理清思路，确定论证是否存在和成立。
按照麦肯锡逻辑思维的标准，想要重构论证，我们必须要先懂得识别论证，确定一段文本中是否存在论证，存在几个论证，每个论证之间有怎样的关系，进而对论证进行准确评估。判断论证是否存在的方法很简单，若是信息中出现了具有论题性质的文字或语言，并且存在支持此论题的依据。那么我们就可以确定，这段信息当中存在着一个论证。
在识别论证的过程中，我们必须全神贯注，对可能包含论证的一切信息进行仔细观察或聆听，从中筛选出重要的信息，过滤掉不重要的信息。以麦肯锡的逻辑思维为基础，若是信息中确实存在论证，我们便可以对此信息分析，识别出信息中的前提和结论，然后将它们有序地组织起来，进行重构。
在很多论证中，我们可以看到类似“所以”、“因此”之类的词汇，这些词汇可以明确地告诉我们它后面跟着的是论题，所以也被称为“论题指示词”。与其相似的词汇还有“于是”、“得出结论”、“由此可见”、“我们可以推断”、“可以得出”等。论据同样也有相应的指示词，比如“因为”、“由于”、“假如”、“毕竟”、“根据”等。这些指示词可以帮助我们识别出论据和论题。
重构论证的过程其实很简单，只要我们将所有论证的逻辑顺序进行调整，然后将论题放在最后即可，用十二个字去概括，即“规整语言，调整顺序，补充完整”。需要注意的是，对于前提和结论，我们要有一个正确的区分。如果区分不正确，就无法确认论据是否真的支持论点。
在规整语言时，我们应该保持表述的统一性，用统一的语言去表示相同意义的词句，同时简化句子的成分，将一个复杂句式简化成多个简单陈述句，并将无关的成分去除，无关成分如前文提到的指示词。最后，我们要适当调整每个论证的前提，将它们的顺序变得更直观、更有条理，同时将缺失的部分还原。
举个例子：“22楼住的都是美女，安迪住在22楼，所以安迪是美女。”在这个例子中，“安迪是美女”是断言，也就是结论；“22楼住的都是美女”和“安迪住在22楼”对“安迪是美女”这个断言起着支持作用，也就是说“22楼住的都是美女”和“安迪住在22楼”是前提。
将这个例子进行重构，除去指示词，将论证放在前面，论点放在后面，可以写作：
（1）22楼住的都是美女。
（2）安迪住在22楼。
（3）安迪是美女。
在重构的论证中我们可以看到，论据1和论据2的顺序并不会对结论产生影响，无论哪一条放在前面，起到的作用都是相同的。而且虽然指示词已被去除，但是当我们看到结论时，脑海中仍然会自然而然地出现一个论点指示词。虽然句1和句2前面也可以加论点提示词，然而在加了论点提示词后，我们再去读全句，就会发现这样的因果关系是不成立的。
若我们将句1定义为论点，那么重新排列的句子便是这样的：“安迪是美女，安迪住在22楼，所以22楼住的都是美女。”安迪只是22楼的一位住户，她的相貌水平无法代表所有住户的相貌水平，所以很明显，这个论证是不成立的。
若我们将句2定义为论点，那么重新排列的句子便是这样的：“安迪是美女，22楼住的都是美女，所以安迪住在22楼。”这句子看似合理，却禁不住推敲。22楼住的都是美女，并不能说明其他楼就没有美女，安迪既可能住在22楼，也可能住在其他楼，所以这个论证也是不成立的。
还有一些时候，前提和结论会被省略，这种情况通常发生在比较熟悉的人之间，或是谈话双方都明白所谈论的话题的背景时。比如在“莉莉是鲍比的女朋友，鲍比很伤心，所以莉莉需要安慰他”这句话中，“莉莉需要安慰他”就是一个论点，“莉莉是鲍比的女朋友”和“鲍比很伤心”是论据。但当谈话双方都知道“莉莉是鲍比的女朋友”这一前提时，这一论据就可以省略，可以在交谈过程中直接说“鲍比很伤心，所以莉莉需要安慰他”。
此时，我们将省略了一个前提的论证进行重构，可以得到：
（1）鲍比很伤心。
（2）莉莉需要安慰他。
这一重构的论证虽然缺少了一个前提条件，但两者的关系仍然非常清楚，1为论据，2为论点。若是以句1为论题，整个论证将会变成：“莉莉需要安慰他，所以鲍比很伤心。”在缺少一个前提的情况下，这个他所指代的人便不够明确，句子的意思很可能有两种：一种是鲍比因为莉莉需要安慰别人而伤心，另一种是鲍比因为莉莉需要安慰自己而伤心。即使我们将省略的前提加回到原论证中，所表达的意思同样不明显。而以1为论据，2为论题，就不会出现这样的歧义。这便是为什么按照麦肯锡逻辑思维进行的重构论证能够帮助我们更好研究问题本质的原因。
既然重构论证对于研究问题本质有着如此重要的作用。那么，如何能让我们的重构论证能力得到提升，进而拥有更加严谨的逻辑思维呢？有一种方式不妨一试，那就是多阅读一些经典的原著选读。
在经典的原著选读中，我们可以读到很多原始的哲学论证。这些论证分散于作品中，没有经过提炼和排列，我们可以一边阅读，一边对它们进行挑选和排列，这便是一种关于理解力和重构力的训练。此外，我们还可以参照一些近代哲学家所发表的与经典著作相关的作品，以此来检查我们对原著的理解是否正确，重构的论证是否正确。
