导语：过去我们常讲中国是一个农业大国，农业、农村、农民占到了人口的绝大多数。经过数十年的发展，中国现在已经成为了世界工厂，越来越多的人来到城市工作、生活定居，与此同时农村的问题又再度浮出水面，使我们不得不思考中国的乡村未来在哪里，又要走向何方？近几日，阅读了韩少功关于乡村问题一篇讲演稿，对于乡村的问题有了一些新的思考，今日暂且抛出美芹之献，算是对这段时间乡村问题的一个总体回应和做一份力。
《佩文斎耕织图》反映了古代的乡村图景
1.乡村衰落：近代工业大革命的结果
乡村的问题，自然不是一朝一夕如形成，而是有着漫长的历史和社会演变过程中形成。对于这个问题，古人早已探讨，老子说“小国寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不远徙。” 大意便是让人民愿意生活在这片土地上，而不迁移，前提便是执政者执政妥当。到了近代，关注民生的人更多了，晏阳初便是其中一个代表，他提出复兴乡村的前提便是先要复兴乡村的教育。后来的费孝通等主张发展乡村经济，恢复乡村的手工业，进而引领工业化，实现乡村的复兴。其实，农村的这种衰落，至始至终就在一直进行，如果单纯依靠情怀来实现乡村的往日振兴，那是行不通的，因为乡村本身就没有多么繁荣的阶段，说复兴乡村本身便是值得存疑。不管怎么说，乡村和城市或者城邦的竞争中本身便是处于弱势地位。
老子是小国寡民的学说的推崇者
乡村和城市其实代表着两种不同的产业分工，自从人类开始了社会大分工之别起，乡村和城市的分野就开始了。乡村代表着第一产业的农业，而城市代表着第二产业或者第三产业。这种分工的定位，使得乡村出现起便承担起作为一个生产者和输送者的角色，而城市则是交换者和消费者的角色。此后，在中国的传统社会，农村逐渐建立起来了一套适合自身运作的经济社会体制。经济上仍然是农业生产为主，兼营手工业，存在着定期的集镇作为商品的交换。政治上则形成了以儒家的士绅阶层组成的，兼有家族族长等组成的管理阶层，这种体制糅合了宗法制、里长制度，朝廷并不直接管理，而是借由这些乡村的管理阶层实现了间接的统治，在其他事务方面则是一种自治性质的机制。
产业分工
2.乡土衰落溯源：宗族解体，经济模式，科举的废除
这种体制在传统中国社会维持的很好，但到了近代就逐渐不行了。先是外国人的到来，进入农村传教，这样的结果是乡村原有的各种信仰模式被打开了一个缺口，信仰这种东西不要小看，这对于维持一个地方的稳定具有重要意义。生活在乡村的中国人几乎没有不去烧香拜佛，求神问道的，这是他们的生活的各种体制机制具有不可代替的指引作用。但是，西方的基督教和天主教的到来就不一样了，这个宗教首先就要求信仰者不能拜其他神，不可拜祖先。这对于中国人的思想观念完全是一种颠覆，进而造成乡村思想的分裂，宗法制度在一部分人身上开始瓦解，使得乡村出现了两个对立的群体。思想一旦不统一了，乡村要想保持铁板一块自然不可能。
祠堂曾是古代乡村的中心
其二，近代以来农村原有的经济模式的消解也是一个原因。西方的大机器生产的引入，迫切需要众多劳工，去哪里走，自然去人口众多的乡村去找，这是另一种对乡村经济的摧残，这种过程到今日还在持续，看看广大乡村撂荒的土地，就能看到乡村经济的凋敝了。其三，科举制的废除也是一剂摧残药。儒家士绅的存在前提便是科举制的存在，这群人通过考取功名，进入管理阶层，在致仕之后，便返回桑梓，形成了一种稳定的双向流动机制，这群人作为乡村的精英阶层对于管理乡村的作用自不待言。
官员致仕后，一般都会返回家乡
科举制废除之后，这个阶层便开始逐渐消失，直到土改运动被彻底打倒，完全不复存在，此后乡村人口相对稳定的状态被打破了，变成了单向流出。这对于乡村的损害是巨大的，我们现在看到农村经常说只剩下老人、妇女、儿童，就是这种现象的反应，而且这种乡村人口的流失还将持续进行。当然，近代以来的战争、政治运动也早已把乡村的宗族势力瓦解，传统中国乡村社会维持运转的机制早就在1978年之前不复存在。
刘春霖是科举废除前最后一个状元
3.乡村的未来：与城市共生
目前乡村存在的问题很多，最主要的便是人口的流失，而且随着经济社会发展，这种流失还会加剧，几乎不存在逆转的可能。为什么这样说？目前中国社会几乎所有的资源往城市集中，在历次建设中资金都投往城市。上学、就医、消费等等方面，农村是无法与城市相匹敌的。如同一个吸水的泵阀，农村的水源源不断地被抽向城市这个水池，乡村的人越来越少，城市的人越来越多。这种城乡之别，似乎很难解决。当前我国的规划中提到要到2020,2050，城市化率要提高了某个百分点，这些人哪里来，自然是农村，尤其是农村外出务工、求学等人群，这些人将来是要完成城市化的。
衰败的乡村
我赞成韩少功在文中提到的中国不要片面强调城市化的发展。这种如果持续下去，对于城市和乡村都不好，城市最终会因为人口的增多大城市病越来越严重，而乡村则会越来越破败，两者最终都将不堪重负。其实在传统中国乡村体制瓦解后，乡村似乎就没有存在一个可以取代乡村运转的良好机制，最近提出要要乡贤，我觉得是一个好现象，但是如何选择乡贤，如何把乡贤留住，这要好好考虑。乡村未来的建设，甚至我们现在称作的振兴运动，关键在人，留住人就有了希望。如何留住人？我以为是要让人发自内心的爱上这片土地，愿意为之奋斗，这种要靠提供体制机制，尤其是经济方面的机会，而不是靠行政上的力量。
日本的农村
韩少功还提供了他的思考，他认为我国舍近求远选择西方的道路，似乎有些远水解不了近渴之感。而且选择一个政治历史文化发展迥异的作为参考系，自然南辕北辙。我们应该把我们视线拉回来，看看我们邻居日本、韩国以及我国的台湾地区的做法。因为各方面我们是相似的，当我们采用他们的做法时，才有事半功倍之效。这里拿台湾举例，台湾的农民白天去城市上班工作，晚上又回到了农村，这样农村和社会实现了双向的互动，乡村和城市之间形成了良好的共生关系。
台湾的农村
这种模式，我以为对于我们留住人口是一种启示。但是我们应该看到，我国的大规模的打工潮，说白了还是地方发展不平衡的问题，人们为什么不愿意留在乡村，甚至不愿意留在本地的城市发展，根本原因就是当地提供的发展机会，比不上那些发达城市和发达省份。我们的地方政府应该思考，如何做好服务，如何实现发展，把我们的人留住，留在当地，留在乡村，毕竟大多数人迫不得已还是不愿意离开家乡外出漂泊的，最根本的是当地乡民在当地实现发展，过上体面的生活，这样乡村才不是贫穷的渊薮，也不会继续衰败下去。
图片来自网络，侵权删除。
参考文献：
1.萧公权：《中国乡村:论十九世纪的帝国控制》
2.费孝通：《乡土中国》
3.韩少功：《观察中国乡村的两个坐标》
