虚幻的联系
人们内心总有一种倾向，要把事件“视为”互相联系，或某一事件必将引起另一件。这是因为我们通常认为，既然特征X（例如，看电视的时间）与特征Y（例如，在校表现）互相联结，那么，X将会引起Y。下面是一些错误百出的论断。
1．实行死刑的州，其犯罪率要比不实行死刑的州为低。因此，死刑能够削弱犯罪。
2．犯罪的少年，较之守法的少年更多出自无父亲的家庭。因此，没有父亲能够引发少年犯罪。
事实上，常常有好几个竞争性假说，能解释X与Y的联结。每一种关系中至少能找到三种竞争性假说。下面的例子便表明了这一点。
最近的一项研究指出：适量饮酒对妇女的心脏有益。”研究人员对1000名护士进行调查，发现那些每星期饮酒3到15次的人，其患心脏病的可能性较每星期饮酒少于3次的人为低。因此，研究人员发现了饮酒量（X）与心脏病（Y）之间的联系。
莫非护士必须增加饮酒？且慢。在开怀痛饮之前，她们该细细考虑下面的几种可能解释。
解释1：X引起Y。（饮酒有助于预防心脏病。）
解释2；Y引起X。（妇女们感到心脏健康，这促使她们增加饮酒。）
解释3；X和Y同受其它因素的影响。（或许性格独立的妇女更愿适县饮酒并加强锻炼。果真如此，则适量饮酒与心脏之间相互联结，仅仅因为它们都与独立性格密切相关。）
请记住：一旦作者指出特征之间的某种联结以支持其假说，你则要追问：是否有其它假说足以解释此种联结？
将因果关系与普通的联结混为一谈，有一种极常见的方式。我们常用下面的推理解释其件特定事实：因为事件A继之以事件B，所以事件A引发事件B。之所以如此推理，乃是因为人们有一种极强的愿望，即相信时间上前后相继的事件一定具有因果联系。
要深入领会这种推理中的缺陷，可以找张今天的报纸，把世界大事列出表格。然后再找张昨天的报纸，照样列出一份表格。你能宣称昨天的事件导致了今天的事 吗？显然不能。许多事件纵然在时间上前后相继，但绝不是互相联结。因此，这件推理便不能不流于谬误。它常被称作post hoc,ergo propter hoc（在此之后，所以原因在此）谬误，或简称做post hoc谬误。下面的例子，便表现了这种推理错误：
“哈里·哈瑞坎一定是位出类拔萃的教练。自他调到我们大学，球队的成绩突飞猛进。”（但是，也许在哈里来前，大学已经决定将体育预算增加一倍。）
“里根的经济政策真是战果辉煌。自他担任总统以来，通货膨胀率下降到每年只有4％。”（但是，这也许应该归功于联邦储备委员会的政策。）
你大概会想到，政治家对这种post hoc论辩的伎俩最为着迷,特别是当事件的发展于他们有利时更是如此。
请记住：发现两个事件在时间上前后相继，绝不能因此证明它们的因果联系。这也许不过是碰巧而已。一旦遇到诸如此类的推理；请永远问你自己：这事件能否用竞争性假说进行解释？
锋芒初试
现在，你已经学到了几种必须提高警惕的竞争性假设。下面，我们在实际研究中把它们寻找出来。
孩子出生后的第一年在幼儿园度过；会引发孩子的紧张不安。在我们的研究中，有464名12到13岁的儿童接受了特异情境测试法的测验，该项测验意在衡量 一岁的婴儿对母亲的依附心理。其结果，有41．5％曾在幼儿园看护的儿童和25．7％曾在家看护的儿童被认为紧张不安，过于依附母亲。
这样一来，莫非将孩子送到幼儿中心的美国母亲必得产生负罪感？毋需如此，且请她们先来考虑一下解释此项结果的竞争性假说。不妨将事实从研究人员的结论中独立出来，同时设问，是否有其它假说足以解释这些事实？下面便是我们找到的若干竞争性假说：
1．偏见性抽样。
请注意孩子们并不是从幼儿园看护和在家看护两种情况下随机选取；因此，很可能这两组家庭有系统性的差异存在，并且影响着调查结果。比如，决定把孩子交由托儿所看护，会与其它许多因素密切相关。那些每周照顾孩子超过20小时的父母，或许别有缘由，让孩子缺乏安全心理。举例说，他们可能更加神经紧张，从而给孩子增加了不安。还有可能，他们对孩子根本就没有感情。
2．观察者期望效应。
如果研究者对幼儿园充满偏见，难道不会影响他们对测验结果的解释？研究人员在根据特异情境测试法评估儿童行为时，是否业已知道这些儿童受到的是何种看护？若不弄清这些，这项观察必将沦为观察者期望效应一厢情愿的产物。
3．混淆因果关系和普通联结。
或许正由于孩子在家里表现出不安全依附心理，才促使母亲将孩子送去幼儿园；这时，是不安全依附心理“引发”送去幼儿园，而绝不是与之相反。我们针对研究人员的观点列出了三种合理的竞争性假说。肯定你还能增加许多。然而，即便仅仅指出这样三点，已经足以使研究人员的结论摇摇欲 坠；不堪一击。
怎样评价因果陈述？
在评价一般性因果陈述时，重要的是理解作者陈述中的内在含义。当某位作者说，“参 加女生联谊会使得大学女生更爱浓妆艳抹”，或“服盐过量和血压升高之间具有因果联系”时，他的确切含义究竟何在？人们用原因一词，指的是带来、引发或作用。请注意，带来（原因）和共存（关联）的含义差异极大，不容混淆。下面的词语，表明作者乃是力图阐发因果关系：
影响到
增加了......的可能
促使
制止
其结果
绝大多数因果式归纳还有另一个重要方面，它们都具有盖然性。知道了此一事件，并不肯定告诉你必然发生彼一事件。举例说来，观看电视上的暴力场面，会增加 孩子出现侵犯行为的可能，因之看电视便成了侵犯行为的原因要件——虽则许多孩子同样看电视上的暴力场面，却并不见得更有侵犯行为。若在观看电视上暴力 场面的孩子中，有25％其行为表现出侵犯性；同时，在不看电视上暴力场面的孩子中仅有20％表现出侵犯行为，那么，观看电视上的暴力场面或许便是引发侵犯行为的原因之一——虽然绝大多数看电视上暴力场面的孩子其行为并不具有侵犯性质。如果某次考试平均分数的提高是学生们喝咖啡的直接结果。则喝咖啡便是一 个原因要件，虽然绝非全都喝咖啡的学生都提高了考试成绩。
在考虑因果关系时，务必牢记一点，那就是某一事件发生的可能性取决于许多原因要件。 比如，电视上的暴力场面，或许仅仅是导致地儿童侵犯行为的因素之一。我们还可以加上许多因素．诸如父母的管束、营养情况、遗传特征，以及同辈集团的压力等 等，所有这些，可能都在影响着侵犯行为的发生。
当作家宣示一项因果断言，他们通常并不声称原因变量是引发事件的唯一因素。他们同样不会坚持， 此一因素必然引发彼一因素，或者如若原因存在，则其必定引发某项结果。吸烟是癌症的原因之一，但许多烟民并未患上癌症；另一些人纵未逃脱癌症，却是从不吸烟。因此，大多数原因其实仅仅是在协同行动；在诸多因素之中，它们不过是最为重要而已。它们的作用，在于使某一事件更易发生。诚然，若以为既然某个因素只是众多原因之一，它便一定不值一提，你就又犯了一个莫大的错误。
怎样评价竞争性假说？
你能提出的合理的竞争性假说越多，对其先前提供的解释便越怀疑，除非另有证据将你的信念重新坚定。作为一名批判性思维者，你要尽你所能地评估适于现成证据的每一种可能的解释，力图摆脱自身偏见的影响。
在比较竞争性假说时，建议你依据下面的标准：
1．逻辑的可靠性；
2．与其它知识的一致性；
3．解释或预测事件的准确性。
