衡量标准问题
在对抽样的代表性提出问题后，你还需问；如何衡量兴趣特征？证实归纳的证据，总要包含对抽样中人或事物的衡量标准。这里包括得分测试（如往格测试、智商测试等等）。调查表和采访，以及对事件及行为的直接观察。你必得对这些衡量标准多存疑问，慎加接受。我们来看上节中的例子。首先，重复一遍那段论辩的结论：玩枪并不导致人身侵犯行为。
我们曾对重要的特征大加强调。研究人员如何衡量人身侵犯行为？他们使用的方法便叫做“测试”。应该追问：这些测试何以对人身侵犯行为做出有效的衡量？ 无法设想，只要宣布什么东西测量了事物的特征，它便真的测量了这些特征。影响事物的因素五花八门，这使得多数测试全然不着边际；尽管它们信誓旦旦，结果却每每才竭技穷。也许在这项研究中，对人身侵犯行为的衡量，不过是植根于教师对孩子们在人为建构的环境之下行动的报告。这样的报告，或许绝不反映儿童在较少人为建构的环境之下的人身侵犯行为。你永远要问这样的问题：我有什么可信的理由，足以相信这个衡量标准对事物特征的衡量真正有效？
要回答这个问题，你须诉诸作者的证据，诉诸你所拥有的任何知识，诉诸你对“显然成立”状态的第六感官。如果回答是一无所获，归纳的质量便只能是弱不禁风。在衡量兴趣特征时，你需追问；这种衡量标准是否卓有成效？如果有人宣称，其所衡量的恰恰是其所欲衡量的东西，这一点有什么证据能够证明？
层出不穷的偏见
傍晚时分，刚刚吃过晚饭，电话铃声响了：“我们在搞一项民意调查，能请您回答几个问题吗？”若你答道“行啊”那么，你便就此跻身于每年参加这类调查的千百名人员之中——这便是你最常遇到的衡量创举之一。请想一下吧，你多么经常听到这句话。“近期的民意测验显示”！
调查常用以衡量人们的态度和信念。那么，这些衡量原则怎样才能富有成效？这一点很难一概而论。调查结果受到诸多因素的影响，因此，在对其意义进行解释时，你必须格外小心谨慎。下面就来看一下这些影响。
其一，要使调查结果有意义，回答必须要认真诚实。语言的表述，必需反映真实的信念和态度。然而，由于诸多原因，人们总要将真情遮盖起来。比如说，他们的回答往往是他们认为自己应该讲出的东西，而不是反映他们真实信念的东西。他们可能对调查表和问题充满敌意，对问题的思考可能轻浮浅薄。若你参加过这一类调 查，你总会想出其它形形色色的影响因素。近来的调查，已经充分表现出了这些影响因素的惊人作用。1988年初选前，哥广新闻和纽约时报进行的一项民意测验 指出，杰西·杰克逊将会赢得黑人中约50％的选票。但是投票站门前的民意测验却显示，杰克逊足足赢得了91％的黑人选票。分析家们认为，黑人选民不愿将自 己的真正计划透露给调查人员——他们多半是白人。请记住；不能贸然假定，口头的回答足以精确反映真实的态度。
其二，许多问卷的措词含糊不清，足以引出各色的解释，根本讲来，不同的人回答的实质上是不同的问题！不妨设想一下，对下面这个问题你可以有多少种解释：你的婚姻是否幸福？调查的措词愈模糊，调查结果的可信程度便愈低。因此，请永远追问；调查中问题的措词究竟如何？一般讲来，问题的措词越具体，不同的人便越能对问题做出相似的解释。
其三，调查包括着许多固有偏见，这使我们对调查的结果更要大打折扣。最重要的偏见有两种。措词偏见和情境偏见。问题中的措词偏见颇为普遍：提问方式的一点微小变化，可能对回答的内容造成重大的影响。我们来看由近期的一项民意测验得出的结论，同时再研究调查中的问题：
某位国会议员把调查表分送给选民。他得到的结果是：92％的选民反对政府资助的儿童保育中心。
我们细看一下调查的问题：你是否认为联邦政府应开办儿童保育中心，以帮助家长养育孩子？请对这个问题好生端详一番。你是不是看出了什么措词偏见？关键在 于“以帮助家长养育孩子”一句。若把这个问题理解成：你是否认为联邦政府应开办儿童保育中心，以帮助那些在工作时无法照顾孩子的家长。回答岂不是会完全不 同？因此，这里的测试原则，全然无法反映出儿童保育中心问题上的真正态度。
再来检查调查数据是否存在偏见。请留意问题的措词！
问题：你是否认为应允许同性恋者教育你无知的孩子？
结论：有75％的人不想让同性恋者教育自己的孩子。
情境对回答问题方式的影响同样十分有力。甚至回答同一个问题，在不同的民意测验中也会差异极大，这取决于提供调查表的方式。以及在调查中安排问题的原则。近来的两次调查中都出现过这一问题：“你认为一个已婚而又不想再要孩子的妇女一旦怀孕，应否获得合法的堕胎？”在一项调查中，该问题之后便是这样的问 题；“如果一个妇女业已证明其胎儿有生理缺陷，她应否被允许堕胎？”而在另一项调查中，该问题之后没有别的问题。不必吃惊，这两次调查体现的结果一定会大不相同。你是否看到了情境如何对应答者施加影响？
还有一个重要的情境因素；疲劳。你的调查可能漫长无边，这样，人们回答后面项目的态度，会与前边明显不同——这仅仅因为他们感到疲劳。在评价调查时，务必对情境因素提高警惕。
人们回答调查的方式，会受到诸多未知因素的影响，比如要讨人喜欢，或者想对问题自行解释，如此等等。那么，我们还能否把调查证据视为言之可信？对此，目 前的争论热火朝天。然而，我们认为倒应该回答一个”当然能”。只要小心谨慎，并且不越阻代庖，这一点便可以做到。总会有些调查，不致象其它调查那样声名狼 藉。我们建议，在接受调查的结果之前，不妨对调查的程序细心考察。一旦你对程序的质量充满信心，你便可以着手归纳自己合格的法则——尽管你会发现，其中的偏见层出不穷。
