3. 永远要记得考虑零假设
你应该把各个结果与你通过简单的模型得出的数据进行对照分析。当然，这需要进行一些智力训练才行。亨尼·扬曼在这方面就做得比较好。他是一名喜剧演员，因为擅长说俏皮话而出名。不管什么时候别人问他：“你太太最近怎么样呢？”他都会回答：“跟什么相比呢？”
安德鲁·莫布森和塞穆尔·阿贝斯曼的研究为这种方法提供了一个不错的实例。他们希望知道实力在决定共有基金收益情况中所发挥的潜在作用。[9]于是，他们决定把重点放在连胜纪录上——一个给定基金在连续几年里所创造的高于标准普尔500的收益。
这一分析分为两个步骤。第一步，他们分析了5500多个共有基金在1962～2008年之间的连胜纪录实证性记录。根据日历年度（在商业中，用以区别财政年度），他们发现5年有206个连胜纪录，6年有119个连胜纪录，7年有75个连胜纪录，8年有23个连胜纪录，而9年则有28个连胜纪录（看表11-1左边部分）。这些结果没有放在特定背景下考虑。9年有28个连胜纪录，看起来很令人振奋，然而我们却无法知道这是否是走了大运的结果。
分析的第二步是创建一个零模型。安德鲁和塞缪尔的模型假定，一个给定基金的收益高于标准普尔500的概率相当于同一年份里所有主动型基金与所有共有基金中那些收益高于标准普尔指数的基金的商。比如，在1993年大约53%的基金收益高于标准普尔指数，那么，零模型设定任意一个基金获得高于市场平均数的收益的概率都相同。他们随后模拟了1万次这些结果。模拟结果显示，在给定经验参数的情况下，如果世界不断变化，我们可以期待什么意外状况。
表11-1
对照分析实证结果与零模型：共有基金连胜纪录
来源：安德鲁·莫布森及塞缪尔·阿贝斯曼，《金融市场中用条纹区分实力与运气》，社会科学研究网工作论文，2011年2月3日。
研究者发现经验数据中的连胜纪录比零模型中的连胜纪录数要多。比如，206个基金有5年的连胜纪录，而零模型估计有147个基金只有凭借运气才能获得这个成就。正如表11-1显示的那样，9年的连胜纪录数目也比零模型预测的要多。零模型为解释实际事件提供了一个背景，回答了“跟什么相比呢”这个问题。在这种情况下，这些结果显示，光靠运气不可能解释实证结果。
加里·拉夫曼是凯撒娱乐的首席执行官，他总是说有三件事会让你被娱乐公司解雇：偷窃、对他人实施性骚扰及做一些不包括控制组在内的实验。[10]实际结果与仅凭运气产生的结果之间的区别为你量化实力对结果的影响提供了一个实用的方式。
