文/木子君侃史
秦失其鹿，天下共逐之。
公元前209年秋，秦朝廷征发闾左贫民屯戍渔阳，陈胜、吴广等900余名戍卒被征发前往渔阳戍边。途中在蕲县大泽乡为大雨所阻，不能如期到达目的地，情急之下，陈胜、吴广领导戍卒杀死押解戍卒的军官，发动兵变。起义军推举陈胜为将军，吴广为都尉。连克大泽乡和蕲县，并在陈县(今河南淮阳)建立张楚政权，各地纷纷响应。
一句“王侯将相，宁有种乎？”，拉开了历史上第一个皇朝覆灭的大幕。
公元前209年，陈胜、吴广在大泽乡起义
那么，小编首先要问，在秦末如此众多的起义者中，为什么偏偏是陈胜、吴广留下了浓墨重彩的一笔？是因为他们深得“民心”吗？
恐怕不是！
有关历史的“幸存者偏差”
说一个笑话：
有一个学校，主任听说最近学生的出勤率太差了，非常生气。于是某一天上课的时候，主任突击检查，进入教室说：“没来的学生举手！”结果一看，一个举手的学生都没有。于是主任转怒为喜：“原来出勤的情况很好嘛。”然后就高兴地走了。
这位主任犯了什么错误？
他在调查取样的时候，样本是经过人为筛选的。教室里的学生都是已经出勤了的，从这群学生里再调查出勤率，结论当然是荒谬的。用统计学术语说，这叫做“幸存者偏差”。
如果这个例子不好理解，小编再说一个接地气的例子：这就好比快过年的时候，记者到火车上采访乘客，得到的结果是大家都买上火车票了，结论就是春运买票难的现象不存在。
这不是扯淡嘛。
现在想起春运抢票的场景，小编还会瑟瑟发抖
其实，我们读历史的时候，也容易犯这个错误。
我们看多了历史书，很容易会觉得造反这事其实不难。你看，书上都写了：某朝末年，民不聊生，某某英雄造反，成功了；另一朝末年，民不聊生，某某英雄造反，又成功了。这成功率还挺高的嘛！
我们在这里犯的错误和刚才那个主任一样：只有那些在历史上获得巨大成功的造反者才会被史书记载，为数更多的失败了的造反者，书里没有提他，所以我们才会觉得造反的成功率很高。
其实，并不是只有“某朝末年”才有百姓造反，也不是只有“民不聊生”的时候才会有英雄出世。百姓造反什么时候都有，什么结果都有。
所谓的“民不聊生”“民心思变”都是史学家的事后之言
因为所谓的“民不聊生”“民心思变”都是史学家的事后之言，是站在后人的角度先看到王朝灭亡的事实，再倒推出“民不聊生”的结论。
历史创造了陈胜、吴广，而不是他们创造了历史
身处历史之中的民间英雄们，他们可不知道自己正值可以大展宏图的“王朝末年”，还是国力尚足的“太平年间”。他们也顾不上考虑这件事，情势逼人，反了也就反了，能反出什么结果来，不试试谁也不知道。
而绝大多数的结果，都是悲剧。
大多数“好汉”，不过是占了一个县城，杀了几个差役，东奔西跑在山里躲了些日子，就被官兵剿灭了。这样的人在历史上根本留不下名字，顶多在地方志或者朝廷的文件里留下一个“王二麻子”“李大胆”之类的外号，具体的来龙去脉史学家们根本不屑于记录。
真实的宋江也不过是一流寇罢了，史书上也仅仅寥寥数笔
少数“英雄”幸运一点儿，纠集了上千上万号弟兄，打下一两个州府，扯出了自己的旗号，甚至大言不惭地称了回皇帝，没高兴两个月也身死梦破了。这样的人或许能在史书中留下一笔，但也仅仅是一笔，如果不去读史书原文，你也不会接触到他们。
还有极少数更厉害的角色，打下半壁江山，成了割据一方的军阀，在群雄中笑傲过，在中原上驰骋过，但最终还是功亏一篑，成为了帝国镇压部队的功绩，或者是其他英雄的垫脚石。这样的人历史书上也不是全都能提到，只能挑其中最有名的几位提一提罢了。就好比陈胜、吴广。
为什么陈胜、吴广能掀起反秦的大旗，能席卷大秦的半壁江山？他们有什么过人之处吗？
陈胜、吴广也最终成了其他英雄的垫脚石
不能说一点儿过人之处都没有，他们肯定要比一般的百姓更有领导能力，更善于鼓动百姓，要不然大泽乡好几百人，也不能让他们来当领袖。但是，他们的能力并没有超过历史上那些只占了几个县城就被剿灭的流寇。
在陈胜、吴广之前，也有很多类似的起义者，但是因为时机不对，刚冒头就被地方军镇压了。在陈胜、吴广之后，也有很多类似的起义者，同样是因为时机不对，只能投奔已有的起义军，给陈胜、吴广这样的人当将领。
陈胜、吴广能够在历史上留下名字，是因为他们起事的时候正好赶上秦政权崩溃的临界点。假如他们没有赶上，也会有其他什么张三、李四之流的赶上。到那个时候，被歌颂的人民大英雄就是张三或李四了。
所以，是历史创造了陈胜、吴广，而不是他们创造了历史。
说起起义，太平天国运动不得不说是成就最大的
不要把胜负都归在“民心”上，人民不背这个锅
对于陈胜、吴广的成就，常见的解释是：“得民心者得天下”。
这是儒家的史学观，认为人间万物的根本大道是“仁”，君王施仁政就可以“得民心”，得民心就得天下。君王施暴政则会“失民心”，失民心就会失天下。
这句话小编认为有问题。
广大百姓的生活方式是“趋乐避苦”。在老百姓被逼到绝路的时候，“民心”的作用非常明显，决定了百姓们支持哪个政权。可是在尚有一丝活路的情况下，你再“得民心”，也很少有人愿意冒着被杀的风险放弃家园去跟你造反。
孟子：得天下有道，得其民，斯得天下矣。
百姓不在乎哪一方更正义，百姓只想苟活而已。
我们可能会有一种错误印象：以为大众总代表着进步，以为老百姓都是公正的道德审判员，自觉的站在道德水平高的统治者一边。
事实恐怕不全是这样。
否则，怎么会有鲁迅笔下“哀其不幸、怒其不争”的麻木的中国人？
事实是，大部分百姓未必有多高的道德觉悟，只有“趋乐避苦”的人性本能，正义的口号喊一喊可以；要我去牺牲？对不起，您去吧，我的命就一条，我可不去，人死了就什么都没有了呀。
人的本性如此，不用避讳，也不用苛求。
乱世之中，谁得天下对于百姓来说真的无所谓，他们只希望能活下去
中国两千年政权争霸的胜负规律——国力与战略
好，假如我们否认掉“得民心者得天下”这一条，那么在群雄争霸的时候，决定胜负的是什么呢？
小编认为决定胜负的是国力，是高效合理的治国政策，是赏罚分明的用人制度。合理的国策带来强大的国力和军事实力，也就会带来胜利。
略次于国力的要素是战略方向。国力有了，如果把国力使用在错误的地方，也有可能导致失败。好比秦始皇在统一六国的过程中，六国中的一些国家还在互相攻伐，不能及时结成同盟共同对抗秦军。这是六国犯的一个战略错误，也是加速六国灭亡的原因之一。
秦帝国在灭亡时，也犯了战略错误
秦帝国在灭亡时，也犯了战略错误。在百姓遍地造反的时候，秦军的主力部队都在边疆——一支在北方修筑长城，一支在南越驻守。古代交通不便，这两支远在天边的部队不能及时回防，那支驻守南越的军队后来干脆就没有回去保卫朝廷，就地独立了。
陈胜、吴广的失败，并非由于“失民心”，而是因为他们犯了战略错误。陈胜和吴广的才干很平庸，大吼一声纠结一帮勇士的能力有，制衡诸侯运筹帷幄的能力却没有。
秦朝灭六国不过十余年，六国的故人大都尚在。陈胜、吴广的旗帜打出来以后，原来六国的旧贵族和旧百姓都站出来要求恢复他们的旧国。要想打败强大的秦军，陈胜、吴广必须利用这些反秦势力，但是这二人缺少牵制利用旧贵族的能力。
陈胜把六国的旧贵族派往各地收复故土，这些被派出去的部队一旦打下城池，就纷纷自立，不听陈胜的命令。
总之，陈胜、吴广能力不足，战略一塌糊涂，失败也就属于必然。
农民起义有它的局限性，很难成功
项羽比陈胜、吴广能力更强一些，胜绩也就更多一些。
项羽是楚国贵族，他的家族在楚国非常有威望，因此项羽有整个楚国的势力支持他。这是项羽背后的国力基础，比陈胜、吴广那种无依无靠的平头百姓要高多了。
项羽还是个历史上少有的军神级别的军事天才，他训练的部队战斗力极高，作战勇猛，项羽本人又善于运用战术，当时横扫六国叛军的秦军主力和项羽硬碰硬地正面交战，愣是被项羽打败了。项羽如此刚勇，六国贵族纷纷臣服，奠定了项羽的统帅地位。
总之，项羽比陈胜、吴广在资源上、能力上都强一点，所以他的成绩也就更大一些。
项羽确实是一代人杰，只可惜情商太低
刘邦呢，又是另一种玩法。
如果拿网络游戏打比方的话，项羽这个角色的战斗技能点满了，但是外交技能忘了点。刘邦正好相反，战斗技能一点儿没加，外交技能却加满了。
项羽是楚国贵族，他只能得到楚国百姓由衷的支持。其他诸侯国虽然臣服于项羽，只是因为钦佩和恐惧，并非同心同德。项羽称霸的时候只有二十岁出头，还是个毛头小子。他一路攻略杀伐，没遇到敌手，自然有些心高气傲。
项羽灭掉秦国以后，认为天下都是自己打出来的，对其他诸侯国不知道笼络只知道遏制，因此得罪了不少诸侯。当时不仅仅是刘邦在反抗他，还有不少诸侯也反叛了他。
不应该在同一时间得罪所有人，这是项羽在战略上犯的错误。
混混出身的刘邦反而更深谙处世之道
刘邦不同。刘邦大项羽二十多岁，项羽称霸的时候，刘邦已经四十多岁了，社会经验非常丰富。刘邦从小就混迹在市井和基层官吏之间，深刻了解人性，懂得利用人的弱点。
刘邦实力不如项羽，但是他能够用尽一切手段策反天下诸侯，时而离间，时而拉拢，让诸侯帮助他围攻项羽。项羽再能征善战，也只能靠楚国一地的国力，终究打不过天下诸侯的轮番进攻。最后项羽终于战败，把天下让给了刘邦。
简单说来，刘邦的国力比项羽的差，但也没有差太多（没有差到项羽随手就能把刘邦灭了的程度），同时，刘邦的战略水平又比项羽高出好几个等级，用战略上的优势弥补了国力上的差距，所以能赢得最后的胜利。
这就是政权争霸的胜负规律！
中国两千年政权争霸的胜负规律——国力与战略
结语：
两千年来，无数英雄竞相登上逐鹿中原的舞台，无数将士血染疆场。他们中有些人创立了千古伟业，有些人只得昙花一现。在这两千年的起起伏伏中，到底有没有什么可以遵循的规律？
儒家总结的规律是“得民心者得天下，失民心者失天下”。小编的观点不太相同。小编认为，决定政权胜负的第一是国力。在国力相差不悬殊的情况下，战略也能起到很大的作用。至于谋士的策略、将士的勇武、一场战斗的胜负，它们的影响力就小多了。
“民心”也不是没有用，但只有在统治者把百姓推向死亡边缘的时候，才会对政局有影响。它的作用是让暴君把自己的民力白送给敌对势力，本质上改变的还是国力。
由秦末乱世看中国两千年政权争霸的胜负规律——与“民心”无关
