我们在前一章已经说过，如果一个阵地通过天然条件和人工的加强，牢固到坚不可摧的程度，那么它的意义就已经完全超出了作为一个有利的战场的程度，因而就具有了特殊的意义。我们准备在本章中考察这种阵地的特点，并且由于它具有近似要塞的性质而把它称为坚固的阵地。
这种阵地，单靠人工构筑的工事是不容易形成的（除非是要塞附近的营垒），至于单靠天然障碍，就更不容易形成了。这种阵地是天然条件和人工构筑结合的产物，因此常常被称为营垒或筑垒阵地。实际上任何一个或多或少筑有工事的阵地都可以叫做筑垒阵地，不过，这样的阵地同我们在这里所谈的阵地性质完全不同。
构筑坚固阵地的目的是使配置在这一阵地内的军队处于坚不可摧的地位，从而或者是直接地真正掩护一个地区，或者只是掩护配置在这一地区内的军队，以便用这部分军队以另外的方式间接地掩护国土。以往战争中的防线的作用，特别是法国边境上的防线的作用是前一种，而四面都形成正面的营垒以及构筑在要塞附近的营垒的作用是后一种。
如果阵地的正面由于设有筑垒工事和阻止敌人接近的障碍物而坚不可摧，那么敌人就只能通过迂回来攻击我们的翼侧或背后。为了使敌人不容易进行这种迂回，就要为这些防线寻找可以掩护其翼侧的依托点，莱茵河和孚日山就是阿尔萨斯防线上的依托点。这种防线的正面越宽，就越容易防止敌人的迂回，因为任何迂回对迂回者说来总是有一定危险的，而且这种危险随着军队偏离原行动方向的角度增大而增大。因此，阵地如有一个坚不可摧的宽大的正面和良好的依托点，就能够直接掩护广大地区不受敌人的侵袭。以往至少是根据这种想法来构筑防御设施的。右翼依托莱茵河、左翼依托孚日山的阿尔萨斯防线，以及右翼依托些耳德河和土尔内要塞、左翼依托大海的长达15普里的弗郎德勒防线，都是为这个目的构筑的。
但是，在一个没有如此宽大而坚固的正面和良好的依托点的地区，一支军队如果还想借助良好的筑垒工事来防守这样的地区，那就必须使这个地区和阵地的四面都成为正面，以掩护自己免遭敌人的迂回。这时，真正受到掩护的不是这个地区，而只是这支军队，因为阵地本身在战略上只不过是一个点，但受到掩护的军队却能够防守这个地区，也就是说它可以在这个地区坚守。对这样的营垒敌人是无法迂回的，也就是说，这种营垒的翼侧和背后是不能当做比较薄弱的部分而加以攻击的，因为它的每一面都是正面，处处都一样坚固。但是，敌人可以从这种营垒的侧旁通过，而且比从筑垒防线侧旁通过要容易得多，因为营垒的正面几乎没有宽度。
要塞附近的营垒基本上起着坚固阵地的第二种作用，因为它的使命是掩护集中在营垒内的军队；但是，它在战略上所起到的更进一步的作用，也就是这支被掩护的军队所起的作用，同其他营垒是有些不同的。
在谈完了这三种不同的防御手段的产生方式以后，我们想探讨一下它们的价值，并且用筑垒防线、筑垒阵地和要塞附近的营垒这三个名称来区别它们。
一 筑垒防线
筑垒防线是最为有害的单线式作战方式，这种防线只有在强大火力的掩护下才能对进攻者起到障碍作用，而它本身可以说是毫无价值的。但是，能使军队发挥这种火力效果的防线的宽度同国土的宽度比较起来总还是很小的。这种防线必然是很短的，因而只能掩护很少的国土，或者说，军队将不能真正防守所有的地点。于是人们产生了这样一种想法：不占领防线上所有的点，而只是加以监视，像防守一条中等河流时所做的那样，利用配置好的预备队来加以防御。但是，这种做法是与防线这一手段的性质相背的。如果天然的地形障碍很大，以致可以采用这种防御方法，那么筑垒工事不但毫无用处，而且还很危险，因为这种防御方法不是扼守地区，而筑垒工事却只是为了扼守地区而设置的。如果把筑垒工事本身看做是阻止敌人接近的主要障碍，那么，不言而喻，不加防守的筑垒工事在阻止敌人接近方面的作用是多么的小。试问，成千上万的军队一起进行攻击时，如果没有火力杀伤它们，一条12或15普尺【24】深的壕沟和一座10—12普尺高的垒墙又能起什么作用呢？由此可以得出结论：这种防线如果很短，因而相对的防守力量比较多，它就会遭到迂回；如果它延伸得很长，又没有相应的兵力来防守，它就很容易被敌人从正面攻破。
这种防线使军队局限于扼守地区而失去任何机动性，所以用它来对抗敢作敢为的敌人是极不适当的。如果说这种防线在现代战争中还保持了很长的时间，那只是因为战争要素受到了削弱，结果表面上的困难往往起了真正的困难的作用，同时还因为，这种防线在多数战局中只是在次要的防御方向上用来对付敌人的侵袭。如果说，它的作用十分有限的话，那么我们必须看到，假如把用于这种防御的部队用在其他地方，或许会做出很多更为有利的事情来。在最近的战争中，根本没有人采用这种防线，连这种防线的痕迹也找不到了，很难想象，这种防线还会再度出现。
二 筑垒阵地
奉命在一个地区进行防御的军队在该地固守多久，这个地区的防御就持续多久（这一问题在第二十七章将详尽地论述），当这支军队离开和放弃这个地区时，防御也就终止了。
如果一支军队奉命固守遭到优势敌人攻击的国土，那么，对付敌人的办法就是利用坚不可摧的阵地抵御敌人的武力，掩护自己的军队。
正如我们已经谈过的那样，这种阵地四面都是正面，所以如果兵力不够强大（要是兵力很大，那就不符合这里所假定的整个情况了），采用通常宽度的战术配置便只能防守很小的地区。这个地区在整个战斗过程中将会遭到许多不利，即使尽可能利用筑垒工事来增强力量，恐怕也难以进行顺利的抵抗。因此，这种四面都是正面的营垒必须在每一面都有相当大的宽度，而且每一面还都应该是近乎坚不可摧的。在要求有很大的宽度的情况下，又要求每一面具有如此的坚固程度，这是筑城术所做不到的。因此，利用地形障碍将营垒加固到某些部分完全无法接近，另外一些部分难以接近，是构筑这种营垒的一个基本要求。为了能够运用这一防御手段，必须具备有地形障碍的阵地，凡是没有这种阵地的地方，只靠构筑工事是不能达到目的的。上述这些考察关系到战术上的结果，我们所以谈到这些，目的只是说明筑垒阵地可以作为战略手段使用。为了清楚地说明这个问题，我们在这里列举皮尔纳、崩策尔维茨、科尔贝克、托里斯-弗德拉斯和德里萨这些营垒为例子。现在我们来谈谈营垒在战略上的特点和效果。
这种阵地应具备的首要条件，当然是配置在这一营垒中的军队的给养在一定时间内能得到保障，也就是说，在需要营垒发挥作用的期间能保障军队的给养。要做到这一点，只有像科尔贝克和托里斯-弗德拉斯那样，阵地的背后靠着港口，或者像崩策尔维茨和皮尔纳那样同附近的要塞有紧密的联系，或者像德里萨那样在营垒内部或营垒近处有大批存粮。
只有在上述第一种场合，营垒的给养才能得到较为充分的保障，而在第二、三种场合，只能得到有限的保障，因而总面临缺乏给养的危险。由此可见，给养保障的需要使许多本来适于作营垒的地点不能构筑营垒，适于构筑这种阵地的地点也随之变少了。
为了弄清这种阵地的作用以及它能带来的利益和危险，我们必须研究一下进攻者对这种阵地会采取什么行动。
（一）进攻者可以从筑垒阵地的侧旁通过，继续前进，而以一定数量的军队监视这个阵地。
在这里，我们必须区别两种情况：筑垒阵地由主力部队占领，还是仅由次要部队占领。
在第一种情况下，进攻者只有在除了攻击防御者的主力以外还有其他可以追求的具有决定意义的进攻目标（如攻占要塞、首都等）时，从筑垒阵地侧旁通过才是有益的。而且，即使进攻者有这样的进攻目标，也只有当他的基地的坚固程度和交通线的状况使其不必担心自身的战略翼侧会受到威胁时，才能去追求这样的目标。
虽然由此可以得出结论说，防御者可以以主力占领筑垒阵地，并且能使这个阵地发挥作用，但是这只有在下述情况下才是可能的：或者是这个阵地对进攻者的战略翼侧能产生决定性的影响，防御者有把握通过对战略翼侧的威胁把进攻者牵制在对自己无害的地点上；或者是根本不存在防御者所担心的会被进攻者夺去的目标【25】。如果存在着这样的目标，同时敌人的战略翼侧又不致受到严重的威胁，那么防御者的主力或者根本不能占据这样的阵地，或者只能佯作占据，对进攻者进行试探，看他是否认为这个阵地会发挥作用，但这总是有危险的，一旦试探失败，防御者想援救受威胁的地点也来不及了。
如果坚固的筑垒阵地只是由次要的部队占领，那么进攻者就决不会没有别的进攻目标了，防御者的主力就可以成为进攻者的目标。因此，在这种情况下，阵地的意义就仅限于对敌人的战略翼侧可能有威胁作用，并且阵地的意义就取决于是否能起到这种作用。
（二）如果进攻者不敢从阵地侧旁通过，那他可能会围困这一阵地，迫使阵地上的守军因饥饿而投降。但是，要进行这种围困必须有两个先决条件：第一，阵地没有自由的后方；第二，进攻者的兵力足够强大，完全可以进行这种围困。在具备这两个条件的前提下，防御者即便能够通过这个筑垒阵地在一段时间里抵抗住进攻的军队，也不得不以一定的兵力损失作为代价。
由此可见，防御者要用主力占据坚固的筑垒阵地必须具备下列条件：
（1）具有十分安全的后方（如托里斯-弗德拉斯营垒）。
（2）预料敌人兵力的优势不足以围困自己的营垒。如果敌人在优势不足的情况下仍要进行围困，那么防御者就能够从阵地成功地出击，各个击破敌人。
（3）可以期待援军解围。1756年萨克森的军队在皮尔纳营垒就是这样。1757年布拉格会战以后的情况基本上也是如此，当时的布拉格只能看做是个营垒，如果卡尔·亚历山大不知道摩拉维亚兵团能够前来解围，他也许就不会让敌人把自己包围在这个营垒中了【26】。
因此，如果想选用主力占据筑垒阵地的方法，就必须具备上述三个条件中的一个。但是还不得不承认，后两个条件对于防御者来说还是需要冒很大危险的。
但是，如果是一支为了整体的利益可以做出牺牲的次要的部队，那么，就无需考虑这些条件了，这时需要考虑的只是用这种牺牲能不能免除一种实际上存在的更大的灾难。这种情况尽管很少见，但也不是不可想象的。皮尔纳营垒就曾经阻止了腓特烈大帝在1756年对波希米亚的进攻。当时，奥地利军队毫无准备，波希米亚的失陷似乎是肯定无疑的了，如果它失陷了，损失的兵力也许会超过在皮尔纳营垒投降的1.7万名盟军。
（三）如果进攻者不是像（一）和（二）两项中所说的那样去行动，也就是说防御者具备了我们上面所提出的条件，那么进攻者当然就像一条猎狗在发觉一群野鸡时会停下一样，在阵地前面停下来，满足于靠派出一些部队尽量扩大所占领的范围，这种没有决定意义的微小的利益，而把占领这一地区的问题留待将来解决。这时，阵地也就充分发挥了它的作用。
三 要塞附近的营垒
正如已经说过的那样，要塞附近的营垒的使命不是掩护一个地区，而是掩护一支军队免遭敌人的攻击，因此一般地说这种营垒也属于筑垒阵地，它同其他筑垒阵地的不同之处，实际上仅在于它和要塞已成为一个不可分割的整体，并因而具有了强大得多的力量。
因此，这种营垒还具备下列一些特点：
（1）这种营垒可以担负其他使命，那就是使敌人完全不可能或者难以围攻要塞。如果要塞是一个不能封锁的港口，那么军队为了上述目的而遭受重大的牺牲是值得的。但是，如果不是这样，要塞可能很快就会由于饥饿而陷落，不值得牺牲大量的兵力加以保卫。
（2）要塞附近的这种营垒可以供一支在开阔地上无法立足的小部队使用。四五千人在要塞城墙的掩护下或许成为不可战胜的力量，而在开阔地上，他们即使据守世界上最坚固的营垒，也仍然可能被消灭。
（3）这种营垒可以用来集中和整顿那些新兵、后备军、民兵等等，他们内心往往还不够坚强，因而没有要塞城墙的掩护便无法同敌人作战。
因此，要塞附近的营垒如果不派兵驻守就会或多或少地不利于要塞，这种营垒如果没有这样严重的缺点，可以说是在很多方面都占据有利因素的非常值得推荐的措施。但即要使要塞始终保持足够的守备部队，又可以分出一定兵力去驻守营垒，这是很难做到的。
因此，我们倾向于这样一种看法：只在海岸要塞附近才适合于构筑这种营垒，在所有其他场合构筑这种营垒都是利少弊多的。
最后，把我们的意见归纳起来，那就是：
（1）国土越小，回旋的空间越小，就越需要坚固的阵地；
（2）越是有把握得到援救和解围（不管是依靠其他军队，还是因为恶劣的气候，或是因为民众的反抗，甚至是因为进攻者缺乏供应等等），阵地遭到的危险就越小；
（3）敌人的进攻越不坚决，阵地的作用就越大。
