• 精选
  • 会员

两阶段议价博弈

2020年7月16日  来源:赢家的诅咒 作者:[美]理查德·泰勒 提供人:yandang18......

两阶段议价博弈

GSS(1982, p.385)的结论是,博弈论“在解释最后通牒博弈行为上的帮助不大”。为了证明博弈论的合理性(或至少是在叙述上的有效性),博弈论专家宾莫尔、谢克德及萨顿(Binmore,Shaked, and Sutton, 1985, BSS)进行了两组实验。他们修正GSS的设计,在议价博弈(bargaining game)中增加了第二阶段,并让参与者通过联网的计算机互相沟通。两阶段博弈开始时与以前一样,参与者A扮演分配者,参与者B扮演接受者,c为100便士。分配者提出x的出价(自己保留c-x)。如果这项出价被拒绝了,实验便进入第二回合,参与者对换角色,而资金降到δc,折扣因子δ在这个例子中被设定为0.25。第二回合是一个简单的最后通牒博弈,c为25便士,而参与者B现在是分配者。透过简单的“逆向归纳”,可以得到这场子博弈的精炼均衡。如果博弈进行到第二回合,那么参与者B可以只出价1便士,留给自己24便士。因此,参与者B在第一回合中会接受超过24便士的任何出价,所以参与者A应该在第一回合出价25便士。

这个博弈要进行两次。在第一次的博弈中,分配者的出价与先前实验中所观察到的相类似。典型的出价是50便士,只有10%的概率在24便士到26便士之间。同时,第一回合的出价有15%遭到拒绝(虽然理论预测博弈将不会进行到第二回合)。在第二次的博弈中,邀请在第一次博弈中扮演参与者B的人参加,这次是让他扮演参与者A的角色(未搜集其假设对手的反应)。这次受试者的行为比较符合博弈理论。典型的出价只比均衡值25便士略低。作者的结论是,“一旦参与者完全了解博弈的架构后,公平性的考虑很容易被策略利益的计算所取代”。然而BSS的实验,从三个方面提出如何解释实验结果方面的质疑。

第一,受试者直到第一次博弈结束后,才被告知要再玩一次。如果受试者早知道这是个大家会轮流扮演参与者A的博弈,他们可能会觉得选择均衡的0.75c可以达到公平分配的结果。

第二,在进行实验时,BSS采取了不寻常的步骤,告诉受试者该怎么做。尤其是书面指示中包括了下列信息:“我们要你如何进行呢?如果你尽量最大化你的获利,那就是帮了我们的忙。”在没有控制的实验中(虽然第一回合的结果与GSS所得到的相似),很难说这样的指示可能会对结果有什么样的影响。然而,在另一个类似的情况下,书面提示证明会产生有力的影响。霍夫曼和斯皮策(Hoffman and Spitzer, 1982)做了一项实验,非常类似最后通牒博弈。分配者(以抛硬币方式决定)可以在两种结果之间做选择:一个是分配者拿到12美元的报酬,接受者则拿不到钱;或是在两位参与者同意的情况下,他们自己分配14美元。当然,理论预测参与者会同意分配14美元,但分配者所得不可少于12美元。结果,每一对参与者都同意平均分配14美元,也就是每人7美元。在霍夫曼和斯皮策(Hoffman and Spitzer, 1985)的第二篇论文中,他们尝试了解为何会产生这样的结果。两项控制变量交叉产生四种情况:(1)分配者的角色由抛硬币决定,或是玩一个简单的游戏,胜者担任分配者。(2)抛硬币或是简单游戏的赢家,被告知他们“赢得”担任分配者的权利,或是被告知他们“被指定”担任分配者。以这两种控制变量而言,第二种是比较有力的。游戏或是抛硬币的差异并不大,但是被告知“赢得”分配权利的受试者明显拿走了较多的钱。显然,我们需要对这类需求特质做进一步的研究。

第三,BSS所设计的两阶段博弈,与简单最后通牒博弈有一个关键的差异。25便士的均衡出价很明显大于0。这表示与简单最后通牒博弈相比,这里的接受者拒绝均衡出价的成本会比较高,均衡出价因此是比较公平的。为了了解这些因素是否重要,古思和蒂茨(Güth and Tietz, 1987)以折扣因子0.1和0.9进行了一个两阶段博弈。当δ为0.1时,均衡出价相当不公平,为0.10c。当δ为0.9时,均衡出价是0.90c(对自己很不公平)。伴随着参与者角色互调共进行了两次博弈[4],资金额度则为5马克、15马克或35马克。

这些实验的结果并不支持BSS的“如果参与者有机会思考的话,理性会主宰一切”的结论。当δ为0.1时,从第一次到第二次的出价(偏离均衡出价)是增加的(从0.24c到0.33c)。当δ为0.9的情况下,第二次的平均出价也增加了(从0.37c到0.49c),且朝向均衡值移动。在两次实验及三种不同的c上进行平均,则在δ为0.1时,平均出价为0.28c,δ为0.9时为0.43c。没有一个接近对应的均衡值0.1c及0.9c。不同的c也为证实实验结果的稳定性提供了一些证据。如果我们比较c是5马克和c是35马克的博弈,我们发现在δ为0.1时,出价只在一定程度上趋向均衡水平(从0.33c到0.24c),而在δ为0.9时,会略微偏离均衡(从0.36c到0.34c)。因此,提高资金在改善博弈论的描述性价值上面,帮助很小。[5]

最后通牒 / 博弈

如涉及版权,请著作权人与本网站联系,删除或支付费用事宜。

0000