现状偏见
损失规避的一个含义就是，个人有强烈的维持现状的倾向，因为失去现状的弊大于利。萨缪尔森和泽克豪斯的论文（Samuelson and Zeckhauser, 1988）论证了这个效应，他们将之命名为“现状偏见”。在一项实验中，一些受试者被要求做假设性的选择，如下所述。在一个“中性”环境下，没有设定现状：
你是报纸财经版的忠实读者，但过去你并没有太多资金可以投资。直到最近你从你叔叔那里继承了一大笔遗产。你正在考虑一些投资组合，你可以选择：一家中等风险的公司、一家高风险公司，或者国库券、政府债券。
其他受试者也面对相同的选择问题，但被指定一个选项作为“现状”。开头的假设是相同的，接着是：
直到最近你从你叔叔那里继承了现金与股票。股票中有一大部分投资在一家中等风险的公司……（做任何改变时，税金和经纪人手续费可以忽略不计。）
该研究中探讨了许多不同的情况，每种情况都使用同样的基本实验设计。汇总了所有不同的问题后，萨缪尔森和泽克豪斯因此能估计出一种情况被选择作为现状时，或当它是现状的竞争替代选项时的概率，作为中性状态下被选择的频率的函数。他们研究的结果显示，当某选项被指定为现状时，替代选项会明显地比较受欢迎。同时，现状的优势会随着替代选项数量的增加而提高。
哈特曼、多恩和伍（Hartman, Doane, and Woo）用加利福尼亚州电力用户的调查数据，做了一个在实地环境中的现状偏见测试。调查中用户被问及他们对服务可靠度和费用的偏好。他们告诉用户，回答问卷将能协助该公司确定未来的政策。回答者分为两个小组，一组的服务可靠度高于另一组。六种服务可靠度和费用的组合中，其中一种组合被指定为现状，要求每个小组分别陈述对六种组合的偏好程度。结果显示确实有现状偏见。在高可靠度的小组中，60.2%选择将现状作为他们的首选，只有5.7%表示喜欢另一组正在实验的低可靠度选项，尽管低可靠度的选项费用低了30%。然而，低可靠度的小组也很喜欢他们的现状：58.3%将其列为第一选择；这个小组中只有5.8%选择了高可靠度的选项，而其费用高了30%。[2]
关于现状偏见的一项大规模实验正在新泽西州和宾夕法尼亚州进行。这两个州现在有两种汽车保险可供选择，一种险单保费较便宜，诉讼权有限制，而保费较高的险单的诉讼权无限制。新泽西州的开车族，原始选项是较便宜保费的保险，但有机会以较高价格取得无限制诉讼权。自从1988年新增这个选项之后，有83%的驾驶人选择了原始选项。然而，在宾夕法尼亚州1990年的法律中，原始选项是较贵保费的保险，但人们有机会选择较便宜的保险。赫尔希、约翰逊、梅萨罗斯和罗宾森（Hershey, Johnson,Meszaros, and Robinson, 1990）研究了这项立法架构潜在的操纵效应。他们要求两组人在这两种保险中做选择，给其中一组人新泽西州的计划，而另一组是宾夕法尼亚州的计划。那些拿到新泽西州计划的受试者只有23%决定买诉讼权，而拿到宾夕法尼亚州计划的受试者中有53%选择保留诉讼的权利。根据这个研究，作者预测，选择诉讼权的宾夕法尼亚州人将会多于新泽西州人。时间将会告诉我们结果。
关于现状偏见的最后一个例子，承蒙《经济展望期刊》的员工提供。这是来自卡尔·夏皮罗（Carl Shapiro）对这个反常现象专刊所做的珍贵评论：“有件事你可能会感兴趣：当美国经济学会（AEA）在考虑让会员在三种协会期刊中选择放弃一种并可以退费时，参与决策的一些著名经济学家明白地指出，如果一开始就给会员全部三种期刊（而不是一开始给两种期刊，三种都要则需另外付费），那么很少有会员会选择放弃其中一种。当然此处我们谈论的是经济学家。”
