8月27日，在江苏省昆山市，一名开宝马车男子与另一骑电动车男子在路口发生争执。随后，宝马男从车中抽出长刀砍向骑车男，未想到长刀掉落被骑车男捡起，骑车男子持刀还击将其捅伤，经抢救无效死亡。随后昆山警方通报了这一情况。南都记者日前从电动车车主于海明的同学处获悉，目前他已经出院，正被羁押在当地看守所，于海明的妻子、小孩、老人都安全。
但关于骑车男子此举是正当防卫，还是防卫过当，引发了网友的激烈讨论。
南都NDX实验室的民调发现，截至8月29日20时，共有28061名网友参与投票，其中认为防卫过当的网友3531名，另外24530名网友则认为骑车男子是正当防卫，且理由充分。他们表示：
@胡家骅：人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人
@知足才能常乐：正当防卫，孤身一人，面对长刀，绝地反击
@胡波21：就应该是正当防卫。看以后口角时谁敢先拿凶器出来，谁先拿，谁就是主要过失。
@~骉轟~：制止明显有无法诂计伤害后果的犯罚行为，就是减少社会其他人受到伤害，应该不能成为防卫过当。
@张德军：首先引起的原因是宝马车主开车违规，从画面看宝马车下来多人属仗势欺人，后又在势众的情况下拿凶器伤人太霸道，如电动车主不追砍他，后果可想而知。
@凤舞九天：在这种情况下，如果中止防卫，很可能被这个拿出刀来的男子反击再受侵害，感觉这个拿出刀的男子很凶恶。
不过，大部分的指责意见，主要集中在宝马男的种种不当行为。
@林昌贤：车上带砍刀，目的是什么？
@尚仕-广召：多的不想说，我就说一句话，一切都是文身男自找的。
@和家小二哥：我就想知道！宝马车里放刀有什么说法！！是不是刚买的回家切西瓜！
@暮光之城：车上随时都带砍刀的是什么人？这种扫黑除恶严打期间还敢如此嚣张的人又会是什么人？车上难道只有砍刀没有其他凶器？
网传的视频截图。
另一方面，一成多受访网友认为骑车男行为已经防卫过当，大体有这些观点：
@ISH中国供热展郑东：防卫是有必要的，但是不应该把对方砍死，有点过了。
@wyys-：现行法律框架下确实构成防卫过当，追砍受害者时已然超出了正当防卫的范畴。
@带着蛋挞：因为没有最终定性，暂用宝马男、骑车男区分吧。我觉得骑车男明显防卫过当，绝不能按照故意伤害致死定罪。首先骑车男被打甚至被砍，这已经导致其受到生命威胁(应激反应)，而且宝马男他们是一伙人，不管骑车男是否拿到刀后进行砍人，其认为自己是处在受到威胁的状态。当然，监控视频显示他对宝马男进行了持续追砍并导致休克死亡。如果按照网传肠子都被砍出来，过当防卫肯定跑不了了。
此外，对于是否防卫过当，有网民将焦点集中在宝马男中刀后的走向。
@黄浚：刑法不应对实施防卫者过于苛刻，而应对挑衅和冲突发起者苛刻限制。关于危险防卫，受过专业训练的警察都很难判断，平常百姓在即时更是难以判断危险已经消除。白衣男子一人，宝马车内数人，刀也是死者返回宝马车内拿的，如果又是跑回去拿刀呢？
@凌梓恒：视频中看到，宝马男倒地后，奔向自己的轿车，电动车司机在那种情况下，一定以为宝马男去取其他武器，作为情急时刻的反应，首先是要完全让施暴者失去能力，至于追砍，电动车司机并不知道会让宝马男丧命，相信本质里，电动车司机不会有杀人动机，也不属于故意杀人。
回归到事件本身，就目前的信息来看，本来很小的一个交通纠纷，演变成有死伤的刑事案件，不少网友纷纷表示惋惜。
@百灵鸟：前面属于交通纠纷，是民事案件，后面追杀行为属于刑事案件要负法律责任。
@lok+houseng：动什么刀子，有保险走保险就行，非要动刀子还给人来了个反杀。给砍的人也是怒火收不住了，拿到刀子是正常理性反击。不反击那估计是脑子有问题的人了。
骑车男所遇到的困境，则是所有关注本次事件网友都关心的。
@cf：一个普通人祸从天降，砍也不行，不砍也不行，这是社会的问题，还是法制的问题？
@长征科技：这个属于正当防卫！否则以后没有人见义勇为。
@笑看人生：希望不要再次助长坏人的气焰
@小（^@^）懿：设想一下，在那种情况下谁还能保持清醒？
@lora：在自己生命受到威胁的时候，谁还能冷静思考是不是防卫过当了？
本报记者曾采访过多位律师，他们对于“正当防卫还是防卫过当”的观点也并不一致。
北京市炜衡律师事务所律师周浩：正当防卫
刑法第二十条第三款规定：“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属防卫过当，不负刑事责任”。这是刑法赋予公民的无限防卫权，意味着面对危及人身安全的不法侵害，我们有权采取防卫行为，即便造成不法侵害人伤亡，也不承担责任。
本案中，宝马司机持刀砍人，社会危害严重，对于自行车车主来说，是正在进行的行凶，面临生命危险，因此自行车车主捡刀反抗应当是正当防卫。
一般而言，对于正当防卫的认定，我国司法实务非常苛刻，特别是无限防卫的认定。本案中，自行车车主捡刀防卫无可置疑，但是砍倒宝马司机后，自行车车主还有追砍的动作，或可能被认定为已经制止不法侵害后，持续的报复伤害，超过必要限度，从而被认定为防卫过当，涉嫌故意伤害致人死亡，被判处刑罚。
北京泽永律师事务所律师王常清：正当防卫
自行车车主开始捡刀反击直至宝马车主倒地，明显属于正当防卫。因宝马车主持刀行凶，自行车车主有无限防卫权，因此不存在防卫过当的问题。
有争议的是，宝马车主倒地后白衣人继续追砍是否属于正当防卫，这就要考察当时所处环境及自行车车主此时的主观意图。
自行车车主被连续刀砍，宝马车主虽倒地但并未倒地不动，而是向宝马车处挣扎，依当时当地自行车车主的主观上可能的判断，很难确定宝马车主已经失去了伤害自己的能力，其为了保护自己安全继续攻击黑衣人，应当按正当防卫无罪处理。
如司法机关认定防卫过当，也应大幅减轻处罚，比如判处缓刑。
四川君合律师事务所律师杨双瑜：防卫过当
属于防卫过当，构成故意伤害。因为在宝马车司机已经跑走时，自行车车主仍然追砍。具体情况还要根据案件的证据，目前只能从监控视频分析，本案需要查清的事实：当时宝马车司机用刀砍电动车骑车人时的伤害程度，是否意图伤害还是只是吓唬？骑车人在砍宝马司机第一刀时，是否已经让宝马车司机丧失了抵抗力？
本案可以参考于欢案件，但是本案中的凶器系被害人自己拿出，并且有伤害骑车人的意图。所以，应该要比于欢案判得更轻。看法院最终能否适用缓刑。
北京通州检察院检察官称“电动车主可能构成特殊正当防卫”
8月30日，北京市通州区人民检察院在其官方微信公众号发文，请该院检察官刘志宇评析此案：宝马车主因行车问题持刀追砍他人，可以认定为严重危及人身安全的暴力行凶行为，“电动车主的行为不但属于正当防卫，而且可能构成特殊正当防卫。”
舆论会冲动，法律有定力。正如南都网友@一叶知秋所说的：“交给懂的人吧。”对于事件的进展，南都将继续关注。
同时，欢迎继续参与我们的话题讨论，发表你的意见！
整理、采写：南都见习记者：尤立川 （部分内容综合南都此前报道）
