人们都习惯于赞扬无私的人，而对自私自利者往往颇有微词，觉得自利行为一定会损害别人。那么，所有的自利行为都应该被贬斥吗？让我们来看下面的故事。
大海与小海是一对亲兄弟，二人同在远离家乡千里之外的成都市上大学，哥哥大海上大二，弟弟小海上大一。星期六中午兄弟二人吃午饭，要了两碗牛肉面，可是非常不巧，有一份是刚煮好的，另一份还在煮，要等一会儿才能好。于是老板就先给二人端上了一碗。大海想：我是哥哥，离家在外，有责任照顾弟弟，所以这碗面应该让弟弟先吃；而弟弟小海则想，我是弟弟，应该对哥哥礼让，这碗面应该让哥哥先吃。兄弟二人推来推去，结果另一碗面还没上来，哥哥大海一气之下走了，小海见自己的一番好意而哥哥不领情，也很生气。结果这顿饭兄弟二人谁都没吃。
兄弟二人不欢而散，究其原因就在于二人太“无私”了。实际上，可能每个人都能够做到让自己最好，恰恰也是对方愿意看到的。在经济学上就是说，恰恰是每个人的自利行为，促进了社会的发展。比如居民希望生活得好一些，企业希望利润高一些，这些都是天经地义的事情，也是理所当然的理性行为。可能你在伦理上还是接受不了只希望自己好的自利行为，总是觉得只有别人好，你心里才舒服一些，如果这个世界每个人都秉承“我为人人，无私奉献”的理念，我们的社会才能发展得好一些。但是下面的例子可能有助于帮你改变你的认识，故事来自于美国作家欧-亨利著名的短篇小说《麦琪的礼物》。
吉姆和德拉是贫穷且彼此深爱对方的小两口。吉姆有一只祖传的金表，但是穷得没有表链；而德拉有一头令所有女子嫉妒的金色秀发，但一直没有钱去买她心仪已久的一套梳子。圣诞节的前一天，住在公寓里的贫穷的德拉想给丈夫吉姆一个惊喜，可是她只有一元八角七，她知道这点钱根本不够买什么好的礼物，于是她把引以自豪的褐色瀑布似的秀发剪下来，卖了，换来了20美元。找遍了各家商店，德拉花去21美元，终于买到一条朴素的白金表链，这可以配上吉姆的那块金表。而吉姆也想给老婆一个惊喜，他同样卖掉了引以自豪的金表，买了德拉羡慕渴望已久的全套漂亮的梳子作圣诞礼物。
可是，德拉暂时不需要梳子了，因为她卖了秀发为吉姆买回了表链；而吉姆再也不需要表链了，因为他卖了挂表为德拉买了梳子。
这与上文情侣博弈中的非理性结局极其相似，如果不是为了陪小冬，建民不会去四川过年；如果不是为了陪建民，小冬也不会去东北过年。假如二人事先未经过协调而为了给对方一个惊喜，春节的时候小冬买了两张去东北车票而建民买了两张去四川的车票，那么出现的情形与《麦琪的礼物》中的结局将是何其相似！
从爱情的角度来看，每个读者都会为这两个真心相爱的人所感动。就像欧-亨利在作品的结尾写道：“在一切馈赠礼品的人当中，那两个人是最聪明的。在一切馈赠又接收礼品的人当中，像他们两个这样的人也是最聪明的。无论在任何地方，他们都是最聪明的人。”但是从博弈学的角度分析，我们却可以得出他们的选择并非理性的结论。如果把这件事视为一场博弈，假设小两口往常过着平淡而心心相印的生活，各得1；如果吉姆把表卖了给德拉买梳子，吉姆得2，德拉得3；如果德拉剪去一头秀发换回表链给吉姆，德拉得2，吉姆得3。但是吉姆卖表买梳和德拉剪发换链同时发生，那么他们一定都非常非常伤心，伤心做了永远难以弥补的蠢事，各得-2。从这个博弈的结果中我们可以看到，吉姆与德拉所选择的“为对方考虑”的策略，恰恰出现了令双方都伤心的结局，而可以设想，假设他们中的任何一个人稍微地“自私”一点儿，那么出现的结局反而是皆大欢喜。
在日常生活中，人们馈赠礼物也开始讲究要给受礼人惊喜。比如妈妈要过生日了，孝顺的女儿想在妈妈生日那天送给妈妈一个惊喜，于是想破了脑袋买了一个礼物，而这个礼物可能在妈妈看来是又贵又不实用的。《麦琪的礼物》恰恰告诉我们，惊喜是奢侈品，如果你还不富裕，你很可能享受不起。可供对比的是，在一些发达国家，人们在发送请函的时候，往往会注明希望收到什么礼物，这样，就避免了送礼物的人为了带给接受礼物的人“惊喜”而导致礼物无用的情况。而这正是自利的行为带给双方效益最大化的启示。
