妥协就是通过双方让步而对彼此的冲突做出调节。这意味着妥协的双方都有某些合理的要求，都有某些价值可提供给对方。而这还意味着双方在某些基本原则上达成一致，以此作为他们之间交易的基础。
只有在涉及具体事物和特例的时候，执行双方都接受的基本原则，人们才可能达成妥协。例如，一个人出售自己的产品，他可以和买主侃价，并在讨价与还价之间的某个价格上达成一致。在这种情况下，双方接受的基本原则是交易的原则，即买主必须向卖主付钱才能获得他的产品。但是，如果卖主想让买主付钱，而所谓的买主却想不付一个子儿就获得产品，那么就不可能产生妥协、协议或者讨价还价，只有一方对另一方完全放弃。
在财产所有人和窃贼之间不可能有妥协，把一套银餐具中的一个银勺子给窃贼，这不是妥协，而是完全放弃他的财产权。窃贼能把什么价值或者让步给予财产所有人作为回报？一旦接受单方面的让步，并以此作为双方关系的基础，那么窃贼早晚会抢走剩下的银餐具。不妨观察一下美国目前的对外政策，那就是这种"妥协'’的例子。
在自由与政府控制之间，不可能存在妥协；接受“仅仅少量控制”就是放弃个人权利不可剥夺的原则，代之以政府专制权力不受限制的准则。不妨观察一下美国目前的国内政策，那就是这种"妥协”的例子。
在基本原则或者基础问题上不能有丝毫妥协。你认为生与死之间有什么妥协？或者在真与假之间有什么妥协？或者在理性与非理性之间有什么妥协？
诚实的含义并不是指忠实于自己的主观奇想，而是指忠实于理性原则。
然而，如今当人们说起“妥协”的时候，他们指的却不是双方的合理让步或交易，而恰恰是背叛他们的原则，向毫无根据的非理性要求做出单方面的屈服。这种屈服教条的根源是伦理主观主义——它认为欲望或者奇想是至高无上的道德要素，认为每个人都有资格满足他自认为有权获得的欲望，认为所有欲望都具有同等的道德合理性，认为人们一起相处的唯一手段就是屈服于任何事物，并与任何人"妥协"。不难看出，谁将从单方面屈服的教条中获利，谁又会遭受损失。
这一教条的不道德性——以及"妥协”一词在今天的通常用法暗示道德背叛行为的原因——就在于这样的事实：该教条要求人们接受伦理主观主义，以此作为基本原则，取代人类关系中的其他所有原则，并为了向他们的奇想让步而牺牲任何事物。
提出“生活难道不需要妥协？”这个问题的人，往往未能区分基本原则和某些具体的、特殊的希望。接受低于自己期望值的工作不是“妥协”；雇主聘用雇员来完成某项工作，雇员在完成这项工作的方式上接受雇主命令不是“妥协”；因为吃掉蛋糕而未能保存蛋糕也不是“妥协"。
诚实的含义并不是指忠实于自己的主观奇想，而是指忠实于理性原则。"妥协"（在无原则的意义上采用该词）不是破坏人的舒适，而是破坏人的信念。"妥协”的含义并不是指一个人做自己不喜欢的事情，而是指一个人做自己明知为罪恶的事情。如果一个人不喜欢音乐而陪伴自己的配偶去听音乐就不是“妥协"；为了社会一致性，为了那些虚伪的宗教仪式，或者为了对粗野的姻亲表现得慷慨大方，而屈服于配偶那些非理性的要求，这才是"妥协"。为一个与自己观点不同的雇主工作不是“妥协"，假装与他观点相同才是。当出版商建议作者修改其手稿，而作者也看得出这一建议具有合理性，那么接受建议就不是"妥协”；违背自己的判断力和标准，为了取悦出版商或者公众而做出这种修改，这才是“妥协"。
在所有这些情况下，人们为做出所谓的"妥协"而寻找的借口是：‘‘妥协”只是暂时的，他们都将在未来的某个不确定的曰期，重新表现自己的诚实。但是，为了纠正配偶的非理性要求，就不能屈服于对方的非理性，并鼓励这种非理性的发展。为了让自己的观点获胜，就不能帮助传播自己的对立观点。“当一个人功成名就之后”，要把文学杰作献给已经争取到的追随者，他不能写垃圾文字。如果一个人从一开始就发现很难保持对自己信念的忠诚，那么一连串的背叛——这有助于说服自己受制于没有勇气攻击的邪恶力量——就不会让他在以后更容易保持忠诚，却会让他完全不可能保持忠诚。
在道德原则上不能有丝毫妥协。"在食物与毒药之间的任何妥协，都只会让死亡获胜。在善与恶之间的任何妥协，都只会让邪恶获利。”（〈地球的颤栗>)下一次你想问“生活难道不需要妥协?”的时候，把那个问题转变成实际的含义：“生活难道不需要让真与善屈服于假与恶吗？”答案是：那种妥协恰好是生活所禁止的——如果一个人希望有所成就，而不是获得一段逐步走向自我毀灭的痛苦岁月。
(1962年7月）
