如果自己的逻辑想好了，并且感觉有十足的把握，但在争论过程中最后和别人妥协了，那么这种情况总结起来，会有以下几个可能的原因：
自己的问题：
第一， 自己并没有完全想清楚，存在没考虑周全的情况，别人提出了出乎意料的观点和思路。
第二，对方态度强硬、气场大，自己态度谦和、气场小，导致被迫听从。
第三，对方有说服别人的天赋，类似现实扭曲立场——能够让自己愿意去尝试对方的想法，而暂时搁置自己的想法。
第四，由于自己的性格原因，并不愿意发生过多的争论，所以为了减少争论，主动妥协。
第五，通过理性思考觉得坚持己见，并不会得到更多的好处，且费力不讨好。因而主观自愿放弃坚持和表达，愿意息事宁人。
第六，陷入在对方所创造的场景、逻辑、语境和态度的漩涡之中，一时被说服妥协，但事后细细回想，才发现对方的技巧、逻辑漏洞，与不合理之处。
别人的原因：
第一，对方可能不从问题本身讨论合理性，而是绕到其它次要资源条件上做文章。比如承认你逻辑的合理性，但强调你的逻辑存在不可执行性，即是执行条件无达成的客观难度。
第二，对方以义正言辞的主观态度，推演和质疑你逻辑的执行结果——可能会使用滑坡谬误来曲解结论，包括夸大或夸小。
滑坡谬误（Slippery slope）是一种逻辑谬论，即不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。比如，今天陌生人进了你的客厅，明天就会溜进你的卧室，后天就会偷走你的孩子。
第三，对方诡辩，使用语境变迁、偷换概念、特殊情况普遍化（或普遍情况特殊化）等等文字游戏，来推翻你逻辑的合理性。
语境变迁，是通过切换相似的语言环境——包括上下文、时间、空间、地点、情景、对象、话语前提等，从而引出逻辑在切换后的相似语境下的错误（但在原语境下逻辑未必是错误的）。
偷换概念，就是用一个相似的概念，去代换另一个概念，从而引出逻辑在相似概念下（而不是原概念下）的错误。这违反了同一律的逻辑要求，就是在同一思维过程中，必须在同一（或等同）意义上使用概念和判断，不能在不同（或相似）意义上使用概念和判断。
第四，对方执意自己的想法，并非常执着和固执，根本听不进去（或无视）你的观点和想法。最终你会在耗不起时间，说服无望的情况下，选择妥协。
第五，对方由于职位权利与你不同，就会有不同看问题的角度——比如，不是从单纯解决问题角度出发，而是带有谋取自身（长远）利益的考量。这样就会利用权力、职位和资源优势直接否定你的逻辑，而无需过多讨论解释。
双方的问题：
双方都没有完全表达清楚自己的观点和逻辑，在互相都没有完全了解对方本意的情况下，进行了很多无效沟通，但最终迫于其它因素，随机一方妥协，一方胜出。
最后
很多时候，争论与妥协，都不仅仅停留在逻辑层面，还在于性格和自信。有些人虽然可能输了讨论方案，但还是会让你觉得是他做出了英明的选择，并且好像是他最后的选择，才决定了最终最重要的一环一样（比如乔布斯）。
「现实扭曲立场」
