传统上，央行创造的货币流动性是以各种货币总量 (monetary aggregates) 来衡量的，从基础货币到M3不等。但狭义的货币总量低估了央行创造的总流动性，而广义的货币总量又由许多不受央行影响的因素所驱动。因此，货币总量或许不是衡量央行流动性创造的最佳指标。
这就是为什么本文使用了图6中的指标，该指标以占GDP的百分比来表示四大央行的总资产负债表规模。在利率下限、或实行资产购买计划等非常规货币政策时，这一指标还可以捕捉各国央行试图向各自经济体提供的总体刺激量。由于全球金融危机 (以及随后的欧洲债务危机) 的严重程度，以及随后衰退的深度和持续时间，央行流动性在和平时期达到了前所未有的水平。
扩表的相对程度取决于：不同地区衰退的持续时间和严重程度、它们的经济和金融结构、其他政策部门 (尤其是财政和结构性政策) 能在多大程度上支持复苏和潜在增长、以及不同的央行目标和工具。在美国，其资产负债表峰值水平略高于GDP的25%。欧元区和英国最近分别突破了35%和28%，而日本央行的资产负债表甚至超过了GDP的100% (图6右侧纵轴)。
图6：全球主要央行的资产负债表规模
这些货币政策——从成本效益的角度考虑，既要考虑央行目标的实现，又要考虑意外副作用——总体上是否恰到好处、过于激进或过于谨慎，仍是激烈辩论的主题。支持者认为，央行只是做了在非常时期实现其目标和避免经济灾难所需之事。批评人士则认为，这些政策的成本超过了它们的收益 (随着时间的推移，它们往往会成倍增长——QE1、QE2等)。关于哪个阵营是正确的，超出了本文的讨论范围，且不同的地区也会有不同的结果。
假设非常规货币政策成功地创造了国内刺激，那么问题在于这些政策在国际上的效果如何。伯南克认为，额外的总需求相当于相关国家之间的正和博弈 (positive-sum game)。由于所有主要工业国都在进行类似的货币扩张，汇率不应持续变化 (不同于上世纪30年代初的关税战争和“以邻为壑”的竞争性贬值)。此外，最近的一些研究指出，通过汇率贬值和出口对外国产生的收缩效应，可能被通过来源国的支出和进口产生的扩张效应所过度补偿。因此，即使非常规货币政策推动汇率走低，在商业周期中处于类似阶段的国家之间，仍可能出现一场正和博弈。
其次，也有人认为非常规货币政策的国际溢出效应可能很大。特别是资本的流入和流出，会严重干扰新兴市场经济体的国内宏观经济管理，这些经济体与资金来源国在经济周期中处于不同的位置，这给它们带来了金融稳定风险。
在这一点上，新兴市场国家似乎不太可能通过改善国内经济政策，使本国经济免受国际货币体系核心国家极端货币政策溢出效应的影响。例如，即使新兴市场国家能够负担得起自由浮动汇率，这也不会允许完全独立的货币政策，而传统的逆周期国内货币政策很可能放大有问题的资本流入和流出。反过来，这将使设计有效的宏观审慎措施或资本控制变得更加困难。
还有人担心，非常规货币政策对汇率的巨大影响可能引发所谓的“货币战争” (巴西财长Guido Mantega在2010年创造了这个术语)。通过汇率贬值政策刺激国内经济不能同时对所有国家都有效，因为有些国家的贬值对应着其他国家的升值。现有文献尚不清楚汇率作为非常规货币政策传导渠道的重要性，以及它是否比传统货币政策的传导更为重要。但由于非常规货币政策的极端性 (见图6)，因此汇率影响不容忽视。
总之，危机前的共识是，货币政策应聚焦于国内的法定目标，而全球货币政策协调的收益充其量也只是很小的一部分。但是，在一个存在大规模非常规货币政策的世界里，这种共识可能不得不被重新审视。
