在全球流动性框架中，私人货币流动性是指家庭、非金融企业和金融中介机构持有的流动资产。流动性持有量可以用狭义或广义指标来衡量。狭义指标包括现金持有量和活期账户余额，广义指标还包括其它可以轻松转换为活期账户余额或现金的资产。
一段时间以来，文献指出，主要经济体的非金融企业持有的流动性存在长期增加趋势。图5证实了这一点，图中显示了G5经济体中企业流动性持有量的一个狭窄指标。所有5个国家都有明显的共同上升趋势，尽管这一数据仅始于1999年。
这种现象在某种程度上是自相矛盾的，因为随着技术进步和金融发展，企业持有现金的需求应该会减少，而不是增加。大量有关公司财务的研究讨论了能够解释 (高) 企业流动性的因素，例如：代理问题或薄弱的公司治理框架允许经理人保留“自由现金流”的个人动机，而非投资或支付股息；现金流或主营业务的不确定性加强了预防性动机；缺乏投资和增长机会；外部融资限制、不发达或失灵的金融体系，以及国家税收制度和国际税收漏洞，这些都为在海外持有资金而不是将利润汇回国内提供了激励。
尽管至少自上世纪90年代以来企业流动性持有量的长期增长相当普遍，但其原因可能因国家而异，也可能随着时间的推移而异。因此，上述大部分因素似乎在这一趋势中发挥了一定的作用。但在危机和后危机环境中，与上述因素相关的一些特征也使得企业有动机持有较高流动性。这些因素包括经济复苏的不确定性、许多政治不确定性、以及持有流动性的机会成本较低 (与低利率有关)。
有趣的是，美国、日本或欧元区等国家的家庭流动性持有量一直在上升 (至少自上世纪90年代末以来) 。这一现象在文献中讨论的似乎要比企业流动性趋势少得多。由于篇幅的原因，本文没有进一步讨论，尽管它是未来研究的一个有趣领域。
令金融中介机构担忧的是，危机表明，银行的资本金和流动性缓冲都过低，流动性风险管理也过于薄弱。事实上，危机前几十年里，银行持有的流动性似乎一直在下降，银行过度依赖于不稳定的短期融资来源。这在金融危机中逆转了，当时银行囤积流动性时，短期融资市场迅速枯竭。
危机后，巴塞尔协议III的新全球流动性标准引入了流动性覆盖率 (LCR) 和净稳定融资比率 (NSFR)，目的是让银行对已经处于景气时期的流动性采取更为审慎的管理方式，以便在金融压力来袭时更能抵御流动性冲击。这些监管工具的逐步实施，也有助于增加银行的流动性持有量 (它们的金融稳定优势是上节中提到的资产负债表对抵押品复用限制的另一面)。
上面提到的企业“囤积”流动性现象，其政策含义是什么？
首先，在一定程度上，它反映了经济的不确定性和有限的增长前景。因此需要采取适当的需求和供给侧政策，以巩固当前的复苏，并为潜在的增长奠定基础。
第二，与第一点有关的是，可以通过促进创新的政策来缓解投资机会的匮乏。
第三，随着复苏加强和货币政策正常化，持有现金的机会成本应该会上升。
第四，在融资受限的国家，可以考虑通过会计改革、银行体系重组或发展资本市场和其他非银融资渠道提高透明度。例如，加强外部董事的存在和独立性，限制首席执行官兼任监事会主席的双重角色，引入包括对机构投资者的受托责任在内的公司治理准则，以及加强公司审计和监督职能。
第五，在公司治理改革中存在代理问题的国家，引入公司治理准则可能有所帮助。
第六，税收体系的国际协调将有所帮助。重要的是，应进一步寻求国际协议，限制利用税收规则中的差距和不匹配，允许人为地将利润转移到低税率或无税地区，如经济合作组织 (OECD) 的税基侵蚀和利润转移倡议 (BEPS)。从中可以明显看出，企业持有高流动性资产可能只是主要经济体其它深层次问题的症状 (或副作用)。因此，可以考虑的大多数政策措施并非旨在减少企业的流动性持有量，而是为了解决更深层次的根本问题。
