说话是思维方式的反映。有什么的思维，就会输出什么样话语。
当你口才的基本功过关，那么接下来，想要让你说出来的话有深度和有梗，你必须要从思维的运作上下苦功。
思维以什么样的方式呈现在我们的口头表达上呢？
众所周知，就是逻辑和非逻辑。
日常生活当中，我们说的话不是按照逻辑的形式去表达意见，就是跳脱逻辑，用发散思维、想象思维等形式去聊天。
所以培养我们的逻辑意识和非逻辑思维，会大大促进我们的口才能力。
逻辑和说话的关系
所谓逻辑，简单地说就是一切事物客观运作的规律形式。黑格尔那句话“存在即合理”，说的正是这个意思。
这个合理，并不是指穷人受到富人欺压，这种存在的现象就是合理。
黑格尔这句话的原义是“凡合乎理性的东西都是现实的，凡现实的东西都是合乎理性的”。
换言之，某些现实的东西之所以存在，其背后肯定有导致其存在的逻辑。
好比我无缘无故拿起刀子刺伤无辜的你，这是一件很荒谬不合理的事情。但探究其背后的原因，或许是我的情绪受到刺激，或许是我嫉妒你长得比我帅，甚至或许我精神有问题，看到你就顺便刺伤你了。
当你一层一层地深入探究下去，你就会发现很多事情的背后，都有其存在的逻辑。我们要做的，就是找出这个逻辑，然后加以印证它的真确性。如果没有逻辑，很多事情我们就找不到源头的答案。
而我们与他人的对话，就是不断挖掘和印证话语背后的逻辑。例如：
你跟我说：我今天过得很累。于是我就要找出你过得累的原因，问你：为什么这么累呢，发生什么事了？
你问我：怎么做才能够提高自己的能力？
我就要告诉你，提高自己能力背后的逻辑规律，而这个规律是从我个人经验中总结出来的。于是回答你设定一个清晰的目标，保持良好的行动习惯等等。
你对我开玩笑说：怎么经常躲在家里这么无聊啊，出去看看世界吧！
我就知道，你是在告诉我“外面的世界比躲在家里更有趣”这个逻辑。我认同这个逻辑，我就会同意你的说法；我不同意你的逻辑，我就会反驳你：外面更没意思。因为我知道，躲在家里我可以玩很多精彩的网游。
然后你又会尝试用你的逻辑说服我：沉迷网游对你的人生不会有什么帮助，但出去见识世界，会增加你的见闻和学识，说不定让你学习到更多的东西。
我明白这个逻辑，可是我还是不愿意行动，那我还是会找各种理由反驳你：而如果我不明白你这个逻辑，我就希望你能够进一步向我解释，给出你合理的理由。
上面的对话，都属于观点的阐述。而观点，就是逻辑推导后的结果。那这个逻辑推导到底是正确的还是错误的呢？
这时我们就凭自身的经验实践，社会的伦理法制，甚至其他渠道的辅助了解，来验证这些逻辑的真确性。而一个拥有真确性的逻辑，往往具备普遍验证性。
例如“我抢劫银行，现在过上富裕生活，于是你抢劫银行，也能致富”这个逻辑，就不具备普遍验证性。毕竟更加具有普遍验证性的实例就是，抢劫银行导致坐牢的人更多。
但是，我们很难知道所有事情的逻辑是否都具有普遍验证性，也很难了解清楚所有事情背后的全部逻辑。
好比你看到比尔·盖茨退学也能成功，你也学着他退学，那你会不会成功呢？
未必。
因为你并不知道比尔·盖茨退学这个行为背后的全部逻辑条件，而这些条件你是否全都符合，更是很难知道。除非你透过自己的实践，也创出一条属于自己的逻辑。
正因为很多“暗地里”的东西我们并不完全了解，于是“争辩”，“观点与角度”，“各执一词”等概念就出现了。
你把你了解的事情说出来，我把我了解的事情说出来，他把他了解的事情说出来，各自都有各自的逻辑。这些逻辑可以是补充对方的观点，也可以是反驳对方的观点，更可以是印证对方的观点。
就这样，我们的对话就在各种交锋，各种讨论，各种争吵中呈现出百花齐放的情况。
掌握表达逻辑的合理性
既然说话里面要用到逻辑思维，那我们怎样表达，才能体现出自己的逻辑思维能力呢？
其实很简单，秉持一个法则就行，就是你说话的话，能不能自圆其说。
什么是“自圆其说”？
就是你说出来的话，有没有相应支撑的条件，而这些条件，又能不能成为支撑你话语的理由。
MBA商学院通常都会开设一门逻辑课程，他们总结出逻辑思维的四条基本原则：
1 / 结论明确，可以判定“是或否”；
2 / 通过“因为”“所以”来思考；
3 / 结合事实（数据，实例等）；
4 / 切中论点，切勿跑题；
这四条原则，用在表达当中，就可以透过它们来帮助我们思考。
首先，你说出来的结论，一定要明确，必须是肯定或者否定。你不能说这样也可以，那样也可以，答案模凌两可。
老板问你：你觉得这次方案的内容怎么样？你回答说：好像挺好，但又不是那么好。那到底好还是不好呢？这样就模凌两可了。
当你明确表示这个方案不是很好，那理由呢？你就要给你的思考过程，用“因为，所以”这个形式，阐述你的理由，而这个理由当然最好结合事实了。
你说：这份方案提出要调动更多的人力资源去完成这个任务。但现在公司的人力资源有限，如果牺牲我们其他业务的人力资源来完成这个任务，可能就会顾此失彼。做成还好，做不成也许就会得不偿失。所以以这样一种形式去做的话，这个方案就不是那么好。
这个论述就是切中要点。既然你觉得这个方案不好，那么不好的地方在哪里呢？你必须要围绕这个论点来讲述，不能跑题。明明是针对“人力资源不足，随意调动行动会造成更大损失”这个问题，你却说了“人力资源还不够优秀，做不成事”这个论点，那这样就不行。
难道人力资源优秀，就可以弥补人手不足这个问题吗？一个再优秀的将军，能够打得过一群军队吗？不可能吧！这已经是两个论点了。我们不能犯了转移话题的逻辑错误。
但哪种情况下，一个优秀的人可以对付一群人呢？就是在超人那种世界里。一个超人，不要说一支军队，整个地球都能给他毁灭。这个能力的设定，就是前提条件，意思是在什么样的前提下，你这个说法会成立。
人会自然老死，这是常识，我们知道这件事的逻辑规律。
但人不会自然老死，就不符合我们的基本认识，为了让这个结论成立，你必须给出一些前提条件，在什么样的前提条件下，人才不会自然老死。例如永久保持体内细胞的代谢和运作，这样人才不会自然老死。而至于这个前提条件能不能实现，那就是另一回事了。
所以，当你要围绕某个论点进行论述时，你一定要给出相应的理由，而这些理由，又是在什么样的前提下才会成立。
有时你要论证一个观点，给出一条理由并不足够，往往需要给出更多论证。
针对上面那个方案问题，除了人力资源不足这一个理由，还有时间安排的成本，每个员工的能力是否擅长应付那个任务等等，都可以成为论证观点的理由。而这些理由，基于目前公司的整体状况下，是能够成立的。也许其他公司能够做到，但我们公司做不到。
只要你给出来的理由，能够支撑你的观点，可以自圆其说，形成了合理的论述，那么说出来的话就给人一种强大的逻辑力量。
提高逻辑思维的表达能力
怎么训练和提高我们表达的逻辑能力呢？
平常生活当中，我们一定要多多思考自己说话的合理性，和多多检视自己推论过程是否有足够的逻辑支撑。除此之外，私底下也可以刻意锻炼自己。
最直接的方法，就是用一些逻辑推理题来训练我们表达的条理性。这个训练有五个步骤：
1 / 先把逻辑题私底下做出来；
2 / 口头说出自己的解题思路，用手机录下；
3 / 回放自己的说话，看看能够听得懂自己的推理流程；
4 / 添加和删减自己话语中遗漏或多余的部分；
5 / 不断重复，直到自己完整流利表达这个过程；
例如123a，456b，789(?)，括号内的问号应该填什么呢？你怎么推理出来呢？理由是什么？
看到这条题目，如果你知道怎么解答，那你的思路肯定会出来，然后你就把这个思路用口头语言表达一遍，做成录音，反复收听和调整，你就会练就说话的条理性。
说话具备逻辑性，不一定需要你好像爱因斯坦那么聪明，所以做题花多长时间都没关系，最重要是你把题目做出来之后，再用口头表达过一遍你的思路。
因为当你有了思路后，如何有条理地表达出来这种思路，这才是重点。这种练习，就是训练我们在有固定思路的前提下，怎么说话才具备逻辑。
否则你毫无头绪，你也不知道怎么说话才算有条理了。
非逻辑思维
有时候我们说话可以按照逻辑的形式表达，但并不是所有的时候我们都需要用逻辑的形式去表达。
这时候，我们就需要用一些非逻辑的思维形式，来转换我们的说法。
不管是用来应对别人的刁难，还是跳脱对方的语言陷阱，抑或制造说话的梗，博取红颜一笑，都需要这样的一种思维形式。因为这种形式，就是展现我们反应能力的基本条件。
那怎么样才能运用到这种非逻辑的思维形式呢？
举个例子，别人问你1+1=2，这是逻辑：但如果你回答说1+1=3，因为一个男的加一个女的，说不定就会得到一个小的。
这就是非逻辑思维了，包括发散思维、想象思维、类比思维、聚敛思维等。
大多数修辞手法，好像夸张，比喻，对比，暗示，讽刺，都是跳脱正常的逻辑思维来润色表达的。 那怎么跳脱正常的逻辑思维聊天呢？
我们跟别人聊天，一般只有四种范畴：
1 / 肯定；
2 / 否定；
3 / 不肯定或不否定；
4 / 顾左右而言他；
所以针对同一件事，可以得出四种回应方式，如别人刁难你：你看上去怎么这么老？
1 / 肯定回答：是的，长期熬夜导致，所以就这么苍老了。
2 / 否定回答：哪有，我觉得我的样子挺年轻的啊，干嘛说我老？
3 / 不肯定或不否定：关你什么事？你为什么跟我说这个？
4 / 顾左右而言他：呃，有时候相貌这个东西很难说的，你想这样，却不是这样。
这些回答都是在特定的逻辑框架下进行的回答，因为其中探讨的，都是现实生活当中导致“我看上去老”的客观原因，我的回答都是围绕这个原因来做论述。不过作为应对方式，还不够好，给人很直白的感觉。有时候太直白的回答，很容易会让自己陷入被动之中。
而非逻辑思维形式，就不会揪着这个客观原因做解答，会跳出这个界线，用更加多元化的方式去回答：
1 / 肯定回答：没办法，国家还没统一，我个人很是忧心啊！
2 / 否定回答：我这种不是老，而是成熟。
3 / 不肯定或不否定：老不老不是看外表，而是看内心的。
4 / 顾左右而言他：我就像佛祖，超然脱俗，其他的一切随遇而安吧！
看得出来不？
这些回答的指向是对内的，也就是指向说话人的自身。
如果我们说错了话，想要缓解这个尴尬，自嘲就是属于这种对内的非逻辑思维表达，诸如“看来我的智商欠费了，连恭喜的话都说错”。但是如果遇到别人怼你，那么这些回答的指向就要对外，也就是指向对话者的身上。
例如继续上面的问题，对外的四种回答是：
1 / 肯定回答：是的，跟你这种嘴欠的人相处，谁都会被气老。
2 / 否定回答：也许，你的视力不是那么好吧。
3 / 不肯定或不否定：我老不老就不知道，但说我之前首先看一看你的穿衣打扮能有多年轻？
4 / 顾左右而言他：有时候问问题也要问得有水平一点嘛，像你这样就问得刺耳的同时又让人讨厌。
性格外向的人，在对话的用语选择上，一般是对外。而很多内向不敢说话的朋友，说话的指向往往会归结给自己，更习惯逃避。
良好的反应能力，一定要具备稳定的心理素质和丰富的知识储备，但平常的语言反应，我们可以用跳出逻辑思维这种方式来练习。
想一想，同一句话，你按照我上面所说的那些方法，试着想出不同的回应方式，看看你能想出一个什么样的结果。
我之前也说过，从笑话当中，也可以学习这种跳脱逻辑的说话方式。多阅读这方面的材料，你就能够摸索到门路，变成自己的说话习惯。然后你就可以根据交际的目的，说话的对象来说出不同的话语。
这些需要持续锻炼才能够出效果，千万不要幻想自己随便锻炼几下就能一蹴而就掌握了。
坚持练习，还是很重要的。
网友评论：
醬v：我明白这个逻辑，可是我还是不愿意行动，那我还是会找各种理由反驳你：
而如果我不明白你这个逻辑，我就希望你能够进一步向我解释，给出你合理的理由。 上面的对话，都属于观点的阐述。而观点，就是逻辑推导后的结果。那这个逻辑推导到底是正确的还是错误的呢？ 这时我们就凭自身的经验实践，社会的伦理法制，甚至其他渠道的辅助了解，来验证这些逻辑的真确性。
而一个拥有真确性的逻辑，往往具备普遍验证性。 例如“我抢劫银行，现在过上富裕生活，于是你抢劫银行，也能致富”这个逻辑，就不具备普遍验证性。毕竟更加具有普遍验证性的实例就是，抢劫银行导致坐牢的人更多。 但是，我们很难知道所有事情的逻辑是否都具有普遍验证性，也很难了解清楚所有事情背后的全部逻辑。
好比你看到比尔·盖茨退学也能成功，你也学着他退学，那你会不会成功呢？ 未必。 因为你并不知道比尔·盖茨退学这个行为背后的全部逻辑条件，而这些条件你是否全都符合，更是很难知道。除非你透过自己的实践，也创出一条属于自己的逻辑。 正因为很多“暗地里”的东西我们并不完全了解，于是“争辩”，“观点与角度”，“各执一词”等概念就出现了。
你把你了解的事情说出来，我把我了解的事情说出来，他把他了解的事情说出来，各自都有各自的逻辑。这些逻辑可以是补充对方的观点，也可以是反驳对方的观点，更可以是印证对方的观点。 就这样，我们的对话就在各种交锋，各种讨论，各种争吵中呈现出百花齐放的情况。
掌握表达逻辑的合理性既然说话里面要用到逻辑思维，那我们怎样表达，才能体现出自己的逻辑思维能力呢？ 其实很简单，秉持一个法则就行，就是你说话的话，能不能自圆其说。 什么是“自圆其说”？ 就是你说出来的话，有没有相应支撑的条件，而这些条件，又能不能成为支撑你话语的理由。
MBA商学院通常都会开设一门逻辑课程，他们总结出逻辑思维的四条基本原则：
1 / 结论明确，可以判定“是或否”；
2 / 通过“因为”“所以”来思考；
3 / 结合事实（数据，实例等）；
4 / 切中论点，切勿跑题；
这四条原则，用在表达当中，就可以透过它们来帮助我们思考。 首先，你说出来的结论，一定要明确，必须是肯定或者否定。你不能说这样也可以，那样也可以，答案模凌两可。 老板问你：你觉得这次方案的内容怎么样？你回答说：好像挺好，但又不是那么好。那到底好还是不好呢？这样就模凌两可了。 当你明确表示这个方案不是很好，那理由呢？你就要给你的思考过程，用“因为，所以”这个形式，阐述你的理由，而这个理由当然最好结合事实了。
你说：这份方案提出要调动更多的人力资源去完成这个任务。但现在公司的人力资源有限，如果牺牲我们其他业务的人力资源来完成这个任务，可能就会顾此失彼。做成还好，做不成也许就会得不偿失。所以以这样一种形式去做的话，这个方案就不是那么好。 这个论述就是切中要点。既然你觉得这个方案不好，那么不好的地方在哪里呢？你必须要围绕这个论点来讲述，不能跑题。明明是针对“人力资源不足，随意调动行动会造成更大损失”这个问题，你却说了“人力资源还不够优秀，做不成事”这个论点，那这样就不行。
