转载自ONE有影力
华语电影导演杨德昌曾借台词表达观点：
“电影发明以后，人类的生命比起以前延长了至少三倍。”
人们有听故事的需求。
我们需要幻想和冒险，带我们短暂忘却眼前。
但如果文学能以更纯粹而精湛的方式让一个故事起承转合，电影为何却能后来者居上，赢得更多人的拥簇？
电影好像饱含了来自生活的细节和经验。
比起故事本身，观众有时会受导演的邀请，将视觉停留在一些在文学中无法展示的东西上。
比如队长的“美国翘臀”，比如《阿凡达》中的蔚蓝星球，比如伍迪艾伦心中的曼哈顿大桥与静静流淌的哈德逊河，比如《被解放的姜戈》中皮开肉绽的苦痛。
在观看这些事物时，我们有时会涌起更多感受，往往比“起承转合”来得更深刻一些。
但我们常常好像又极为厌烦被提前告知情节，仿佛伟大的电影仿佛都怕剧透。复仇者联盟被剧透，可能是当代年轻人能想到的最可怕的灾难。
如果我们被提前告知，《搏击俱乐部》只是一场“颅内自嗨”，我们是否还能为其中的疯狂而激动不已。
有多少人还在追问，那颗陀螺究竟有没有停下呢？
情节意味着什么，又在电影中扮演什么样的角色？
我们请了ONE的三位朋友，请她们来聊一聊：
电影中的情节是否真正重要？
电影是现实世界的避难所
电影是一门讲故事的艺术，一部电影的好坏常常取决于导演讲故事的能力，而决定一个故事好坏的便是情节。
如果把电影比作一个建筑物，情节就是这个建筑物的结构，它决定了一部电影的框架大小和“起承转合”。
看电影的第一步，当然是看情节。
情节很重要，它是让电影人物动起来的那根线，因为情节，观众才能看到电影中人物关系的变化、人物的成长和故事的起伏。
拿电影《调音师》举例子，影片开始，谋杀丈夫的女主人和盲人钢琴家彼此是不具威胁关系的。但当女主人为了测试钢琴家是真盲还是假盲，给他咖啡里下药，钢琴家败露时，这个时候他们的关系就变成了对立。
电影里情节的设置，就像是一个个小勾子，摆放到位就可以让观众一直保持沉浸式的观影状态。
好电影的魅力在于观众的意识是被电影情节牵着走的，他们会时刻好奇电影“接下来会发生什么”和“为什么会这样”。
当然，也不是所有的电影都是为了讲好故事才存在的，有些影片分享一种情绪、感觉和美。
它是胡波《大象席地而坐》中的痛苦和压抑，是王家卫《重庆森林》华丽而晃动的镜头下那种失落，也是毕赣《路边野餐》里被雨水缠绕的凯里。
所有的电影在我看来都是美的。
不管它的底色是悲凉还是快乐，都美得如同一场幻觉，它是世间一切美丑的投射，更是人性的窥探。
幻觉之后，带给我的是重新去面对生活难题的勇气。
在看电影时我们在看什么？
取材真人真事的传记电影，能天然获取我对故事逻辑的信任。
于是选择还原哪些情节，让人物命运如何发生蝴蝶效应，才最叫我关切，也最能决定令我共鸣。
《我与塞尚》还原画家塞尚生平，取景的南法秘境风光与塞尚画中风景如出一辙。
电影有大半在讲塞尚和左拉友谊里的情真与冲突，比如塞尚在沙龙中展出的画作遭受非议，左拉没有为之出头，于是塞尚生气了；
再比如左拉选用塞尚家庭为原型创作小说，多有以假乱真的语句，塞尚又生气了；还比如两家人聚餐，塞尚开玩笑没有底线，换左拉生气了。
明明冲突很多，可在情感上鲜有递进，明明所有情节都猛攻于两个主角的塑造，却事倍功半。
相较之下，以“皇后乐队”为题材的《波西米亚狂想曲》则善用精妙的小情节勾连大情节，事半功倍地树立剧中人。
电影中一道情节——Freddie向Marry艰难道出自己是同性恋，离婚后仍视Marry为挚友，购置的新房子，能与Mary居所的窗户对望，无需言语，他们便能通过拉亮台灯，告知或回应对方“我在”。
Marry一开始都是回应的，可当Freddie屡屡狂纵放浪后再向Marry拉亮台灯，再也没获得亮灯回应了。
这番情节巧思设置，说服力满分地支持了Freddie性情孤独，渴望被爱的人设。也开发我的思考，挑动我的情绪——谁不希望人生中得一知己，在不言不语中深刻地理解自己，长久地陪伴自己呢？
当代drama queen观影，是很有代入欲望的，不吝惜好奇心、脑子和记性。
在千篇一律的故事模式中，依赖情节引诱我甘愿把影片人物的人生，当成自己的人生去做选择。
我不上钩的所有电影，都是同一个“看过，忘了”的故事罢了。
“在别处生活”
对我来讲，电影的情节只要能建立在一个基本的“真诚”与“真实”（真实并不是指情节真实与否，而是能否完成逻辑自洽）之上，它的戏剧冲突并不一定需要多么强烈。
对于一些艺术电影来讲，也许会更注重对一些内核，哲思的表达。
电影的艺术本身便是由多个剖面组成，镜头的运用，画面的视角，色彩的张力，人物的表演，影像声色也是构成电影的一大部分。
譬如安哲的《养蜂人》，开篇老夫妇俩坐在餐桌前神情平淡地咀嚼着面包，几乎没有讲什么话，都透过荧幕传递出了一种厚重的，流动的压抑，观众是可以探悉到主人公内心无法诠释清楚的破落。
前几年有一部让很我震动的影片，伯格曼的《秋日奏鸣曲》。它的情节非常平淡，只是讲述了一位母亲来探望自己的女儿。
在与女儿的对话中两人压抑已久的情绪慢慢爆发，从她来到这间屋子，到离开这间屋子，没有发生过转折，起伏性的桥段。
伯格曼仅仅是通过人物对话的递进，就像把人的一生都诉尽了。
母亲问女儿：“你憎恨了我这么多年，为什么不说？”女儿回答：“因为你从不听我说话，因为你总是在逃避，你觉得我失败，令人厌恶，毫无天赋，你给我造成了终身的伤害，你和我一样也受到了伤害。你总是在追求脆弱敏感的东西，你要把自己能够得的东西都抑制住。”
母亲和女儿，多么可怕的组合。
演员丽芙在剧中低诉道，这里头掺杂着感情、困惑，还有毁灭，只要有可能，母亲就会以爱的名义为所欲为，女儿应该继承母亲的委屈，女儿应该为母亲的失败而受苦，母亲的不快乐，女儿应该要感同身受，就好像是从未剪短的脐带。妈妈，你是不是，为我的悲伤而感到窃喜？
观看全程，我的心灵都在不断颤动，通过表演，通过影像的传递，伯格曼给我们带来了电影艺术的最高阶。它探讨的内核是人类世代延续的痛苦，是人性不可回避的欢愉、情欲，恶与痛……好像那女儿是世界上的每一个女儿，母亲又是世界上的每一个母亲。
我想，我们在看电影，其实是在看“别处的生活”，带我们可以短暂地离开现阶段的世界，实现精神上的逃离。
我们想从电影中得到的，即是在现实世界必须抑制的情绪，随着在时间推移中不断的堆砌的过往。
通过对电影中人物的共鸣，理解，释放出每一个人内心无人倾诉，无人理解的痛苦与情感。
