河南瓜农庞某追偷瓜人反而赔了钱一事，一波三折。
宋某（女）与其女儿耿某“顺手摘了”庞某承包地中的八九个西瓜。庞某追赶中拉拽电动车把，致使耿某双膝盖擦伤。出警民警认为“西瓜价值小”，案件情节显著轻微，对宋某及其女儿予以批评教育。经现场调解，由庞某赔偿宋某300元钱。
此事经媒体报道后，很快出现反转，先是偷瓜者“主动退还”了300元。8月4日，河南鹤壁市公安局发布警情通报：宋某因为偷瓜被行政拘留3日；庞某不承担责任；对涉事民警采取停止执行职务措施，并依纪依规作出处理。
明明是小偷偷东西在前，结果却使得被偷的一方在法律上反而陷入被动的境地。“我偷我有理”“小偷被法律宠溺”的事，不是个案。去年7月，桂林的陈宇因抓前来家中行窃的小偷黄某，在二人撕扯的过程中摔倒，陈宇摔在黄某身上，黄某甚至隔着衣服咬了陈宇，陈宇这才敲打了其头部和腿部，致其死亡，结果被以过失致人死亡罪提起公诉。直到今年7月，当地检方才撤诉。
这种“我偷我有理”“你追小偷成被告”的逻辑何以生成？基层执法中的误解究竟出在哪里？
在法律层面，追赶小偷致其受伤甚至死亡的案件如何处理，涉及刑事与民事两个层面的问题。
在刑事层面，我国《刑法》第20条规定了“正当防卫。只有正当防卫行为“明显超过”必要限度造成重大损害的，才负法定减轻或免除的刑事责任。
偷东西的行为无疑是不法侵害，面对不法侵害当然可以实施正当防卫。在正当防卫的认定中，对“明显超过必要限度”必须站在行为时的立场考虑，而非事后观察，应当尽量避免“事后诸葛亮”，防止“唯结果论”。
在“偷瓜案”中，瓜农面对“小偷”只是拉拽了作为盗窃工具的电动车的车把，甚至都没有直接对“小偷”动手，只是擦破了一点儿皮，这种正当防卫手段，不论从哪个角度说，都没有“明显超出必要限度，造成重大损害”。
再来看民事层面。我国《民法总则》第181条、《侵权责任法》第30条都规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。即，只有在“防卫过当”的情况下可能要承担适当的民事责任。
但是，如果一个在刑法上属于正当防卫的行为，却要承担民事责任，如何体现正当防卫的正当性和免责性呢？这不仅背离了设立正当防卫制度的应然之义，而且将民法与刑法人为的分割开来，其结果势必是挫伤公民同违法犯罪作斗争的积极性。
类似的“追小偷被处罚”的案件一再发生，其实归根到底还是个别地方的执法逻辑出了问题。如果不能把案件当成一个整体看待，不考虑追小偷的合法性和正义性，人为分割了盗窃在先、失主正当防卫在后的过程，结果就是“偷是偷，追是追”，一个案子生生被拆成两件。而且，当偷的“情节轻微”时，“追“的责任反而越来越大，失主动辄得咎。小偷儿在逃跑过程中，擦破点儿皮，就需要法律去贴创可贴，那么怎么抚慰真正的受害者的伤痛？
处理了“乱断西瓜案”的派出所责任民警之后，也该对类似的“追小偷案”的处理政策，好好洗一个澡，别都等着舆论来推动。
（作者系同济大学法学教授）
