阅读本文前，我们先思考两个问题：
乡村振兴怎么做？现在网上有非常多的专家观点，其中很多观点截然相反，那么孰优孰劣？
乡村振兴怎么做？现在国内出现很多网红级案例，各有特色，那么究竟哪个更有参考价值？
好了，现在进入正文：
乡村振兴的观点大讨论，到底是学术繁荣还是瞎子摸象？
历史上，伴随每次社会大变革，都有一次学术大讨论发生。比如春秋战国时期的诸子百家争鸣，比如欧洲第一次工业革命之后的启蒙运动，比如民国时期的学术大家辈出……
这些学术繁荣的价值，就是经过大讨论达到思想解放和统一，进而将新生产力下的生产关系冲突重新梳理，使社会进入一个新的和谐繁荣期。
当下的乡村振兴，事实上也是生产力发展到一定阶段，我们重塑生产关系的过程。因此，当下的学术大讨论，也是十分积极的价值。
但是，如果仔细分析，我们会发现，当下的学术繁荣，有别于以往所有的讨论，它不像是一场学术活动，而更像是一场瞎子摸象的自说自话。
因为，以往所有的学术讨论，都有一个客观统一的基础，我们讨论的背景和“标的”是一致的。但乡村振兴的讨论，我们却面临着乡村发展状况严重不均衡的局面。
比如，中西部还有北部很多地区，农村空心化问题突出，我们调研中发现很多农村，十户里面九户无人居住，甚至一个镇上只有两三家开业的商店，其余全部废弃。
但到了东南部地区，很多乡村富庶美丽得让城里人垂涎三尺，他们宁愿住在乡下，每天开车到城里上班。
那么在这种背景下，有些专家提出乡村振兴要“人进城、钱进村”，以此提高农村资源的利用效率；有的专家提出一定要打造有人居住的乡村；有的专家提出要提升土地流转率，有的专家提出要防止土地过度流转……
这些观点哪个对，哪个错？根本无从辨别，或者说，都对，也都不对。某个观点可能放到中西部是错的，放到东部就是对的。即便是一个省，放到某些平原乡村是对的，放到山区就是错的。
大凡学术争论一旦脱离了研究背景统一，其结果注定了失效的。但我们目前乡村振兴的大背景恰恰就是如此，就像十九大报告中描述那样：当下的社会主要矛盾主要就是“不平衡不充分”。
那么我们基于不平衡状态的前提，进行的单一学术讨论，无疑就是瞎子摸象。有人摸到了象腿，有人摸到了象尾，他们所研究的观点，都言之凿凿，但也谬之千里。
风口模式、能人模式下，所谓案例又有多少参考价值？
学术讨论要基于经济阶段，案例学习更是要基于更多前提。
平心而论，现在国内出现了非常多的优秀案例。但是如果仔细去深入了解，发现这些案例绝大多数只能是孤例，根本无法去模仿，甚至能学习的地方也十分有限。
因为这些案例总结起来，压根不是所谓媒体和专家总结的资源依托模式、资金主导模式等等，而更像是“风口模式”和“能人模式”。
比如庄主学院第五期在袁家村举行，在和村干部交流时，有学员问：你们的建设用地问题怎么解决？你们美食街盖这么密，消防怎么通过？
村干部回答说：我们村以前有很多废弃工厂，所以我们不牵涉到建设用地问题。消防问题，当初我们建时候，上面还没有这个说法。
——提问者哑口无言。
和“风口模式”并列的是“能人模式”。
这个比较容易理解。农村独特的文化属性，造就了在这个区域上，“能人”模式要比其他逻辑更有效率。
现在几乎所有的乡村旅游案例，都有一个鲜明的人物符号。比如袁家村的郭占武、中郝峪村的赵胜建等等。
事实证明，同样的区位、同样的资源、同样的模式，哪怕加大十倍的资金量，离开了这些“能人”，这些乡村模式统统不成立。如果你不相信这一点，只能说明你不了解中国乡村。
为什么会出现“风口”、“能人”强于各种资源的局面？
很重要的一点就是，虽然乡村振兴战略被提到一个相当高度，但不得不承认，我们还有很多配套的土地政策、金融政策、建设政策等等支撑有待一步一步完善。没有这些政策配套，很多创新性模式都要去摸着石头过河，甚至冒险打擦边球。
这也就注定了，我们的乡村振兴，很难有一个能够去20%以上复制的模式。所以也就不难理解，为何那么多模仿袁家村，模仿莫干山的地方会死伤一片？为何很多大资本进军乡村会铩羽而归？
由此，我们再联想到很多牛逼规划公司给乡村做的规划。不管你的村是西北大漠、东北雪乡，还是沿海渔村、中原腹地、西南边陲，也不管你是十几户的小自然村，还是几百户的大村，动辄收费上百万的方案几乎在项目要素上是一模一样的……
后果不寒而栗。
有学者说，学历史是为了不去重复历史。同样，我们复盘乡村发展史，也会发现，几乎所有的典型案例出现，几乎没有是“第二个***”,而全是一个独立的模式存在。
那么，我们既想打造现象级案例，有极力想去“3D打印”般复制旁人，这本身就是一个悖论存在。
所以，乡村振兴的道路，注定是创新的，是孤独的，是第一性的。与其天天拿着相机天天研究别人，不如擦亮慧眼，发现与众不同的自己。
作者：徐一刀（参见庄主·休闲庄园顶层设计研究院/首席架构师）
来源：参见庄主
