(3) 分析性 (批判性) 阅读
批判性阅读要阅读出这段文字的骨架, 与检视性阅读不同,批判性阅读遵循问题—结论—依据这样的逻辑思路。批判性阅读不仅要求检视性阅读所具备的抽象、概括、复述、表达等能力,还需要具备批判性思维的典型能力比如发现问题的能力, 概括出作者核心观点的能力, 发掘作者得出结论的依据, 以及依据和结论之间关系的能力。批判性阅读包含两个环节, 其一是分析论证, 即将所阅读文章的论证结构呈现出来。当然, 这样的论证一定是在问题的引导下展开的。其二是评论论证, 即对所阅读文章作者的论证给予一定的好、坏、充分、不充分、是否可靠、是否可接受等的评价。说到这里的分析论证和评论论证, 读者是否还记得在之前章节提到过的布鲁姆认知金字塔, 在图1. 7 里的高级认知中涉及的分析和评价能力会在本部分的学习中得到充分的体现。请读者在分析论证和评价论证的过程中体会什么是分析、什么是评价, 并体会这两种认知活动与之前对知识的记忆和理解有什么不同。
① 分析论证。
分析论证需要分析的能力, 首先我们先了解一下什么是分析。分析由两个字构成, 其中“分”是指将事物进行拆分, 即将事物和对象由整体分解成各个部分的过程。 “析”是指考查。放在一起, 分析可以被理解为将事物进行分解并对它的组成部分进行考查的过程。这里必须要指出的是, 对事物的拆分不是随意的, 是要符合事物本身的规律和要求的。分析论证就是对论证进行分析并对组成部分的整体和局部以及相互之间的关系进行考查的过程。那我们就先要对论证进行“分”, 然后再进行“析”。
我们在之前已经详细讨论过论证的组成部分——结论、依据和推理, 当然不要忘了, 论证不会凭空发生, 它必然发生于人们之间的交流过程中, 针对某个具体问题作出回应的背景之下。基于对分析论证这样的认识, 我们可以将上述范文整理成如下的思维导图。
我们发现, 这样一份导图与上文的检视性阅读的思维导图(图2. 3) 完全不一样了。如果说检视性阅读的思维导图主要是为了呈现具体内容, 分析性阅读的思维导图则是主要为了呈现论证结构, 在问题引导下的论证结构。因此, 要想能将论文阅读推进到分析性阅读的层面, 需要具备如下几方面的能力:
首先, 需能找到作者要解决的问题, 我们称之为识别问题能力。识别问题能力包括发现别人要解决的问题以及自己在写作和构建论证的过程中要解决的问题。而这些问题又来源于现实生活、学术研究中的一些矛盾点、困难点、冲突点等。在本部分,由于是在阅读别人文章的基础上讲述分析性阅读, 所以我们仅对怎样发现别人的问题, 以及别人的问题是从哪里来的这个问题进行介绍。稍后再构建论证, 也就是批判性写作部分我们会详细介绍怎么构建自己的问题意识。
由于分析性阅读针对的是议论文, 议论文是为了表达作者对某个问题的看法和观点的文章, 议论文一定要具有问题。为了便于理解, 我们通常会将之简化称为“作者要解决的问题是什么”。在我们给出的范文中, 作者是怎样在他的学习和生活中发现了他要解决的问题也是识别问题能力的一个部分。所以, 识别问题在分析性阅读里分成两个层面, 一是作者如何在其日常的学习和生活中发现一个矛盾点、冲突点和困扰; 另一个是作者如何通过一篇文章将这个矛盾点表达成一个其要解决的问题。前者涉及问题意识或者叫发现问题的能力, 后者是将这个问题置于一个论证的学术框架中予以讨论和解决。因此, 同学们在进行论文撰写, 论文答辩的时候, 老师通常会问: “你要解决的问题是什么?”就是在考查你这篇文章的问题是什么。但如果老师问你:“这为什么是个问题?”他是要考查你是如何发现这个问题的。
图2.4 分析性（批判性）阅读思维导图
范文的写作背景是“大学生掏鸟窝”案的判决结果与公众的“想象和预期”严重不符, 挑战了一般大众的认知和心理底线,引发了公众的普遍关注, 该案因此也成为“ 2015 年中国十大影响性诉讼”之一。一些人认为“司法”在这个问题上处理得不妥当, 虽然法院是依照法律处理案件, 但是案件审理的结果却出乎公众意料之外。作者作为一个观察社会现象并且自认为有一些“法律功底”的人敏感地结合自己的认识和案件的基本情况发现了这个所谓的“司法问题”——人们对“大学生掏鸟窝”一案的判决不满, 司法到底要不要满足人们的情理需求? (现实层面) 由于判决的社会效果争论取决于另一个理论问题——司法的性质和功能, 因此范文中的问题也可以表述成“司法的性质和功能到底是什么?” (理论层面)
再次强调一下, 范文中作者要解决的现实问题是——司法判决应当让公众满意吗? 司法是否需要满足大众的情理是由司法的性质和功能决定的, 因此作者还需要解决另外一个理论问题——司法的性质和功能是什么? 请大家注意, 我们这里说的问题与文章的标题还是有一定的不同的, 文章的标题是《论司法的性质与功能: “大学生掏鸟窝”应当受到惩罚》, 有时候文章的标题就是文章要解决的问题, 有时候不是。两者的细微差别我们会在批判性写作的写作篇中详细解释。分析性阅读的第一个步骤就是要锁定问题, 只有锁定了问题, 才能推进后文对于问题的解决所产生的论证过程。找一篇文章, 试试你能不能准确地发现作者要解决的问题是什么吧, 这是一项很重要的能力。当然如果能认识到每一篇文章要解决的问题都是根植于作者在其学术研究中对于学科发展的矛盾点、困扰的把握, 你对问题的识别能力就理解得更深刻了。
其次, 需能找到作者的结论。问题如果找得准确, 作者的结论也就昭然若揭。可能有些同学就会很纠结, 为什么分析论证的时候要先找问题, 然后找结论? 这里需要跟大家解释一下, 分析论证是分析别人文章的论证结构, 这跟你自己写论文或者作者在写论文的思考过程不一样, 我们自己写论文的时候或者思考一个问题的时候, 通常都是先发现了一个问题, 然后不断地研究这个问题, 一步一步得出结论, 最后验证结论。但是分析别人文章的时候, 这个写文章的过程作者已经完成, 我们分析的过程和作者写作的过程是不一样的, 请注意区分这两个过程的细微差别, 虽然分析阅读的过程和作者写作的过程所涉及的论证要素都是一样的。
在范文这段文字中, 针对要解决的问题——司法判决应当让公众满意吗? 作者得出的结论是中国目前的司法性质和功能决定了判决在效果上无法完全让公众满意。请记住这个结论, 因为作者为了证明这个结论一定会找出很多原因, 它是我们下一步工作的指引。
再次, 需能找到所有的前提 (依据或理由), 包括未表达的。在领着学生训练的过程中, 我们一起找到了六个前提, 每个前提还有各自的子前提 (也叫分论点)。在论证中, 作者可以采取立论的方式, 即仅列出支撑性的前提, 如我们导图2. 4 中的前提2中包含两个子前提——法律认识错误不免责; 不知法不懂法属于法律认识错误, 用来证明前提2——法盲不是借口不能免责, 这是典型的立论; 作者也可以采取立驳结合的方式, 将支撑性的前提列明之外, 还可以驳斥一下反对的意见, 如我们导图2. 3 中前提1—6都属于驳斥别人的观点。至于采取哪种方式, 作者可以根据实际情况决定。
在范文的这段文字当中, 有几个前提是非常明确, 非常好找的, 如前提1: 司法判决符合法律规定; 前提2: 法盲不是借口不能免责; 前提3: 法治社会公民有知法懂法的义务; 前提4:司法保护二级野生动物是在维持社会秩序; 前提5: 司法本身就是被动的; 前提6: 法治社会是司法和公民法律意识的双方互动。但上述前提只是文章中明确表达的前提, 有时候在这些明确表达前提的背后还有一些没有被表达出来, 被作者认为是“真”的, 无须论证和辩驳的“假设”, 逻辑学术语将之称为“未表达前提”。这些未表达前提非常重要, 它们是作者立论的基础, 也是作者前提的前提, 也即作者之所以能得出我们在分析性 (批判性) 阅读思维导图中明确列举的前提是因为作者的未表达前提,也就是作者默认成立的“假设”。这是作者在范文中没有明确指出, 但是却在字里行间一直渗透的核心思想。我们经常说读文章要读懂作者的言外之意, 英文讲read between the lines, 说的就是要读懂——未表达前提。那么, 范文的未表达前提都有哪些呢?具体参见图2. 5。
读到这里, 我们就会对“读书要读懂字里行间的意思” “读懂背后的意思”有一点体会了吧。凡是没有被表达出来的东西就是作者的假设, 或者是未表达前提。
最后, 需能找到所有前提的依据或者理由。论证是指由判断一个或一些断言的真实性, 通过推理判断另一个断言的真实性的思维过程。“另一个断言”是结论; “一个或者一些断言”是前提, 但是充当前提的断言也是另外一些断言的结论, 我们在分析论证的时候还要把充当前提的这些断言的依据找到。这个例子告诉我们论证实际上是一环套一环的, 不是一个简单的从前提到结论的过程, 前提对于其自己的前提而言又是一个结论, 是一个嵌套的关系。具体关系可以参看下图2. 6。
图2. 5 范文中的未表达前提
图2. 6 论证和论证金字塔
在范文的这段文字当中, 比如前提1——司法判决符合法律规定是正确的, 作者为了支撑这个断言又列举了两个子前提, 分别是子前提1: 《中华人民共和国刑法》以及有关司法解释的明确规定; 子前提2: 燕隼属于国家二级保护动物, 16 只的数量构成情节严重。再比如前提2——法盲不是借口, 不能免责, 为了能够证明这个观点 (前提是子前提的观点) 又列举出两个子前提, 分别是子前提1: 法律认识错误不免责; 子前提2: 不知法不懂法属于法律认识错误。
通过这样一层一层地将断言和断言之间的关系梳理出来, 我们就将范文这段文字的“骨架”梳理出来了。通过将这个“骨架”与上文的“肉”进行比较, 可以发现两种阅读方式其实是有着显而易见的区别的。需要提醒大家的是, 这个过程非常地艰辛, 不仅需要具备我们之前提及的检视性阅读所要求的抽象、概括、表达等能力, 还需要批判性思维方面的能力, 如发现问题的能力、找到结论的能力、发掘前提以及假设的能力等。
② 评价论证。
评价论证首先要有评价的能力, 我们先看一下什么是评价。评价是指对一件事或人物进行判断、衡量、评定其价值的思维过程。评价论证就是对文章的论证进行判断、评定其价值, 如论证得是否充分, 是否可靠, 是否可接受等。评价论证是建立在分析论证的基础上的, 评价论证的主要内容包括评价其前提, 评价其结论以及评价前提和结论之间的推理关系, 这是狭义上的评价论证, 广义上的评价论证还要评价其概念、语言、表达等方面的内容。
首先, 评价论证需要我们判断作者所使用的概念是否准确,是否存在偷换概念, 概念的内涵和外延是否正确等情况。如我们之前举的关于“运动” “活动”以及“劳动”的例子, 这几个词汇存在差异, 但是有时候说话的人却在不经意之间将它们混淆使用。还有的情况是应当使用下位概念比如“犬齿”但实际上却使用了上位概念“牙齿”, 从而导致表达不准确。
其次, 评价论证需要我们判断前提是否为“真”。只有前提为真, 结论才有可能为真。但是如上文所述, 一个论证的前提往往是另一个论证的结论, 一个完整的论证往往也是由很多的小论证组合在一起的。所以仔细分辨不同论证结构中的前提是否成立是评价论证很重要的工作之一。我们可以按照上文演绎论证和归纳论证中关于前提的标准进行判断, 如是否符合专业知识和专业直觉, 是否符合信息的CRAAP原则以及是否符合常识。比如在范文中, 作者认为只要司法机关的判决符合法律规定, 这个判决就是正确的。可是这个断言有一个“假设” (未表达前提), 即司法机关作出判决所依据的法律是没有问题的。可事实上人们质疑的不是司法机关的判决是否符合法律, 而是法律这样规定是否合理? 有网友就“高官贪污1600万被判12年而俩大学生掏鸟16只就被判10 年”提出了质疑。6还有网友将“大学生掏鸟窝”与安徽寿县女子晨跑遭劫财劫色案相比较, 指出罪犯因强奸、抢劫两罪才被判了6 年。7这就从反例的角度反驳了作者的观点——司法裁判虽然合法, 但是不见得是正确的。综上, 我们要对构成一个论证的所有前提进行判断, 才能在整体上对这个论证是否可靠或者可接受作出判断。
最后, 评价论证需要我们判断前提是否能够推出结论。对于一个可靠的演绎论证来说, 充分必要条件是前提和结论之间紧密关系的重要标志, 这就要求前提不仅要与结论有关, 还必须能够导致结论的成立。只有满足上述条件, 演绎论证的结论才是可靠的。对于归纳论证而言, 前提可以是完全的也可以是不完全的,但是若想得到一个可接受度高的结论, 前提对结论必须具有足够强的支撑力度。这要求前提必须在数量、质量以及范围等方面满足要求。在范文中, 作者用六个前提——A. 司法判决符合法律规定, 是正确的; B. 法盲不是借口, 不能免责; C. 不能苛求法律确保每一位公民知晓法律内容, 法治社会公民有知法懂法的义务; D. 司法选择保护“二级野生动物”是在维持社会秩序;E. 司法无法做到“事前保护”以及走出“被动保护心态” ;F. 法治社会是司法和公民法律意识的双方互动——来推出结论:中国司法的性质和功能决定判决在效果上无法完全让公众满意。这种推理关系是否可靠或者是可接受的呢? 我们先不考虑这些前提是否为“真”, 单纯判断这些“前提”和“结论”之间的关系。为了能对范文作者的观点作出判断, 我们需要了解什么是“相关关系”, 什么是“因果关系”。
相关关系就是一个事物与另外一个事物有关联。相关关系一般指某一事物不论是好的还是坏的, 只要发生就一定与某些人或者物有关系。任何不确定因素的存在都和相关关系有直接或者间接的联系。因果关系指一系列因素 (因) 和一个现象 (果) 之间的关系。对某个结果产生影响的任何事件都是该结果的一个因素。直接因素是直接影响结果的因素, 也即无需任何介入因素(介入因素有时又称中介因素)。从这个角度来讲, 因果之间的关系也可以称为因果关联。举个例子:
小明大学学习好是因为高中学习好——这个断言就是相关关系
小明大学学习好是因为他学习很刻苦——这个断言就是因果关系
这两个断言有什么区别? 再比如:
小明和小红在考试之前聊天。
小明说: “明天是个大晴天, 我一定能取得好成绩。”
小红说: “晴不晴天跟你考试成绩没有关系。”
小明说: “只要是晴天考试, 我的成绩都会很好。”
小红说: “那是因为你平时学习刻苦。”
你或许能够判断出相关关系和因果关系的不同了。相关关系是指某个要素跟这个结果有一种相关联的关系, 但不见得可靠。但是因果关系只存在于两者之间, 其一为因其一为果。相关关系不等同于因果关系。因果关系必定是相关关系, 而相关关系不一定是因果关系。相关关系可以提供可能性并用于推测因果关系,但不能证明。在上文的例子中, 高中学习好只是与大学学习好相关, 但不会必然导致大学学习好这个结果, 因此只是一个相关关系。晴天考试成绩好中的“晴天”和“成绩好”之间更是一种相关关系。刻苦努力才是考试成绩好的原因。相关关系并不能被证明, 相关关系不等于因果关系。你不能因为你的好成绩都是在晴天考试获得的, 就得出结论——晴天考试成绩好 (但事实上晴天考试和成绩好不会导致彼此的发生, 只是相关), 除非你能证明晴天考试和取得好成绩之间存在因果关系。
相关关系是不可靠的, 它只能证明两者之间存在关联, 但不能证明两者之间存在因果。为什么? 因为相关关系有可能忽略了其他重要的信息和解释。比如那些认为晴天考试能考出好成绩的人, 其实是忽略了平时的刻苦努力, 这才是好成绩的真正原因。所以, 仅从两个事物或状态存在正或负的相关这一事实就得出结论是不对的, 因为可能还有其他的原因来解释结果。而且, 从另外一个角度来看, 相关关系有时候只是一种巧合。
范文中就存在上述问题, 比如范文作者以“法律一经公布实施就生效, 公民有知法懂法守法的义务”来证明司法判决是没有问题的, 但是这样一个观点忽略了国家也有普法宣传、进行法制教育的责任, 如果国家将对燕隼一类动物的保护宣传做到像大熊猫、东北虎一样周全, 如设置保护区, 确立明确标识, 加大宣传力度等来配合法律的实施, 公民知法懂法守法就有了更为良好的社会支撑。这都是典型的将相关关系当作因果关系所犯下的错误, 使得作者忽略了其他的、可能的、导致大学生被追究责任的根本原因。再如, 我国刑法及相关司法解释规定, 捕猎燕隼这种二级保护动物, 6只属于情节严重, 10 只属于情节特别严重, 两名大学生掏了16 只, 所以被列为情节特别严重这一档。同一类型案件, 如果当事人只掏了5只鸟, 就可以在5 年以下量刑, 甚至还可以缓刑。8但是就相差5只的数量, 如果当事人掏了10只就只能在10 年以上量刑。为什么捕猎5 只以下最轻可以缓刑,不必收监执行; 捕猎10只就要处10年以上刑罚? 这种因果关系何在? 也即, 从捕猎的第6只到第10 只, 刑罚上涨了10 年的有期徒刑空间的原因在哪里? 此外, 刑法考虑量刑罚的因素除了数量, 还有手段、方式、方法、社会效果等因素, 那么为什么在此罪中只选择了数量标准?9在本案中, 数量与判刑10 年其实也不具备因果关系, 只是相关关系, 这也是为什么公众对判决结果普遍存在不满和质疑的原因所在。
当然, 我们是采用了一种根本性的方式否定了范文作者的观点, 也就是前提和结论之间根本就不是因果关系, 而是一种相关关系——前提推不出结论。这种方法对于这篇文章来说是比较好的一种批驳方式。但是不同的情况之下, 也可以采取其他的方式, 比方说, 如果前提和结论之间是因果关系, 但是前提只是必要条件, 不符合充分条件, 也无法得出结论。例如我们之前举过的张三构成故意杀人罪的案例, 试想如果张三是出生于2010 年,刚年满11周岁, 既不满足刑法规定的故意杀人罪的已满14 周岁的刑事责任年龄; 也不符合特殊情况下故意杀人罪已满12 周岁的刑事责任年龄, 尽管张三实施了杀人行为, 主观上是故意, 客观上剥夺了他人的生命, 但这三个条件仅是必要条件, 并不是充分条件。那么, 你评价这个论证的结果就是, 张三构成故意杀人罪的结论是不成立的, 原因是前提不够充分, 推不出结论。
我们可以使用之前提及的演绎论证、归纳论证的构成以及要求对一个论证进行评价, 评价的结果是这个论证的结论是否是可靠的或可接受的。但是若要结论是可靠的或可接受的就需要前提和推理过程都符合要求。通过分析和评价范文中的这段文字, 我们会发现某些前提并不为“真”; 某些前提也不能推出结论。所以笔者认为, 范文中的观点是不正确的, 是有待商榷的。
这样, 我们就完成了对一篇文章的分析性 (批判性) 阅读。通过上述分析, 我们了解到了真正的学习一定是要阅读到批判性阅读这个层次, 你会发现这个阅读层次迫使你对这篇文章作深入的分析甚至还要评价, 你需要具备问题发现能力、结论总结能力、证据识别能力等, 这一切都是写作的基础, 也是学术研究的基础。但是, 同时要知道, 批判性阅读的前提是检视性阅读和基础性阅读。检视性阅读要求我们具备抽象、概括、复述、表达等基本的能力; 基础性阅读要求我们扫清文字、术语以及背景知识的障碍。掌握这个阅读层次以及需要具备的相应能力, 对我们的学习非常的重要, 它不仅能够带领我们深入学习, 还能帮助我们进行自我测评, 随时检测我们所处的阅读状态以及对文献材料的掌握程度。下面我们用一张表格来整理四个不同阅读层次需要具备的相应能力。通过之前的学习, 我们已经很熟悉基础性阅读、检视性阅读和批判性阅读需要具备的能力。主题性阅读同样需要具备一定的能力, 我们一并整理在表2. 6 中, 稍后在写作部分还会继续给大家介绍主题性阅读是如何开展的。
表2. 6 阅读的四个层次 (针对能力)
但是, 批判性阅读只是一个阅读别人文章的过程, 拆解的也是别人文章的论证结构, 这也是我们为什么将这个过程称为——解构论证, 你在这个过程中能够清晰地发现别人论证的“骨架”, 不仅能把“骨架”从“肉”中剥离出来 (识别论证), 而且还把“骨架”本身拆解了 (分析论证), 我们还能对每个部分如前提、推理的好坏进行评价 (评论论证)。但是, 对论证结构的解构 (无论是分析还是评价) 是针对别人文章的, 而我们学习的目的绝不能仅仅停留在阅读, 我们要产出我们自己的观点,这就涉及——建构论证。建构论证都是跟表达有关系的, 学术研究中, 最正规的建构论证的路径就是写作。所以, 接下来, 我们要通过批判性写作来学习一下如何建构论证。
