进行批判性思维，至关重要的，就是减少思维的谬误。有关非演绎推理的几种谬误是我们要识别并避免的。
10.6.1 仓促概括
“仓促概括”有时被描述为基于太小的样本（相对其所代表的总体）所做的概括推理。但如果在较大的误差幅度或较低的置信水平的条件下，即使总体很大，基于小样本推理也未必就错。错误在于过高地估计了基于小样本的论证的强度。
仓促概括的例证：
这只比特狗咬人，所以，所有的比特狗都咬人。
非仓促概括的例证：
这只比特狗咬人，所以，有的比特狗咬人。
第二个例证不是“仓促概括”的原因在于，“有的”表达了较广的误差幅度。
10.6.2 传闻证据
值得一提的是仓促概括的一种类型，即传闻证据。统计工作者、心理学家和科学家都不采纳“只是传闻”的证据。若样本仅来自传闻，就是犯了仓促概括谬误的一种类型：传闻证据的谬误（fallacy of anecdotal evidence）。
传闻证据谬误的例证：
这些报道都说比特小气，实际上根本不是。你该看看那家的比特狗，他和小狗们一起时甚至让小狗吃光了他的食物。
像这个例子一样，基于传闻的概括往往用来反驳一般陈述（这个例子的一般陈述是：比特都小气）。但从根本上说，这只是在多样化的总体中选取了一至两个样本，如果过高地估计了该论证的强度（该例中的说话者就是这样），就犯了传闻证据的谬误。
避免犯这类错误是你能从本书所获收益之一。仅从传闻得来的“证据”的说服力也许在心理上引人入胜，但无论如何，如果有人仅凭听来的故事支持或者反驳一般结论，你一定要提醒自己：这个故事只不过是一个样本而已。
10.6.3 以偏概全
过高地估计基于片面样本的论证的强度就犯了以偏概全的谬误（片面的样本指就某个变量而言，样本过高或过低地代表了样本）。
除非目标总体缺乏多样性因而允许小样本，否则大多数太小的样本都是片面的。如果总体大而且多样化，小的样本对总体就不会具有代表性。样本难以大到足以体现总体中的重要变量。正因为在这种情形下片面化是难以避免的，人们也习惯于用“以偏概全”（biased generalization）来描述一些样本较大但依然存在片面性的推理。
以偏概全推理的例证：
依据亚利桑拉州立大学的调查，显然有几乎一半的大学生在服用阿德拉[1]，被调查者中将近50%的人说他们在期末考试前服用阿德拉（这是虚构的调查）。
[1] 一种有助集中注意力的药。——译者注
10.6.4 自荐样本的谬误
对于CNN或者FOX新闻节目提出的供讨论的问题，可能一个晚上就有成千的人在线发表自己的意见。发表意见的人数几乎与职业民意调查所选择样本大小不相上下。但这种有线新闻中民意测验的样本并没有经过科学地程序来选择，不能保证每一种观点都有同等的机会进入样本。我们应该降低对这类结论的置信度并不是因为样本太小，而是样本都是自告奋勇地成为样本的，是自荐样本（self-selection）。
自荐的样本是由样本成员自己的决定而进入样本的。比较著名的是1993年曾进行的一个大型的有瑕疵的调查，这就是富商罗斯·佩罗在以“改革党”成员竞选总统时委托进行的调查，该调查是通过杂志《电视指南》来进行的。调查要求人们回答杂志所提的问题并撕下或复制该页寄回杂志社以供统计分析。仅从这里就可看出，如此调查得出的信息的参考价值是要打折扣的。这个调查的样本都是自荐样本，相对于总体，这个样本在自愿当样本方面，其代表性过高；针对回答相关问题没有强烈兴趣或者没有时间反馈回答结果方面，这个样本的代表性过低。因此，样本的观点和目标总体的观点之间有显著差异是难以避免的，这样的样本显然是片面的。
现实生活
1948年的大差错
由于罢工，1948年的总统大选之夜，《芝加哥每日论坛》不得不较平时提前印刷。所以，他们依据之前的反馈，一些“专家”的观点和公众民意调查，以醒目的标题“杜威击败杜鲁门”做了报道。但民意测验并不够准确，杜鲁门反而以微弱的优势击败了杜威。
对相对较大且为自荐样本所得出的结论做出过高地估计就犯了自荐样本的谬误（self-selection fallay）。不难看出，这个谬误是以偏概全谬误的子类，其样本规模虽大但都是因为自己的主动选择而成为样本的。常见的在线民意调查以及街头采访都属于这一类。
自荐样本谬误的例证：
CNN在线调查表明，60%的反馈者喜欢奥巴马，显然，大多数美国人喜欢奥巴马。
10.6.5 有倾向性的问题
民意调查不可靠的一个主要根源就是对问题的提法。任何重要的问题都有多种不同的问法。请看下面的两个问题：
·您认为校董应该同意教师们提出的更高报酬的要求吗？
·您认为公立学校的教师要求提高待遇是合理的吗？
这两个问题问的是同一件事，但不难预见对第一个问题比对第二个问题人们更有可能给予否定的回答。问题的上下语境也很重要。设想一个关于是否同意提高公立学校教师待遇的问题，又设想在此之前问的问题是：
·您知道过去6年中该地区的教师待遇从未提高过吗？
·您知道该地区的学校下个财政年度都面临着预算紧缺吗？
可以预见在第一个问题之后比在第二个问题之后问提高教师待遇的问题更有可能得到肯定的回答。
值得一提的是民意调查中含有带倾向性的问题往往不是无意而为的。往往有一些机构或组织为了得到他们期望的结果就在调查中故意设计带有倾向性的问题。这无疑具有欺骗性，但实际上这并不罕见。
请看下面的专栏，你会发现我们讨论的那个规模宏大、花费巨资的调查为什么会出现许多错误。
10.6.6 弱类比
对通过类比所得到的结论给予过高的估计，所犯的错误叫做弱类比（weak analogy）。正如前面提到的，这个错误的根源主要在于对结论的置信水平所做的表达。
语言
别问我们（加载的）问题，你就会听到真话
1993年春季，罗斯·佩罗做了一个众所周知的全国调查。但是，加载的（带倾向性的）问题只会产生带倾向性的结果，而整个调查就不可避免地出现由不当提问引起的偏误。《时代》（TIME）杂志和CNN聘请杨克洛维奇兄弟调查公司针对广泛的随机样本调查了同样的问题，但他们对问题的问法和佩罗的不同，下面分别是针对3个问题的不同版本：
问题1
佩罗版：“您是否认为每增加1美元税收就要预留2美元用于缩减赤字和减少债务？”
杨克洛维奇版：“您支持还是反对这个提议：每增加1美元的税收就要缩减2美元的支出，所节省的费用预留为减少赤字，即使这意味着节省用于医疗、教育等关乎民生项目的支出。”
结果：对佩罗版，67%说是；18%说不。
对杨克洛维奇版，33%说支持；61%说反对。
问题2
佩罗版：“为了减少浪费，总统是否该拥有单项否决权？”
杨克洛维奇版：“总统该不该拥有单项否决权？”
结果：对佩罗版，71%支持，16%反对。
对杨克洛维奇版，57%支持，21%反对。
问题3
佩罗版：“是否该出台法律杜绝特殊利益集团巨额赞助候选人？”
杨克洛维奇版：“该出台法律禁止利益集团捐助竞选，还是利益集团有权赞助他们支持的候选人？”
结果：对佩罗版，80%答是；17%答否。
对杨克洛维奇版，40%支持禁止；55%认为利益集团有权赞助。
弱类比的例证：
“我邻居的比特狗攻击性很强，所以，你准备领养的比特狗也会富于攻击性。”
这个论证所列举的两个比较项是如此类似：两只比特狗。当然，比特狗都有与攻击性相关的基因，但是这个论证的结论是不附加任何条件的表达。说话者对前提对结论的支持程度给予过高的估计。如果他说：“我邻居的比特狗攻击性很强，所以，你准备领养的比特狗也可能会有这个问题。”这个论证所表达的置信水平就比较合适，这样的表达也就不再是谬误。同样，如果说“你准备领养的那只比特狗很可能有攻击性，它的同窝仔都这样”也不是谬误。
10.6.7 模糊的概述
如果有人对你说“成功的人思维都不拘一格”，或许你希望对方为此提供证据。但虽然不够礼貌而更相关的问题则是“请解释你的意思”。如果不知道哪些人是成功人士、什么叫思维的不拘一格，你就无法确定到底需要什么样的证据来证明这个观点。
模糊概述（vague generality）指的是一般性陈述过于模糊以至于需要具体理解时却无法知道它所表达的意义。当我们模糊地描述一个群体以至于无法知道到底哪些对象属于这个群体时，当我们含混地描述某种属性以至于无法知道到底哪些对象具有这种属性时，都是在模糊概述。“环保人士是真正的敌人”以及“如今孩子们都过于自我”都是模糊概述的实例。
一个有趣的批判性思维游戏就是审查我们自己思维和他人表达中的模糊概述。真的要检查一般陈述究竟是否为真，就要借助于我们前面提到的抽样框。抽样框是精确的实质定义。这个定义让我们毫无歧义地确定一个对象是否是总体的成员、是否具有我们关心的属性。有一种说法是“脖子长的人听力好”。这个断言中有不少较为主观的概念。虽然有可能较为合理（不完全排除武断）地确定一个标准来衡量脖子的长短和听力的好坏，但也不大可能从国家科学基金中获得拨款来验证这个断言到底是否属实。
这类模糊的概述与积极意义联系在一起时，往往就起到华丽概述（glowing generality）的效果。有许多词语都是这样的表达，如“自由”、“艰苦工作”、“坚持原则”、“勇敢”、“改变”、“限制”等等。这样的表达在政治广告和演讲中屡见不鲜。
人们正在限制政府。
——沙利·佩林
对于孩子，我们欠他们的多于给予的。
——希拉里·克林顿
与华丽概述相反的表达，难以用一个词语来概括。但是，第5章中所提到的否定的刻板印象以及贬抑都是与华丽概述相反的表达手段。民主党常常用“苛刻的”“不灵活的”以及“右翼极端分子”来描述共和党，而共和党则往往用“马克思主义者”“世俗化的社会主义者”来描述民主党。用泛泛的名称来描述各具特色的个体，所起的作用除了表明表达者的态度之外，并没有提供任何实质信息。
本章总结
·非演绎推理不是用于证明某个结论，而是用来支持某个结论。
·依据前提增加结论为真可能性的程度，非演绎推理可以被描述为较强的或较弱的。
·要区分论证强度和结论可能真，有可能一个较强的论证的结论可能性较低。
·统计三段论的形式为：“大多数X是Y，这是X，所以这是Y。”
·统计三段论的强度不同于考虑各种可能性其结论为真的可能性。后者决定于全体证据原则，而前者决定于多大比例的X是Y。
·日常生活中运用基于样本的归纳概括不同于科学地运用这种方法，主要体现在两个方面：是否科学地选择样本；是否可以精确计算可能性。
·对日常生活中的归纳概括进行批判性思维要运用两个原则。
·基于类比的非演绎推理植根于这样的观念：两个对象在一些属性上相似，在其他属性上也相似。
·对类比推理展开批判性思维也要运用文中介绍的原则。
·享誉已久的反驳类比的策略是指出类比项之间的重要区别。
·类比论证在伦理、历史和法律等领域有重要的用途。
·通过指出另一总体具有相似属性，运用类比推理可以支持关于某总体的结论。
·过高地估计基于小样本的归纳概括的论证强度叫做“仓促概括”。
·过高地估计基于片面样本的归纳概括的论证强度叫做“以偏概全”。
·传闻证据是仓促概括的一种版本，其中的样本来源于故事。
·基于传闻的概括在心理上往往很有说服力，纵然结论仅仅基于单一样本。
·自荐样本的谬误是以偏概全的一种，其中样本都是自我选择的。
·过于相信由类比所得出的结论就是弱类比。
·模糊概述的主要症结在于其所表达的意义不清晰。
