下面介绍的3种谬误：转移注意力、诉诸公众和合理化，虽然并不直接诉诸情感，但都影响着人们的心理。
6.2.1 转移注意力/烟幕弹
若在一场对话中引入一个话题，转移了最初的要点，尤其当引入新话题的目的就是为了转移话题，那就是在转移注意力（red herring）（红鲱鱼，之所以称其为红鲱鱼，是因为若将鲱鱼在路上拖过，可以令狗离开最初的路径，并跟随鲱鱼的踪迹）。在我们先前提到的脱衣舞夜总会陪审团审判中，被告被指控介绍卖淫，但检察官举出了证据，证明被告还向未成年人出售过酒类。这就是与“介绍卖淫”无关的转移注意力。
媒体
致《时代》来信中的转移注意力
《时代》关于药用大麻之争的报道不仅深思熟虑而且经过了严谨的调查。但关于禁止大麻的最有说服力的论证还是大麻对青少年的严重威胁。大麻损坏短期记忆，耗竭能量，扰乱心智。最令人担忧的影响时，它妨碍年轻人成熟。使用大量大麻的孩子中，相当多的人就不再成长。毫不奇怪，凤凰公司在全国展开的家用药物滥用的长期研究中，把大麻列为过半数孩子们滥用的主要药物。
——纽约凤凰公司主席、医学博士米歇尔·罗森塔尔
本来议题是关于成人服用大麻的立法，这里所说的问题却是本来就被禁止的孩子服用大麻的问题，这就是转移注意力。
资料来源：Time，November 28，2002.
转移注意力和其近亲烟幕弹（smoke screen）之间的区别是很细微的（而且并不重要）。一般而言，转移注意力是指把注意力从一个话题引开，转移到另一话题；烟幕弹则倾向于堆砌问题，或者使问题极度复杂化，直至最初的问题迷失在（语言的）“烟幕”中。有时转移注意力或烟幕弹涉及诉诸情感，但并不总是这样。当比尔·克林顿向苏丹恐怖主义者发射导弹时，有人指控他是在转移注意力，以转移公众对莱温斯基事件的关注。当乔治·布什谈到伊拉克拥有足以威胁到美国的导弹时，当他谈到该国具有“在6个月内”拥有核武器的潜能以及类似威胁时，有人指控他放烟幕弹，以掩盖其意欲进攻伊拉克的真正理由，据说，他的真正理由是石油利益以及希望完成其父未竟事业。
让我们看看另一虚构但有典型性的例子。假设墨西哥总统菲利佩·卡尔德隆举行记者招待会。一位记者问：因毒品交易而谋杀频发的华瑞兹市的安全状况，是否因为联邦军队的驻防而得到了改善？卡尔德隆先生回答：“可以向你保证的是，为了华瑞兹市的安全，联邦政府采取了一切可以采取的行动。”
卡尔德隆避开了最初的问题，或许是他无疑承认，华瑞兹市的治安并没有好转。故而把问题转向政府做了哪些努力。可以说，他在对话的路径上拖过了一只红鲱鱼。无论政府是否已经为维护华瑞兹市的治安尽其所能，但相对于军队入驻后该市的安全是否好转，这是另一个独立的问题。
设想该对话按下述方式展开：
记者：卡尔德隆先生，民意调查显示，多数民众认为政府在改善治安状况方面并不得力。你如何回应这些批评？
菲利佩·卡尔德隆：我们正越来越让人们放心，但坦率地说，媒体聚焦于问题的消极方面，这一倾向妨碍了我们的努力。
卡尔德隆又用转移注意力来回避了记者提出的问题。
使人注意力不集中或使人困惑是单纯的转移注意力还是烟幕弹，在现实生活中往往难以判断，而需要你关注的是使讨论回到正题上来，而不必困惑于摆在你面前的是哪种谬误。
我们在本章中讨论过的（并且将在第7章中继续讨论）很多其他谬误，都可以这样或那样的形式被当做是转移注意力/烟幕弹。举例来说，一名辩护律师可能会谈到被告悲惨的成长经历，以把陪审团的注意力从对此人的指控上转移开，这种做法可以看作是源自同情的论证，也可以当做是烟幕弹/转移注意力。同样，检察官也许试图让陪审团对一个犯罪行为达到极度的愤怒，以致让陪审团忽略了指向被告的证据不足。这可以是一种源自愤怒的论证，也可以是转移注意力。
有人主张无须单独讲解转移注意力/烟幕弹这类谬误，他们认为，如果一种谬误具有源自愤怒的论证的特征，那么，就应把它叫做源自愤怒的论证，而不必再谈转移注意力或烟幕弹。
6.2.2 众所周知
在第5章中，我们检视了像“众所周知……”和“这不过是常识……”之类的证据替代物。当表达者不做论证时，就会运用这样的短语。
这些短语往往也会出现在同辈压力“论证”中（“朋友，在这些方面，所有人都认为……”），群体思维的谬误中也不乏此类短语（“每个热血澎湃的热爱美国的人都知道……”）。但这类短语还有第三种用法。如，当罗伯特·诺瓦克在CNN的《唇枪舌剑》中说“自由主义者最终接受了众所周知的一点，即航空安全要求我们做出让步”，诺瓦克并不是在应用同辈压力或群体思维，他正在提供“证据”，证明“航空安全要求我们做出让步”（苛刻的自由主义者们反对这一让步）。他的证据就是：“人人都知道”。
仅以所有人或大多数人或者相当多的人（这些人并非权威或专家）相信它为根据，力劝某人接受某个判断（或者成为某人这样做的受害者）时，我们就犯了诉诸公众的论证（argument from popularity）的谬误。大多数人相信某件事是事实，并不能成为它就是事实的证据。例如，美国大多数人相信上帝存在，但这不能作为证明上帝存在的证据。同样，如果大多数人不相信上帝存在，这也不能作为证明上帝不存在的证据。
多数人想当然地认为，公交司机之类的工作不如白领工作那样令人向往。这个观念被人不假思索地广为接受，而且流传得越来越广——也就是说，人们乐于接受别人都接受的观点，而不是停下来去思考是否的确有理由支持该观点。或许对很多人来说，做公交司机比做经理人员能过上更幸福的生活。
现实生活
大家都这么说就不是谎言了吗
壳牌石油公司曾被指责发布引人误导的广告。该公司的发言人说：“很多产品的优秀广告也都这样”。
——萨姆·贝克，《可以容忍的谎言》
这是诉诸司空见惯谬误的典型实例。
应该指出，在有些情况下，人们的想法的确能“决定”什么是真的。如，大部分词语的意义就是由流行用法所决定的。下例就不是谬误：由于多数人都认为在正式演讲中使用“ain’t”不合时宜，你就相信在英语正式演说中最好不要使用这个词。
另有一些时候，虽然人们的想法无法决定何者为真，但他们的想法可以“指引”我们何者为真。如果你相识的几个波士顿人都认为，在他们的公园里喝啤酒是非法的，那么你就有理由认为这是真的。如果有几个欧洲人告诉你，在欧洲，进餐时左手持叉并无不妥，那么得出结论“欧洲的礼节允许你进餐时左手持叉”并非谬误。这是关于可信性的考量，我们在第4章讨论过。我们可以认为，对于被讨论的两个问题，例子中的波士顿人和欧洲人比其他人更为知情。略带夸口地说，就我们所知甚少的这些问题而言，他们是“专家”。一般而言，包括X方面的专家在内的“每个人”都认为X为真时，就的确有理由接受X。
因此，对于援引人们的信念来确立某观点的思维过程，我们不能不加区分地贴上“谬误”的标签。（本章所讨论的“论证”，也都不应被不假思索地拒绝。）但当所述理由涉及人们的信念时，就要引起我们的警觉。它警醒我们要仔细审视支持某断言的真实理由。
值得一提的是诉诸众人“论证”的变种：其一是诉诸司空见惯（argument from common practice）。在诉诸司空见惯的“论证”中，人们试图根据它的常见来为某行为或实践（不同于断言或判断）做辩护。例如：“你不该给我开超速罚单，因为人人都超速。”再如：“人人都不诚实交税，我为什么就不能呢？”需要注意的是，以他人都这么做来为自己的行为辩护时，人们或许是在诉求被公平对待。他实际是要说：“好，我知道这不对，但别人这样做都没有受罚，只针对我一个人就不公平了。”这个人并非试图证明自己的行为合理，他在要求得到平等对待。
另一个诉诸众人的谬误的变种是诉诸传统（argument from tradition）。顾名思义，诉诸传统的“论证”是指，因为历来如此行事，所以要这么做；因为历来人们都相信，所以我们也相信。但从逻辑上说，你无法根据传统来证明某个判断或做法的合理性；试图这样论证，就犯了谬误：诉诸传统的“论证”。例如，相信有圣诞老人，是美国孩子的传统，但这并不能证明圣诞老人就存在；美国家长们哄骗孩子说有圣诞老人也是传统，但这并不意味着他们的做法就一定是对的。
6.2.3 合理化
假如史密斯先生决定在他妻子生日那天有所表现，他为妻子买了一台新桌锯，并告诉妻子：“这桌锯不便宜，但拥有它你会高兴的，因为这样我就可以在车库里干活而不会妨碍你。”
这个虚构的例子中，“推理”谬误是相当明显的。史密斯先生把他自己的愿望和他妻子的愿望混为一谈了。
人们用虚假的托辞来满足自己的愿望或利益时，就犯了合理化（rationalizing）的过错。该谬误是如此常见，因而总在我们的十大谬误列表中占一席之地。
满足一个人的愿望是无可非议的，至少在这些愿望不伤及别人或并不违法时是如此。但本书谈论的是逻辑而不是道德。合理化涉及思考中的混乱，我们如果希望澄清思维混乱，就应避免合理化。
你可能会说：“为别人做善事是正确的。如果你做了对他们有益的事情，或者做了他们喜欢的事情，或者对社会有益的事情，动机还那么重要吗？无论出于什么原因，桌锯能让史密斯太太开心，这才是重要的。”
既然让别人开心是件好事，就有必要在对这个论证做些讨论。无论史密斯太太是否开心，史密斯先生的思考都存在着混乱和谬误。这种谬误也的确很常见。显然，大多数合理化的例子并不像上述史密斯先生的例子那样露骨，但涉及真正动机的时候，人们往往自欺欺人。
合理化并不一定指自私。我们设想某从前的石油商被选为一产油州的州长。他也许（或许这不只是一个假设）会因为自己之前的愿望而采取支持石油业的措施，但他会自认这样做是为本州利益最大化。就掩饰自己的真实动机而言，他是在进行合理化。但这并不是自私的合理化，他的行为并不是为了让他个人获利。
合理化涉及一定程度的自我欺骗，否则，人们对合理化不必不坦诚。有时人们为了满足自己的利益也会鼓励别人合理化。
“嘿，史密斯，”他的伙伴琼斯对他说，“那是个好主意！真有创意。你妻子肯定会喜欢桌锯。也许你可以为她造一艘船，这样我们俩就可以去钓鱼了。”琼斯也许是故作天真，也许不是。如果是，那他也犯了合理化的过错。如果不是，那他就在嘲讽。
