幽默和适度夸张是日常表达的一部分，但不加以恰当的注意，听者的观点就会受其影响。
5.3.1 嘲笑/讽刺
嘲笑（ridicule）的修辞手法，包括运用所有的嘲讽手段。嘲笑是一种有力的修辞工具——毕竟大多人都不喜欢被嘲笑。因而记住这一点是重要的：仅仅取笑别人的立场并不等于提出了对该立场的反对意见。
可以直接嘲笑某个判断（“向俄罗斯提供援助？哈哈哈”）；也可以通过嘲笑提醒一个判断而指向另一判断（“支持《平等权利修正案》吗？当然，在女士们开始买酒的时候就支持！呵呵呵”）；也可以说无关的笑话，运用讽刺（sarcasm）的语言或者嘲笑试图提出观点的人。
观摩辩论的时候要记住：语言妙趣横生的人、博取最多笑声的人，只是看起来赢得了辩论，但具有批判思维能力的人应该有能力看出论证和娱乐之间的分别。（请注意：我们没有说娱乐有任何不对；就像你们大多数人一样，即使有人在做有力的论证，我们也不喜欢看到他们一脸严肃。）
5.3.2 夸张
夸张（hyperbole）就是过分夸大。为追求效果而加以夸大的判断就有可能是夸张，究竟是不是夸张，取决于其语言的力度和所提出的观点。把手指上有倒拉刺说成是受了重伤，是一种夸张；用“法西斯”描述坚持让其未成年的孩子午夜前回家的父母，也是夸张。当然，并非所有强有力的和经过修饰性的语言都是夸张。“奥斯卡·彼特森（Oscar Peterson）是一位令人难以置信的具有创造性的钢琴家”是一个强有力的判断，但这并不夸张——这么说并不为过。但“奥斯卡·皮特森是有史以来最具创造性的音乐家”则超出了强调的范畴，越过了夸张的边界[何以知道奥斯卡·皮特森比别人（如莫扎特）更具创造性呢？]。
粗直语常常会包含夸张。修辞性比较也是。当我们使用“叛国”或“极端主义者”来描述国务卿对国会的建议时，我们就陷入了夸张之中。如果我们说国务卿比甜菜根还要无知，则是修辞性比较夸张。同样，修辞性解释和修辞性定义（见下文）也可利用到夸张。
夸张还常常被用于嘲弄。如果嘲弄涉及夸大，就可被当作是夸张。上面说国务卿比甜菜根还要无知的那个例子，就是用来嘲弄该官员的一个修辞性比较。
一个判断即便不含有过多情绪化的语词或短语，也可以是夸张的。无论手指倒刺的例子还是奥斯卡·皮特森的例子，都不含这样的语言：事实上，“不可信”这个词可能是关于皮特森的那两个判断中最情绪化的词语了，而它却出现在一个并不夸张的判断中。但作为运用这种语言的结果，某个判断仍可能是夸张的。“在宵禁方面要求严格的父母是法西斯”就是个例子。如果用“可恶”来代替“法西斯”一词，我们也许会觉得这个判断是强有力的，或者只是有点言重，但我们不会说它是夸张。只有在语言的修饰性过度时（这是个判断的问题），该判断才可能变成夸张。
夸张是一种明显的倾向性手法，但它也可以有更为微妙的（也许是无意识的）效果。即使你拒绝了夸大，你还是可能会进入这个基本判断的方向。例如，你也许会拒绝奥斯卡·皮特森是有史以来最具创造性的音乐家这个判断，但你现在可能会相信，他肯定是个非凡的音乐家。否则，为什么会有人做出关于他的这个夸大判断呢？或者，假设某人说：“夏洛特·丘奇（Charlotte Church）是当今嗓音最奇妙的歌唱家。”即使你拒绝了该判断中的“奇妙”这个部分，你也许还会认为丘奇的嗓音肯定相当不错。但是请留意：如果没有获得支持，你既没有理由接受这些较为平和的判断，也没有理由接受那些更为狂热的判断。夸张可以使一个不该有那么强说服力的判断更具说服性。夸张的表达纯粹是为了说服。
