迄今为止，我们已经学习了如何识别、拆分和评价论证，现在你可以开始构建自己的论证了。下面介绍构建论证的一系列步骤，帮助你完成这个过程。
构建论证的步骤
构建一项论证可分为八个步骤，分别是：（1）陈述论题；（2）建立前提列表；（3）删去缺乏说服力或不相关的前提；（4）确立结论；（5）组织你的论证；（6）尝试向他人进行论证；（7）修正论证；（8）将结论或解决方案付诸于行动。
1. 陈述议题。
你想要处理什么问题或议题？首先应当对议题有清晰的认识，这样可以使你的论证过程不脱离正确的轨道。尽量使用中性的词语表达议题。例如，“美国是否应当执行更为严格的枪支管制条例？”不能表述成“政府是否应该做出更多的实际行动以阻止枪支落入屡教不改的罪犯手中？”
2. 建立前提列表。
在寻找潜在的前提时，避免将个人观点掺杂其中。同时应该清醒地认识到，议题并非只有两面性，观点不一定非对即错。从“两面”看待问题已经渐渐成为美国文化的准则，这时辩论成为解决问题的方式，直到一方胜利而另一方失败。
在建立前提列表时，应当尽可能地保持客观性和开放性。要尽量挖掘议题的各个方面，而不是只选择那些支持自己世界观的前提。与他人进行头脑风暴是开拓思路的好方法，这时应当让思想自由地流动，不断地创新，而前提的好坏、表达的准确与否则暂时不用考虑。在进行的过程中将每个前提都记录下来。如果可能的话为其添加参考文献以方便以后的查找和核对。
你的前提应该相对没有争议。同时当心不具支持性的解释或假设。始终保持怀疑的态度。如果你根本不确定一项前提是否正确，一定要仔细核对。随着研究的进行，必须确保自己使用的资料来源全部可靠，同时继续对问题进行全方位的考虑。
有时会遇到一些与文化有关的世界观，这些世界观在人们心中根深蒂固，人们都认为它们是正确的并很少产生质疑。约瑟夫·科林斯医生做出结论认为“每个医生都应该将撒谎当成一门技艺加以培养”，多年来一直是医学界的广泛共识。了解病情会伤害病人这项假设从未受到过质疑，因为一直以来大家都是这么认为的。直到1961年才有人开始检验这项前提，结果发现事实并非如此，大多数癌症患者知悉自己的病情会更有助于治疗的效果。
一旦建立了初步的前提列表，立即从头开始逐项进行核对。每项前提都应当表述清晰、令人信服和内容完整。还要确保自己对该议题有彻底的认识。你肯定不希望在论证过程中面对一些人突然提出的质疑和反驳时，自己由于猝不及防而乱了阵脚。你是否遗漏了一些重要前提？例如，你的议题如果是学生宿舍内是否允许吸烟，一定要去查阅美国该州的法律。该州是否已经立法规定不允许在公共场所吸烟，如果是，该校的学生宿舍楼（尤其是在一所州立大学时）是否被认定为公共场所？
如果你发现收集的前提已经足够支持自己开始这个练习前所持有的观点，这时应当重新回到议题，并花费更多的时间去审视支持议题其他观点的前提。
3. 删去缺乏说服力或不相关的前提。
在完成前提列表之后，再次回顾检查一次，删去任何缺乏说服力或与论题不相关的前提。就像格言中所说的锁链一样，最薄弱的一环（前提）会摧毁你的整项论证。与此同时，你可能会想删去与自己支持的观点不契合的前提，请务必抵挡住这种诱惑。
列表中最终保留的前提一定是与论题相关的。如果论题是“大麻是否应该合法化？”，那么可能出现的干扰性前提包括如何证明一些反对大麻合法化的议员其实是伪君子，他们自己在大学时期也曾使用过大麻，此时应当避免受这些前提影响而偏离了论证的方向。坚守在大麻和合法化这个主题上。此外还应删去一些多余的前提，这些前提的核心与其他前提一样，只是换了一种表达方式。
然后，将紧密相关的前提编排成组。例如，前提“事实证明服用大麻会降低反应时间”应当与前提“研究表明长期服用大麻不会对大脑功能产生任何副作用”编到同一组中；而前提“服用大麻已经被路德教认定为邪恶的行为”显然属于另外一组。虽然前两项前提在论题中所代表的立场不同，但是它们都以科学研究为基础，而与道德和宗教评判无关，所以归属同一类。此外，还应在所有前提中寻找是否存在相关性前提。一项前提初看起来没有说服力，可能只是因为它需要与另外一项（相关性）前提配对。
分析图片
Reprinted with thepermission of Sidney Harris,www.sciencecartoonsplus.com.
“然后，奇迹发生了！”
讨论问题
1. 这个科学家的论证中最薄弱的前提是什么？为什么这项前提最薄弱？
2. 想一想你最近使用过的论证或与他人讨论时听到的论证，其中包含薄弱的前提。这项前提是什么？讨论前提的薄弱性给结论的可靠性带来了什么样的影响？
如果前提列表仍然太长，在决定哪项前提应当删去或保留时应当考虑受众的身份。如果是撰写课程论文，那么受众是你的老师。如果是在课堂上做口头报告，那么受众是课堂上的学生。你的受众还可能是你的朋友、伙伴、亲戚或者报纸和网站的读者。
除非某一前提对于你的受众来说过于明显而无需陈述，否则不要删去相关性前提。如果对这一点尚存疑虑，那么最好将其保留，因为贸然假设受众知晓这一前提是不明智的。从另一方面来说，如果给你做论证陈述的时间不多，那么就应留下最具说服力的前提。然而，其他前提也应预先准备，在你被要求对论证进行扩展或进一步阐明时可以随时使用。
与他人合作共同找出论证中薄弱或片面的前提能够使你的论证更具说服力。
接下来检查所有保留下来的前提的措词。每个前提都应当措词清晰，不应存在模糊不清或容易混淆的词语，语言中也不应带有任何情绪。为前提中所有可能引起歧义的关键术语添加定义。确保在整个论证过程中你对这些词语的使用前后一致。
4. 确立结论。
只有在对前提列表满意的情况下才能够开始确立结论。确立结论之前应当检查所有保留下来的前提。记住在推导结论的过程中务必保持思想的开放性。在问自己“由这些前提能够得出什么样的结论？”的时候，一定要避免将议题视为对立的两面。仔细审视最终列表中的所有前提，考虑如何做出结论才能顾及尽可能多的前提。
例如，关于医生协助自杀的议题常常成为两极化严重、非此即彼或者非黑即白的争论。然而，即使在那些强烈反对医生协助自杀合法化的人中间，有人仍然会认为应当在考虑具体情形的前提下对医生协助自杀进行评判。与其将论题分为对立的两面，不如考虑如何制订能够顾及所有派别共有前提的政策或法律。
还需小心的是，在确立结论时切勿操之过急。如果你将先入为主的观点带到论证中去，并在分析支持自己结论的证据时心存偏见，则很容易出现这种情况。因此，在没有仔细分析所有的前提并且确保你已经审视过与议题相关的不同观点之前，不要轻易做出结论。此外还应确保结论与前提之间的联系是合理的，不是基于自己的情感诉求或非正式谬误。
最后，做出的结论必须得到前提的支持，绝对不能超出前提的支持范围。例如下面这个例子便超出了前提所能支持的范围：
本校的大多数新生都拥有自己的私家车。校园里的停车场无法提供足够的停车位来容纳所有的汽车。因此学校应该再建一座停车场。
上述例子的结论是学校应该再建一座停车场，这条结论并不能由这些前提推出。一方面，我们并不了解有多少新生开车往返于学校，有多少学生将车停在校园里。而另一方面我们还有其他可供选择的方案来解决停车位短缺的问题，例如公共交通、拼车出行或者在校园与校外停车点之间加开班车。
5. 组织论证。
组织论证可采用多种方式。例如，你可以首先列出所有的前提和结论或用图表进行表示，也可以采用书面或口头的方式进行论证。如果是以书面或口头的形式进行论证，应当在论文的第一段或演讲的开始对论题进行清晰的陈述。这样才能够让你的听众清晰地意识到你的议题是什么。
论证的结论也常常出现在论文的第一段或者口头报告的开始。在论文中，这样的结论常常被称为“主题陈述”。如果可能，尽量将主题陈述精简为一句话。在开篇段落中也可以向读者介绍这篇文章将如何组织论证并为结论辩护。当然，也可以用一两句话简要介绍议题的重要性以引起读者的兴趣。
行动中的批判性思维
匆忙得出结论的危险
过于匆忙地得出结论可能会带来影响深远的不良后果。在我读高一期间，我们全家搬到了一个新的学区。来到新学校后，第一堂英语课的作业是按照经典史诗的格式写一首叙事诗。为了给老师留下好的第一印象，况且我从9岁便开始在写第一本“书”，我全身心地投入到了这项工作。我的母亲一直鼓励我的写作热情，写完后我还特意读给她听。
我满怀热情地交上了作业。第二天，我的老师，一位刚从大学毕业的年轻女性，当着全班同学的面朗读了我的诗。读完之后，她带着责难的目光不断逼问我是如何写出这首诗的，根本没有给我留下辩解的机会。然后，她宣称这首诗写得太好，不可能出自一名学生之手，指责我不应该抄袭，并把我的诗撕成了碎片。然后整整一年她都将我安排在教室的最后一排，并且在期末成绩中给我打了最低的“F”。我就这样进了英语补习班。直到高三时，我才获得了申请大学英语预备课程的机会。这次经历给我的心灵造成了创伤，我甚至不敢向母亲或任何人提起这件事。之后很多年，我都没有再从事任何形式的写作，读大学时也没有选修英语或写作课程。
我的老师既没有分析她对我的作业（那确实是一首非常好的诗）的解释，也没有考虑任何其他的可能，就这样匆忙地做出结论，认定我肯定是从其他某个地方抄来了这首诗。这样草率的结论既违背了论证的原则，也缺乏良好的批判性思维技巧。
讨论问题
1. 假设你是这所学校的一名老师，你从其他学生那儿听说了这件事情。讨论一下你会怎么做。
2. 回忆自己是否有过类似的经历，你的老师或者其他权威人士对你或你完成的工作匆忙地做出结论。这样的事件给你的人生目标和决策带来了哪些影响？讨论良好的批判性思维技巧能够在哪些方面帮助你正确地看待这样的事件。
以下摘自詹姆斯·雷切尔的《主动与被动安乐死》一书中的论证，这是一个开篇段落的好例子：
主动还是被动安乐死在医学伦理上至关重要。具体来说，在一些特殊情况下，放弃治疗让病人自然死去是允许的，但是采取任何杀死病人的直接行动则被绝对禁止。这项原则似乎得到了大多数医生的认可……然而有充分的案例可以证明这项原则是错误的。接下来我将进行一系列相关的论证，强烈要求医生重新考虑他们在这件事情上的看法。
如果有多项前提需要介绍，可以在文章开头为每个独立性前提分配一个单独的段落。相关性前提可以放在一个段落中进行讨论。然而，如果你写的是短文，例如写给编辑的一封信，也可以将几组独立性前提放到一个段落里。不管何种情况，在你介绍一项新的前提之前，都应让读者清楚地知道。这时，可以使用一些前提指示词，例如“因为”和“第二个原因是”。雷切尔在论证的第二段以一个病人的例子开头，这名病人“身患已经无法治愈的喉癌，忍受着巨大的痛苦，各种治疗手段已经无法缓解他的痛苦。”他通过这个例子来阐述自己的第一个前提：
我的论点之一是“自然死去”的过程可能会非常缓慢，这无疑给病人带来了巨大的痛苦，而采用注射致死的方法相对更快，病人承受的痛苦也更少。
在论文或口头报告中，我们也应当陈述与结论相反的论证，针对每个反面论证展开讨论，并解释为何自己的前提更具说服力。你可以在提出支持自己结论的前提后，再介绍反面论证，也可以将其与支持性前提放到同一段落中进行讨论。例如，在提出自己的前提之后，雷切尔对自己的论证进行了概括，然后提出了反面论证：
我已经证明了被杀死本身不比等死更恶劣；如果我的论点是正确的，那么就可以推论，主动安乐死不比被动安乐死更恶劣。什么论证可能会对此提出反对？我认为其中最常见的是下面这一个：主动与被动安乐死之间最重要的区别在于，在被动安乐死的过程中，医生并没有采取任何行动造成病人死亡……然而在主动安乐死中，病人是由于医生的行为才死亡的：医生杀死了病人。
论文的结尾应当介绍在贯彻你的结论或实施议题的解决方案时人们应该采取哪些行动。雷切尔以下列建议对自己的论证进行了总结：
所以，鉴于医生受到法律的约束不得不区别对待主动安乐死和被动安乐死，除此以外他们不能再做更多。尤为重要的是，他们不应该将这种差别写入医学伦理的正式文件中去，从而为这种区别赋予更多的权威性和重要性。
6. 尝试向他人进行论证。
一旦确信自己的论证已经足够有说服力，便可以开始向他人尝试进行论证。在进行试论证时，应当时刻提醒自己进行批判性思维，保持思想的开放性，并虚心聆听他人的意见。如果在这个过程中发现自己的论证不够有说服力，或者结论与前提的关联不强，应当立即对论证进行修正。
7. 修正论证。
根据你收到的反馈，必要时修正你的论证。如果有的反面论证非常令人信服，那么理智的做法便是虚心地接受这一论证，并在其基础上修改自己的观点。例如，我的伦理学课上有一名学生参与了关于死刑的小组讨论，在讨论结束后，要求一位学生阐述立场。这名学生回答道：“参与讨论之后，我意识到死刑达不到预期的目的，支持死刑的论证全都苍白无力。”但他接着说道：“但是，我仍然支持死刑。”对于这名学生来说，这是非常糟糕的批判性思维过程。当面对完全相反的证据时，依然固执地支持某一立场绝非可取的品质。
8. 将结论或解决方案付诸于行动。
如果有可能的话，将自己的结论或解决方案付诸于行动。行动是良好的批判性思维中不可分割的一部分，其中包括了采取关键性的行动。例如，如果你向州参议员写了一封信，阐述了在你家附近的社区强化毒品意识的必要性，那么就应当提出切实可行的解决方案，并为方案的实施提供帮助。
对于批判性思维者来说，了解如何构建并介绍论证是非常重要的技巧。它不仅能够使你更有效地介绍论证，还有助于你解决生活中的议题。
撰写基于逻辑论辩的大学论文 大学中的很多课程都会要求学生使用逻辑论证来撰写短文或论文。本节将介绍撰写此类文章的详细步骤。
在撰写基于逻辑论证的文章之前，首先应确定议题。议题确定之后应将其放到文章的第一段，然后对论题进行简短的解释或说明。这一段落有时会被称为中心段落。将议题放在文章的前面可以避免在论证的过程中偏离主题。文章中出现的关键术语也应当放置在第一段并给出清晰和简洁的定义。文章所得出的结论也常常出现在第一段中。然而，在撰写文章之前所做的研究议题和构建论证中，结论常常最后才能得出，在得出结论之前应当对论题进行彻底的研究，并列出和分析所有的前提。我们将在后面的内容中针对如何构建论证进行介绍。
第二步是列出论证中的所有前提并展开讨论。记住，前提是支持结论或者为结论的成立提供理由的命题。关于论证的格式以及前提的不同类型可参见本章上一节。支持结论或论点的论证过程将成为文章的主要内容。而其中使用的前提必须完整，表述清晰，并有可靠证据的支持，没有谬误，逻辑说服力强。
论证完成之后，再举出反面论证。对那些可能持有不同意见的人进行换位思考。避免使用一些易于驳倒的反面论证（稻草人谬误）以彰显自己论证的说服力。针对每项反面论证应当逐一回应。
在最后一段中，重新表述议题并对议题和结论做简短的总结。最后，在文章的结尾添加参考文献或者脚注列表。完成这项任务所需要的技巧也可以帮助你在工作中更好地撰写需要提出逻辑论证的报告或文章。
在现实生活中做决定时使用论证 在现实生活中做决定时，论证是一项非常有用的工具，尤其是当你面临的形势中冲突双方立场不相上下，很难判断谁的观点更具说服力之时。批判性思维能力较差的人常常直到形势失去控制时才意识到冲突的存在，并且无法对冲突双方进行评估以得到解决问题的有效方案。
相反，熟练的批判性思维者能够更敏锐地察觉到冲突的存在。当冲突出现时，优秀的批判性思维者并不急于下结论，而是从各种角度全面地审视议题，在出现相反的论据时进行必要的评估，最终得出自己的结论。
考虑下面这个例子：
艾米正在纠结于这个暑假是和家人一起赴中国旅游，还是参加暑期学校以便如期修完大学课程。她已经与一家电脑软件公司达成了工作意向，6月份毕业后就入职。不幸的是，暑期课程的时间与旅行计划发生了冲突。她应该怎么做？
如果遇到这种情况，你应该做的第一件事情便是列出所有可能影响最终决定的前提或原因。在做决定之前，艾米首先列出下列前提：
· 爷爷奶奶在中国生活多年，日益老迈。这可能是我最后一次机会去探望他们了。
· 父母将承担这次旅行的费用，所以我在经济上不存在负担。
· 我需要参加一次暑期课程才能在明年顺利毕业。
· 我已经与一家电脑软件公司达成了工作意向，将在6月份毕业后入职。
· 我们学校的暑期课程安排与我的旅行计划有冲突。
在制订前提列表时，应积极向其他人寻求良好的建议。或许存在其他你没有想到的，但是非常合理的行动方案。另外，认真地研究每项前提，确保它们都是正确的。在艾米的例子中，她的一个朋友建议她去教务处进行咨询，看看是否有其他可供选择的课程能够避开去中国的这段时间。结果发现，她可以选修《当代中国商业文化》的实习课程以拿到毕业所需要的学分。艾米将这项前提（或者称为选项）添加到了前提列表中：
· 我在中国期间可以完成大学的实习课程。
在完成了前提列表之后，重新回顾每项前提。标出相关度最高的前提，删去不相关的前提。然后在做结论之前再次回顾前提列表。你是否有所遗漏？通常在做完研究工作和列出各种选项之后，你就能够发现冲突已经完全不是问题了，就像艾米遇到的情况一样。
最后，将做出的决定或结论付诸于行动。最终结果是，艾米既可以和家人一起赴中国旅游，也能够如期完成大学学业。
论证为我们在生活中分析问题和做出决定提供了强有力的工具。作为批判性思维者，在任何时候都不应该草率地得出结论，相反，在确定立场和做出重要的决定之前，必须仔细地从不同的角度审视所有的选项。此外，必须保持开放的心态以听取新的证据，并根据新证据及时修正自己的立场。尝试去了解为什么有人持有与自己不同的立场，能够帮助我们更好地理解冲突的根源，甚至解决冲突。
再想一想
1. 什么是论证？
· 一项论证由两个或多个命题组成，其中一个作为结论由其他命题提供支持，提供支持的命题被称为前提。论证试图证明某一结论的正确性，或者使他人接受该结论，而解释是说明某一事物为何如此的陈述。
2. 拆分和图解论证的目的是什么？
· 拆分论证能够帮助我们识别论证中的不同前提和结论，以便更好地了解和分析讨论的问题，并帮助我们逐一审视每项前提，检查其是否支持结论。
3. 在评价一项论证时应当考虑哪些因素？
· 在评价一项论证时，应当考虑的因素包括论证的清晰性、可靠性、相关性、完整性和合理性。
